Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2019 г. N 07АП-4372/19

город Томск

15 июля 2019 г.

Дело N А45-42853/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.07.2019.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сухотиной В.М.,
судей		Марченко Н.В.,
		Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Реук А.Н. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансвагонмаш" (N 07АП-4372/2019) на решение от 26.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-42853/2018 (судья Печурина Ю.А.) по иску акционерного общества "Федеральная грузовая компания" (620026, г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, д. 44, ИНН 6659209750, ОГРН 1106659010600) к обществу с ограниченной ответственностью "Трансвагонмаш" (105082, г. Москва, пл. Спартаковская, д. 16/15, копр. 2, ИНН 7708647905, ОГРН 1077759727550) о взыскании задолженности в сумме 68 324 рублей 84 копеек и штрафа в сумме 31 450 рублей.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Новикова Е.В. по доверенности N Нсиб-3/19 от 02.04.2019, паспорт;

от ответчика: без участия (извещен).

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Федеральная грузовая компания" (далее - АО "ФГК") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трансвагонмаш" (далее - ООО "Трансвагонмаш") о взыскании убытков в размере 68 324,84 рублей и штрафа в сумме 31 450 рублей по договору на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов от 21.07.2017 N ФГК-351-15.

Решением от 26.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Трансвагонмаш" просит решение отменить в части удовлетворения требований по вагону N 60097540 в размере 4223,83 рублей, по вагону N 61046124 в размере 9585 рублей, по вагону N 60106713 в размере 25 943,90 рублей, по вагону N 63775811 в размере 2550 рублей, по вагону N 61278719 в размере 13 600 рублей, по вагону N 60083144 в размере 5100 рублей, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

В обоснование жалобы податель указывает на то, что в связи с тем, что работы по спорному вагону (N 6009750) не связаны с гарантийным случаем, расходы на контрольные и регламентные операции, а также сбор за подачу и уборку вагонов должны быть отнесены на истца и ответчика соразмерно устраненным неисправностям. Полагает, что в расчет исковых требований включены расходы на смену колесной пары в размере 15405 рублей, не соответствующие расчетно-дефектной ведомости на текущий ремонт. Расходы за ремонт вагонов N 61046124, N63775811, N 61278719, N60106713, N60083144 должны быть уменьшены на 29 750 рублей с учетом начисленной неустойки. После планового ремонта вагона N 60106713 пружины менялись третьим лицом, в связи с этим, ответчик не может нести ответственность за работы, которые выполнило третье лицо. Все дефекты, подлежащие устранению на момент ремонта, были выявлены и устранены ответчиком в полном объеме. Акт-рекламация не является неоспоримым доказательством вины подрядчика в некачественно произведенном плановом ремонте вагонов.

Истец, оспаривая доводы апелляционной жалобы, представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направил.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между АО "Федеральная грузовая компания" и ООО "Трансвагонмаш" заключен договор на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику (АО "ФГК") N ФГК-351-15 от 21.07.2017.

Согласно условиям указанного договора (пункты 1.1, 1.3, 2.1.1) ответчик обязался произвести ремонт грузовых вагонов заказчика в соответствии с требованиями: "Руководство по деповскому ремонту грузовых вагонов", утвержденного протоколом от 18-19 мая 2011 с использованием собственных материалов и запасных частей и подрядчика.

В соответствии с пунктом 6.1 договора, гарантийный срок на выполненные ремонтные работы устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М.

В соответствии с пунктом 6.4 договора, заказчик имеет право устранить обнаруженные технологические дефекты, возникшие в процессе эксплуатации вагонов вследствие некачественно выполненных работ при ремонте в вагонных эксплуатационных депо сети железных дорог или вагоноремонтных предприятиях, определяемых заказчиком самостоятельно.

При этом на основании пунктов 6.6. - 6.7. договора все расходы на работы по устранению технологического дефекта, возникшего в период гарантийного срока и оплаченные заказчиком в последующем, возмещаются подрядчиком.

Согласно пункту 7.15 договора при обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, заказчик (истец) вправе взыскать с подрядчика (ответчика) штраф в размере 850 рублей за каждые сутки нахождения вагона в нерабочем парке от даты составления формы ВУ-23 и до даты оформления формы ВУ-36.

Из материалов дела следует, что в период действия гарантийного срока, установленного договором, вагоны: N N 60817434, 63775811, 61278719, 60097540, 61046124, 60106713, 60083144 отцеплены структурными подразделениями перевозчика - ОАО "РЖД" по причине обнаружения технологических неисправностей в соответствии с Классификатором "Основных неисправностей грузовых вагонов" (КЖА 2005 05).

По фактам отцепки вагонов в соответствии с Указанием МПС России от 13.10.1998 N Б-1190у и Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, были проведены расследования и составлены рекламационные акты, согласно которым выявленные технологические неисправности возникли по причине некачественно выполненного деповского ремонта вагонов.

Обнаруженные дефекты на основании пункта 6.4. договора устранены истцом в ОАО "РЖД", АО "ВРК-1", АО "ВРК-3", с которыми у АО "ФГК" заключены договоры: от 01.04.2013 N ТОР-ЦВ-00-11/ФГК-164-15, от 27.10.2017 N ФГК-725-15 от 27.10.2017, N ФГК-727-15 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов.

В соответствии с актами выполненных работ, представленными в материалы дела, подтверждена сумма выполненных ОАО "РЖД", АО "ВРК-1", АО "ВРК-3" работ по ремонту вагонов собственности АО "ФГК", а согласно платежным поручениям осуществлена оплата, в том числе за указанные вагоны в сумме 99 774, 84 рублей.

Таким образом, АО "ФГК" понесло расходы, возникшие в связи с устранением технологических дефектов выявленных в период гарантийного срока. Выявленные неисправности устранены в эксплуатационных депо ОАО "РЖД" на основании договора N ТОР-ЦВ-00-11 от 01.04.2013, в депо АО "ВРК-2" на основании договора NФГК-726-15 от 27.10.2017 и в депо АО "ВРК-1" на основании договора NФГК-725-15 от 27.10.2017.

Факт выявления дефектов подтвержден актами-рекламациями, актами браковки запасных частей, уведомлениями на ремонт вагонов и иными доказательствами, представленными истцом в материалы дела.

Размер убытков подтверждается актами о выполненных работах, расчетно-дефектными ведомостями, уведомлениями на ремонт вагонов (ВУ-23-М), уведомлениями о приемке грузовых вагонов из ремонта (ВУ-36), дефектными ведомостями, счетами-фактурами и платежными поручениями, представленными истцом в материалы дела.

Причины появления дефектов, а также предприятие, признанное виновным, установлены в актах-рекламациях, указанными актами подтверждается и причинно-следственная связь между некачественным деповским ремонтом и наступившими для истца последствиями такого ремонта.

Согласно материалам дела ответчик извещался о случаях отцепок вагонов, причины образования дефектов, указанных в актах-рекламациях не оспорил и не опроверг.

Общая стоимость текущего ремонта вагонов составила 99 774,84 рублей.

Поскольку ответчик требования истца в добровольном порядке не исполнил, письменные претензии оставил без ответа, АО "ФГК" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (часть 1 статьи 721). Согласно части 2 названной статьи гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Из смысла названной нормы следует, что требование о возмещении своих расходов может предъявляться заказчиком подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно, в том числе и путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком, и понес в связи с этим расходы.

В случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Состав деликтной ответственности включает размер убытков, противоправность, виновность ответчика, причинно-следственную связь между его действиями (бездействием) и причиненными истцу убытками.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя гарантийные обязательства (раздел 6 договора).

В соответствии с условиями Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов при проведении плановых видов ремонта вагоноремонтное депо обязано провести проверку каждого элемента, детали вагонов. Депо подрядчика (ответчика) гарантирует, что вагон с установленными на нем деталями (элементов узла/ов деталей) и состоянии после проведенного планового вида ремонта, отработает до следующего планового вида ремонта без сбоев (без технологических неисправностей).

К контрольным и регламентным операциям относятся работы, задачей которых является проверка работоспособности отремонтированных и/или замененных при текущем отцепочном ремонте (ТР-2) деталей и/или элементов узла/ов деталей в комплексной работе грузового вагона целиком.

В соответствии с Указанием МПС России от 13.10.1998 N Б-1190у "Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству" (далее - Указания МПС России) рекламационный акт формы ВУ-41 составляется на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации произведенные предприятиями различных форм собственности, государственной принадлежности и ведомственной подчиненности, имеющими право на производство вышеперечисленных работ.

В соответствии с пунктом 2.15 приложения 8 к Указаниям МПС России предприятие, признанное виновным в причинах пояснения дефектов, указывается на оборотной стороне рекламационного акта формы ВУ-41.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что рекламационный акт формы ВУ-41 является достаточным доказательством выявленной (установленной) неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения, учитывая, что рекламационный акт формы ВУ-41 составляется работниками ОАО "РЖД", которые в силу статьи 20 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта" и пункта 3.2. Приказа МПС России от 18.06.2003 N 26, определяют техническую пригодность вагонов к перевозке.

В соответствии с пунктом 6.7 договора ответчик обязан возместить истцу все документально подтвержденные расходы, возникшие у истца по вине ответчика, в том числе, связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, и за детали, установленные на вагон взамен забракованных и неподлежащих ремонту, а также расходы, связанные с подачей-уборкой вагонов на ремонтные позиции, контрольными работами и оформлением рекламационных документов.

Судом первой инстанции установлено, что в период гарантийного срока, установленного пунктом 6.1 договора, вагоны N N 60817434, 63775811, 61278719, 60097540, 61046124, 60106713, 60083144 отцеплены в текущий отцепочный ремонт структурными подразделениями ОАО "РЖД" в связи с обнаружением технологических неисправностей.

ООО "Трансвагонмаш", проведя диагностику элементов тележек грузовых вагонов, приняло решение об их пригодности к эксплуатации и гарантировало их надежность до следующего планового ремонта.

В акте-рекламации в заключении комиссии указано, что ответственным предприятием в выявленной технологической неисправности признано ООО "ТВМ", выполнявшее капитальный ремонт вагонов.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 05.11.2015 по делу N 305-ЭС15-10026, от 21.03.2016 по делам N 305-ЭС15-18668, 305-ЭС15-19207, от 07.04.2016 по делу N 305-ЭС15-16906, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона. Акт-рекламация оформляется в соответствии с Регламентами и подтверждает неисправность вагона и причину ее возникновения.

Апелляционный суд приходит к выводу, что отцепка вагона в течение гарантийного срока по причине технологической неисправности влечет ответственность ООО "Трансвагонмаш", несмотря на тот факт, что какие-либо иные работы на вагоне ответчиком не производились, а также, несмотря на нахождение вагона в текущем отцепочном ремонте после произведенного ответчиком деповского ремонта.

Доводы ответчика об уменьшении расходов в части контрольных и регламентных операций судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, поскольку вагоны были бы отцеплены в текущий ремонт и в том случае, если бы эксплуатационная неисправность отсутствовала. Следовательно, данные расходы были бы понесены истцом в любом случае.

Указания заявителя жалобы на то, что гарантия не распространяется на детали грузового вагона, которые не были установлены на вагоны в процессе проведения плановых видов ремонта, не принимаются.

В соответствии с пунктами 18.1 и 18.2 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов вагонные депо, производящие ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта. Следовательно, при проведении плановых видов ремонта вагоноремонтное депо обязано провести проверку каждого элемента вагонов, включая все детали и узлы вагонов. Необходимость замены деталей (элементов узла/ов деталей) вагона, либо отсутствие таковой необходимости по факту проведенной проверки определяет депо подрядчика. В случае если замена детали не производится, то депо подрядчика гарантирует, что вагон с установленными на нем деталями (элементов узла/ов деталей) отработает до следующего планового вида ремонта без сбоев.

С учетом изложенного, именно ответчик, проводя осмотр и исследование вагонов, гарантирует его бесперебойную работу до следующего планового ремонта.

Таким образом, убытки истца возникли в результате ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств по договорам - некачественного деповского ремонта, поскольку бракованные детали должны были быть обнаружены и заменены при проведении деповского ремонта.

Обязанность ответчика как подрядчика возместить истцу как заказчику все расходы, связанные с оплатой последним работ по устранению возникших в течение гарантийного срока дефектов, предусмотрена пунктом 6.7 договоров и обусловлена возникновением названных дефектов исключительно вследствие некачественно выполненных ремонтных работ подрядчиком.

Учитывая, что недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность ответчика за дефекты, возлагается на последнего.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отказавшись от возмещения понесенных истцом расходов на устранение выявленных в течение гарантийного срока дефектов, по смыслу положений заключенного между сторонами договора и требований закона ответчик должен был доказать, что они возникли не по его вине (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что недостатки возникли вследствие неправильной эксплуатации вагона либо по вине самого заказчика. Ответчиком не оспорен факт выявления технологических неисправностей вагона в течение гарантийного срока, не представлены доказательства, освобождающие его от гарантийной ответственности по договору. Нецелесообразность произведенных ремонтных работ за счет заказчика также не подтверждена документально.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика ответственность за выявленные недостатки и удовлетворил требования истца.

Обращаясь с исковым заявлением, истец также просил взыскать штраф за нахождение 6 вагонов в нерабочем парке в размере 31 450 рублей.

По условиям договора, при обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее - дефекты) заказчик вправе взыскать с подрядчика штраф в размере 850 руб. за каждые сутки нахождения вагона в нерабочем парке с даты составления формы ВУ-23 и до оформления формы ВУ-36 (в неполных сутках интервалы до 6 часов отбрасываются, а от 6 часов - считаются полными сутками) (пункт 7.15 договора).

Поскольку факт некачественного выполнения ответчиком работ по ремонту вагонов истца по договору N ФГК-351-15 от 21.07.2017 судом установлен, неисправности вагонов обнаружены в период гарантийного срока после выполненного ремонта, расчет неустойки проверен и признан верным, суд пришел к выводу о правомерности заявленного требования.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку только в случае явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных разъяснений Постановления N 7 доводы ответчика о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации автоматически не влекут возникновения у суда обязанности снизить размер неустойки.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказано наличие оснований для применения правил названной нормы права, обстоятельств, доводов и доказательств необоснованной выгоды истца не приведено. Явная несоразмерность неустойки судом апелляционной инстанции не усматривается.

Оснований для снижения неустойки не имеется.

Ссылка апеллянта на иную судебную практику не принимается во внимание, поскольку судом при вынесении судебного акта учитываются обстоятельства каждого конкретного дела.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-42853/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансвагонмаш" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Н.В. Марченко Д.Г. Ярцев