Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2019 г. N 15АП-10778/19

город Ростов-на-Дону

23 июля 2019 г.

дело N А32-53098/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

от истца - представитель Согомонян О.А., доверенность от 11.07.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Комплекс Модуль Юг" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2019 по делу N А32-53098/2018

по иску ООО "Комплекс Модуль Юг"

к ответчикам - ООО "Глобал-С ЛТД", ООО "Производственно-транспортный комплекс "Керчь", Межрайонной ИФНС России N 7 по Краснодарскому краю

при участии третьего лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Центральный РОСП г. Сочи

об освобождении от запрета регистрационных действий в отношении транспортных средств

принятое в составе судьи Любченко Ю.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Комплекс Модуль Юг" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Глобал-С ЛТД", обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-транспортный комплекс "Керчь". Межрайонная ИФНС России N 7 по Краснодарскому краю об освобождении от запрета регистрационных действий, в отношении принадлежащих ООО "Комплекс Модуль ЮГ" транспортных средств:

- КАМАЗ 6520-73 VIN ХТС 652004Е1306572, гос. номер х 879 со 161, ПТС/ПСМ: 16 НО 226564, цвет: оранжевый, год выпуска 2014, тип: грузовые самосвалы;

- КАМАЗ 6520-73 VIN ХТС 652004Е1306445, гос. номер х 880 со 161, ПТС/ПСМ: 16 НО 226489, цвет: оранжевый, год выпуска 2014, тип: грузовые самосвалы;

- КАМАЗ 6520-73 VIN ХТС 652004Е1306712, гос. номер х884со 161, ПТС/ПСМ: 16 НО 226613, цвет: оранжевый, год выпуска 2014, тип: грузовые самосвалы; вынесенные на основании постановлений о запрете на осуществление регистрационных действий от 25.05.2018 по исполнительному производству N 41257/18/23072-ИП, 04.10.2018, по исполнительному производству N 55415/18/23072-ИП, 17.08.2018, по исполнительному производству N 73067/18/23072-ИП, 08.10.2018, по исполнительному производству N 92871/18/23072-ИП, 13.11.2018 по исполнительному производству N 109560/18/23072-ИП.

Определением от 23.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (Центральный РОСП г. Сочи).

Решением от 17.04.2019 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что истцом спорные транспортные средства не поставлены на учет в ГИБДД. Транспортные средства находятся в собственности ООО "Глобал-С ЛТД". Сведений о перерегистрации транспортных средств из органов ГИБДД в материалы дела истцом не представлено, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что транспортные средства приобретены ООО "Комплекс Модуль Юг" по договорам N 1/10к от 10.10.2017, N 2/10к от 10.10.2017, N 3/10к от 10.10.2017. Владение автомобилями, осуществление ремонтных работ, покупка запасных частей и материалов подтверждены представленными в материалы дела документами. На момент приобретения и передачи транспортных средств они не были арестованы, исполнительное производство в отношении продавца не было возбуждено. Запрет регистрационных действий в отношении спорных транспортных средств наложен судебными приставами-исполнителями после передачи имущества истцу. Регистрация в органах ГИБДД транспортных средств не обуславливает по смыслу статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации возникновение или прекращение права собственности на транспортные средства. Последствием пропуска срока регистрации транспортных средств является привлечение к административной ответственности.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы. Заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Представитель ООО "Глобал-С ЛТД" в заседание не явился. Общество о судебном заседании извещено в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Производственно-транспортный комплекс "Керчь" в заседание не явился. Общество о судебном заседании извещено надлежащим образом.

Как следует из отзыва, ответчик доводы жалобы не признает, просит решение оставить без изменения.

Представитель Межрайонной ИФНС России N 7 по Краснодарскому краю в заседание не явился. Инспекцией заявлено об отложении судебного разбирательства в связи неполучением копии апелляционной жалобы.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

В данном случае, инспекция о рассмотрении апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, определение о принятии апелляционной жалобы к производству получено инспекцией 25.06.2019, то есть заблаговременно до судебного заседания

В данном случае, у ответчика имелась возможность в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ознакомиться с материалами дела, в связи с чем, ходатайство рассмотрено апелляционным судом и отклонено.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в заседание не явился. Служба судебных приставов о судебном заседании извещена надлежащим образом.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО "Комплекс Модуль Юг" представило в материалы дела договоры купли-продажи N 1/10к от 10.10.2017, N 2/10к от 10.10.2017, N 3/10к от 10.10.2017, по которым как покупатель приобрело у ООО "Глобал-С ЛТД" (продавец) три единицы транспортных средств:

- КАМАЗ 6520-73 VIN ХТС 652004Е1306572, гос. номер х 879 со 161, ПТС/ПСМ: 16 НО 226564, цвет: оранжевый, год выпуска 2014, тип: грузовые самосвалы;

- КАМАЗ 6520-73 VIN ХТС 652004Е1306445, гос. номер х 880 со 161, ПТС/ПСМ: 16 НО 226489, цвет: оранжевый, год выпуска 2014, тип: грузовые самосвалы;

- КАМАЗ 6520-73 VIN ХТС 652004Е1306712, гос. номер х884со 161, ПТС/ПСМ: 16 НО 226613, цвет: оранжевый, год выпуска 2014, тип: грузовые самосвалы.

Транспортные средства переданы покупателю по актам приема-передачи от 10.10.2017.

При попытке осуществить государственную регистрацию транспортных средств 12.11.2018 ООО "Комплекс Модуль Юг" установлено наличие ограничений на осуществление регистрационных действий в отношении транспортных средств, наложенных судебными приставами-исполнителями Центрального РОСП г. Сочи по следующим исполнительным производствам: N 41257/18/23072-ИП, N 55415/18/23072-ИП, N 73067/18/23072-ИП, N 92871/18/23072-ИП, N 109560/18/23072-ИП.

Полагая, что транспортные средства подлежат освобождению от запрета регистрационных действий, ООО "Комплекс Модуль Юг" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона N 229 ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Арест применяется, в частности, для обеспечения сохранности имущества должника, которое подлежит последующей передаче взыскателю или для дальнейшей реализации. Таким образом, запрет на совершение регистрационных действий является составной частью ареста.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" предусмотрен исковой порядок для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения.

В силу пункта 51 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Для рассмотрения требований об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве) согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" также установлен исковой порядок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 224 Гражданского кодекса Российской Федерации под передачей вещи признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю, при этом вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя, к передаче вещи приравнивается передача коносамента или иного товарораспределительного документа на нее.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Таким образом, возможность использования транспортного средства по назначению обусловлена его обязательной регистрацией и выдачей соответствующих документов.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что транспортные средства приобретены ООО "Комплекс Модуль Юг" по договорам N 1/10к от 10.10.2017, N 2/10к от 10.10.2017, N 3/10к от 10.10.2017, владение автомобилями, осуществление ремонтных работ, покупка запасных частей и материалов подтверждены товарными чеками.

В соответствии с пунктом 3.2 договоров купли-продажи N 1/10к от 10.10.2017, N 2/10к от 10.10.2017, N 3/10к от 10.10.2017 покупатель производит оплату стоимости имущества путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания сторонами договора купли-продажи транспортного средства.

Надлежащих доказательств оплаты по указным выше договорам в суде первой инстанции не представлялось.

Представленное в материалы дела соглашение о зачете однородных требований от 15.11.2017 обоснованно не принято судом первой инстанции в качестве доказательства оплаты задолженности по спорным договорам, поскольку данный документ противоречит условиям заключенных договоров купли-продажи транспортных средств. Первоначальных документальных доказательств, возникновения взаимных обязанностей по гражданско-правовым правоотношениям, породившим зачет, в материалы дела не представлены.

Ссылка заявителя жалобы на то, что на момент приобретения и передачи транспортных средств они не состояли в споре, под залогом, отклоняется апелляционным судом.

Судом первой инстанции установлено, что на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2018 по делу N А32-56661/2017 с ООО "Глобал-С ЛТД" в пользу ООО "ПТК "Керчь" взыскана задолженность за оказанные услуги в размере 433862 руб. 02 коп., неустойка в размере 300000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17677 рублей.

ООО "ПТК "Керчь" направило в Центральный РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю заявление о возбуждении исполнительного производства с приложением оригинала исполнительного листа по вышеуказанному делу.

Судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи 14.08.2018 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО "Глобал-С ЛТД".

В данном случае заявитель ссылается на то, что о наличии ограничений (обременений) ООО "Комплекс Модуль Юг" стало известно 12.11.2018 после обращения в регистрирующий орган для осуществления государственной регистрации спорных транспортных средств.

Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в пункте 4 приказа МВД России от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств". С 07.10.2018 действует Приказ МВД России от 26.06.2018 N 399 "Об утверждении Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, образца бланка свидетельства о регистрации транспортного средства и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России и отдельных положений нормативных правовых актов МВД России".

В данных Правилах указано, что владелец обязан в установленном порядке зарегистрировать транспортное средство или внести изменения в регистрационные данные транспортного средства в течение 10 суток после приобретения.

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает обязанность как нового собственника так и старого осуществить регистрационные действия по постановке и снятию с регистрационного учета транспортных средств.

Доказательства, подтверждающие снятие с регистрационного учета спорных транспортных средств, прежним собственником и постановку на регистрационный учет нового собственника на основании спорных договоров купли-продажи не представлено.

После подписания договоров купли-продажи со стороны истца каких-либо мер по изменению регистрационных данных в отношении транспортных средств в органах ГИБДД предпринято не было. Доказательств обратного в дело не представлено.

Регистрация в органах ГИБДД носит учет характер и влияет на момент перехода права собственности.

Между тем, в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

ООО "Комплекс Модуль Юг" имело возможность осуществить регистрацию спорных транспортных средств до возбуждения исполнительного производства в отношении ООО "Глобал-С ЛТД".

Доводы о том, что транспортные средства находились в нерабочем состоянии, что не позволяло доставить их к месту осмотра ГИБДД, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как указанные обстоятельства документально не подтверждены.

Определить относимость представленных в материалы дела товарных чеков к выполнению работ по ремонту транспортных средств не представляется возможным.

Кроме того, в актах приема-передачи к договорам купли-продажи указано на то, что транспортные средства передаются бывшие в употреблении, в исправном состоянии с учетом нормального износа, позволяющим его дальнейшую эксплуатацию (пункт 3).

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что ООО "Глобал-С ЛТД" находится в г. Сочи, ООО "Комплекс Модуль Юг" - в г. Ростове-на-Дону.

В акте к договору купли-продажи N 3/10к от 10.10.2017 в отношении автомобиля КАМАЗ 6520-73, ХТС652004Е1306712, имеется указание на то, что автомобиль находится в нерабочем состоянии и не может передвигаться своим ходом.

Однако, в пункте 3 акта также указано на то, что транспортное средство находится в исправном состоянии с учетом нормального износа, позволяющим его дальнейшую эксплуатацию (т. 1 л.д. 42).

При этом, как отмечено выше, каких-либо документов (ремонтных организаций, экспертиз и проч.) подтверждающих объективно состояние транспортных средств в момент их передачи по договорам купли-продажи в материалы дела не представлено.

В отзыве на иск ООО "Глобал-С ЛТД" (т. 1 л.д. 136-137) указало на то, что к моменту заключения спорных договоров транспортные средства находились непосредственно в г. Ростове-на-Дону, однако, документы в обоснование данного довода не представило (командировочные удостоверения работников, путевые листы, сведения системы ГЛОНАСС и проч.).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Судом отказано в приобщении дополнительных доказательств, документы возвращены представителю истца.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные выше документы истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции не предоставлялись, не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание апелляционным судом.

Уважительные причины непредставления документов суду первой инстанции заявитель не указывает.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в размере 9000 рубле, ООО "Комплекс Модуль Юг" из федерального бюджета подлежит возвращению 6000 рублей излишне уплаченной по платежному поручению N 4 от 15.07.2019 государственной пошлины по апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2019 по делу N А32-53098/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО "Комплекс Модуль Юг" (ОГРН 1156196042364, ИНН 6166093265) из федерального бюджета 6000 рублей излишне уплаченной по платежному поручению N 4 от 15.07.2019 государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Величко М.Г. Шапкин П.В.