Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2019 г. N 08АП-4005/19

город Омск

23 июля 2019 г.

Дело N А46-17128/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4005/2019) общества с ограниченной ответственностью "Научное производственное объединение "Сибэлектрощит" на решение Арбитражного суда Омской области от 21.02.2019 по делу N А46-17128/2018 (судья Микуцкая А.П.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Электромашиностроительный завод - Урал" (ИНН 6678016344, ОГРН 1126678011822) к обществу с ограниченной ответственностью "Научное производственное объединение "Сибэлектрощит" (ИНН 5501087918, ОГРН 1055501059448), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Электромашиностроительный завод - Урал" (члена ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих") Кузнецова Дмитрия Николаевича, о взыскании 1 009 529 руб. 09 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Научное производственное объединение "Сибэлектрощит" - Грачевой М.В. по доверенности N 3 от 16.04.2018 сроком действия три года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Электромашиностроительный завод - Урал" (далее - ООО "Электромашиностроительный завод - Урал", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области c исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научное производственное объединение "Сибэлектрощит" (далее - ООО "НПО "Сибэлектрощит", ответчик) о взыскании 1 009 529 руб. 09 коп., в том числе: 824 112 руб. задолженности, 185 417 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2015 по 18.03.2018, процентов с 19.03.2018 до даты погашения суммы долга, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 20.12.2018 судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Электромашиностроительный завод - Урал" Кузнецов Дмитрий Николаевич.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.02.2019 по делу N А46-17128/2018 с ООО "НПО "Сибэлектрощит" в пользу ООО "Электромашиностроительный завод - Урал" взыскано 1 008 854 руб. 45 коп., в том числе: 824 112 руб. задолженности, 184 742 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2015 по 18.03.2018, проценты, начисленные на сумму долга в размере 824 112 руб. с 19.03.2018 по день фактической оплаты, исходя из действующей на момент оплаты ключевой ставки ЦБ РФ; а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 080 руб., в остальной части исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "НПО "Сибэлектрощит" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2015 по 18.03.2018в сумме 184 742 руб. 45 коп. с продолжением взыскания с 19.03.2018 по день фактической оплаты долга, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить частично.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности относительно исковых требований, исковое заявление направлено в суд первой инстанции 26.09.2018, поступило - 03.10.2018. Ссылается, что признание основного долга не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований, в частности процентов за пользование чужими денежными средствами, необходимо учитывать волеизъявление должника на совершение действий, направленных на перерыв срока исковой давности не только по основным, но и по дополнительным требованиям. По мнению ответчика, основания для определения течения срока исковой давности по требованию истца о взыскании неустойки в ином порядке, чем в соответствии с разъяснениями, изложенными в части 2 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43), не имеется, требование о взыскании процентов в сумме 184 742 руб. 45 коп. с 21.08.2015 по 18.03.2018 и с 19.03.2018 по день фактической оплаты долга заявлено за пределами срока исковой давности.

От временного управляющего ООО "Электромашиностроительный завод - Урал" Кузнецова Дмитрия Николаевича поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили.

Временный управляющий ООО "Электромашиностроительный завод - Урал" (член ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих") Кузнецов Дмитрий Николаевич уведомил о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителей.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ, жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей участников процесса.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "НПО "Сибэлектрощит" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании объявлялся перерыв в течение дня.

Протокольным определением рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на 03.07.2019.

Судебное заседание апелляционного суда 03.07.2019 проведено в отсутствие представителей истца и третьего лица (156, 2666 АПК РФ).

Представитель ООО "НПО "Сибэлектрощит" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36), согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в части удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.04.2015 между ООО "Электромашиностроительный завод - Урал" (поставщик) и ООО "НПО "Сибэлектрощит" (покупатель) подписан договор поставки N 21.04.15/49 (далее - договор), в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется поставить продукция производственно-технического назначения (далее - товар) по наименованию, в количестве и в сроки согласно условиям настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар в установленном настоящим договором порядке и размере. Наименование, ассортимент, количество, комплектность, цена и сроки, условия и порядок поставки товара, форма расчетов, грузополучатель, и иные условия согласованы сторонами в спецификациях к настоящему договору (пункты 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставляемый по спецификации товар по своему качеству и комплектности должен соответствовать государственным стандартам (ГОСТ), техническим условиям (ТУ) или другой нормативно-технической документации применительно к каждому из видов товара и удостоверяться сертификатом качества и, если предусмотрено, утвержденной технической документацией, а также иметь положительное заключение межведомственной аттестационной комиссии ОАО "ФСК ЕЭС" и ОАО "Россети".

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора покупатель производит оплату товара по ценам и на условиях, указанных в спецификации. Оплата товара производится после получения покупателем (грузополучателем) партии товара в полном объеме в течение 30 (тридцати) банковских дней с даты подписания транспортного (товарно-транспортного) документа грузополучателем при прибытии товара в пункт назначения (на железнодорожную станцию, в аэропорт, в порту, на пристани и т.д.) при условии получения покупателем (грузополучателем) документов, указанных в пункте 4.10 настоящего договора, если иное не установлено в спецификации.

Согласно спецификации N 1 от 21.04.2015 поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить следующий товар: реактор дугогасящий типа РЗДПОМ- 500/10-ХЛ1 без САУ, фильтр масляный заземляющий типа ФМЗО-500/10-ХЛ1. Сумма по спецификации 4 120 560 руб.

В пункте 3 спецификации согласован порядок расчетов: предоплата - 50% от суммы спецификации; оплата 30% от суммы спецификации - в течение 5 календарных дней с момента уведомления о готовности оборудования к отгрузке; окончательный расчет 20% - в течение 30 календарных дней с момента получения покупателем товара и положительного заключения межведомственной аттестационной комиссии ОАО "ФСК ЕЭС" и ОАО "Россети".

Поставляемое по спецификации оборудование имеет положительное заключение межведомственной аттестационной комиссии ОАО "ФСК ЕЭС" и ОАО "Россети" (пункт 6 спецификации N 1).

Как указал истец в исковом заявлении, во исполнение условий договора ООО "Электромашиностроительный завод - Урал" произвело в адрес ответчика поставку товара на сумму 4 120 560 руб. 00 коп., в подтверждение чего истцом в материалы дела представлен универсальный передаточный документ N 59 от 15.07.2015.

Однако ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара исполнил частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 824 112 руб.

В целях досудебного порядка урегулирования спора 18.01.2018 истец в порядке, предусмотренном пунктом 8.3 договора, направил в адрес ответчика претензию N 16.01.2018/2 от 16.01.2018, содержащую требование погасить задолженность.

Поскольку ответчик в добровольном порядке претензионные требования истца не удовлетворил, это послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Выводы суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части удовлетворения требований истца о взыскании задолженности в сумме 824 112 руб. не являются предметом апелляционного обжалования, в связи с чем не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе (пункт 5 статьи 268, пункт 25 Постановления N 36).

Из материалов дела усматривается, что истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2015 по 18.03.2018 в размере 185 417 руб. 09 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 395, 401, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), проверив расчет истца и признав его подлежащим корректировке в части периода начисления процентов, признал обоснованным требование истца о взыскании процентов в сумме 184 742 руб. 45 коп. за период с 21.08.2015 по 18.03.2018.

Кроме того, на основании пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) суд первой инстанции взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с 19.03.2018 по день фактической оплаты долга, исходя из размера задолженности и действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к пропуску истцом срока исковой давности, и как следствие неправомерному взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

По правилам пунктов 1 и 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указано в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Стороны подписали акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.10.2015, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет сумму 1 824 112 руб.

В указанном акте сверки, в графе "Кредит" имеется ссылка на приход на сумму 4 120 560 руб.

Следовательно, подписав указанный акт сверки, ответчик, признал долг по спорной поставке, соответственно, срок исковой давности был прерван.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 25 Постановления N 43, признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора, в частности, неустойки, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по данному дополнительному требованию.

Из смысла данных разъяснений следует, что необходимо учитывать волеизъявление должника на совершение действий, направленных на перерыв срока исковой давности не только по основным, но также и по дополнительным требованиям.

Доказательства совершения ответчиком действий по признанию неустойки, начисленной за ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по оплате товара, материалы дела не содержат, в акте сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.12.2013 сведений о признании ответчиком сумм неустойки по указанным договорам не имеется.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункт 25 Постановления N 43).

Согласно пункту 26 Постановления N 43 предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Таким образом, проценты, подлежащие уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, подлежат взысканию с момента нарушения исполнения денежного обязательства до момента его исполнения в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании процентов, то есть начало течения срока исковой давности определяется по каждому дню в отдельности, то есть ежедневно.

Настоящее исковое заявление направлено в суд первой инстанции 26.09.2018, поступило - 03.10.2018.

В данном случае истец обратился с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 18.08.2015 по 18.03.2018 в размере 185 417 руб. 09 коп.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20.07.2011 N 20-П, институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов.

В силу части 2 статьи 199 ГК РФ, с учетом разъяснений пункта 15 Постановления N 43, истечение срока исковой давности, при наличии заявления надлежащего лица о его применении, является самостоятельным и достаточным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Между тем, правовые основания для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2015 по 18.03.2018 отсутствуют.

По расчету суда апелляционной инстанции, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2015 по 18.03.2018 составят 183 618 руб. 04 коп.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 Постановления N 7 проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с 19.03.2018 по день фактической оплаты долга, исходя из размера задолженности и действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом установленных обстоятельств решение суда первой инстанции подлежит изменению, апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.

Так как исковые требования и апелляционная жалоба удовлетворены частично, государственная пошлина за рассмотрение иска и апелляционной жалобы распределяется между сторонами в порядке статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научное производственное объединение "Сибэлектрощит" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Омской области от 21 февраля 2019 года по делу N А46-17128/2018 изменить.

С учетом изменения решения изложить резолютивную часть решения следующим образом.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научное производственное объединение "Сибэлектрощит" (ИНН 5501087918, ОГРН 1055501059448, место нахождения: 644089, город Омск, проспект Мира, дом 69, корпус 4) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Электромашиностроительный завод - Урал" (ИНН 6678016344, ОГРН 1126678011822, место нахождения: 620057, Свердловская область, город Екатеринбург, улица Совхозная, дом 20) 1 007 730 руб. 04 коп., в том числе: 824 112 руб. 00 коп. задолженности, 183 618 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2015 по 18.03.2018, проценты, начисленные на сумму долга в размере 824 112 руб. 00 коп. с 19.03.2018 по день фактической оплаты, исходя из действующей на момент оплаты ключевой ставки ЦБ РФ; а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 059 руб. 70 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Д.Г. Рожков Н.В. Тетерина