Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2024 г. N 18АП-17721/23 по делу N А07-8297/2023

г. Челябинск

22 января 2024 г.

Дело N А07-8297/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Аникина И.А., Жернакова А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюмеевым Э.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Этажи" город Салават на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.10.2023 по делу N А07 - 8297/2023.

В заседании, путем использования системы веб - конференции, принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Этажи" город Салават - Муравьева Е.А. (паспорт, доверенность от 29.01.2021 срок действия до 31.12.2024, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомзаказчик" (далее - истец, ООО "Жилкомзаказчик") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Этажи" город Салават (далее - ответчик, ООО "УК "Этажи") о взыскании задолженности по договору N 21/175 от 03.08.2021 в размере 50 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Частное охранное агентство "Детектив" (далее - третье лицо, ООО ЧАО "Детектив").

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.10.2023 исковые требования ООО "Жилкомзаказчик" удовлетворены, в его пользу с ООО "УК "Этажи" взыскана задолженность в размере 50 000 руб. а также отнесены судебные расходы по оплате государственной пошлины.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "УК "Этажи" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на принятие в аренду ранее занимаемого истцом нежилого помещения, в котором была установлена действующая охранно-пожарная сигнализация. По предложению истца, на ее приобретение был заключен договор купли-продажи. Однако, при переезде ООО "УК "Этажи" в другое помещение, ООО ЧАО "Детектив" был демонтирован и изъят приемно-передающий блок, а также сим-карта. Сведениями о том, что оборудование не принадлежит обществу "Жилкомзаказчик" на праве собственности, ответчик не располагал. Оставшиеся в помещении датчики в отсутствие изъятого оборудования, полезного значения не имеют. Поскольку в момент заключения договора купли-продажи общество "УК "Этажи" было введено в заблуждение относительно предмета сделки, сделка купли-продажи недействительна в силу статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации. Предусмотренная статьей 460 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца передать товар свободным от прав третьих лиц не исполнена.

Кроме того, по данным инвентарного учета основного средства в состав охранно-пожарной сигнализации входят принадлежности: прибор приемно-контрольный, извещатель пожарный ручной, оповещатель свето-звуковой, извещатель охранный комбинированный. Данные принадлежности обществом "Жилкомзаказчик" переданы не были, что исключает исполнение продавцом обязанности по передаче товара в силу статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; в судебное заседание представитель истца не явился.

С учетом мнения представителя ответчика, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

К дате судебного заседания от ООО "Жилкомзаказчик" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приняв участие в судебном заседании, путем использования системы веб - конференции, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Жилкомзаказчик" (продавец) ООО "УК "Этажи" (покупатель) заключен договор купли - продажи основных средств N 21/175 от 03.08.2021 (л.д.29), по условиям которого истец обязуется передать имущество - сигнализация охранно-пожарная в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять имущество и заплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1.1, 3.1 договора стоимость имущества составляет 50 000 рублей, которая перечисляется на расчетный счет продавца после передачи имущества (пункт 3.2 договора).

Передача охранно-пожарной сигнализации была произведена как объекта основных средств по акту приема-передачи N 8028 от 03.08.2021 (л.д. 30).

В связи с отсутствием оплаты переданного имущества, истцом в адрес ответчика направлялись требования и претензии от 25.02.2022 и 01.08.2022 с указанием на необходимость погасить задолженность по договору N 21/175 от 03.08.2021 (л.д. 32, 37).

Оставление ответчиком требований истца без удовлетворения, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений по договору купли-продажи, установленного факта поставки имущества и отсутствия доказательств оплаты его стоимости ответчиком. Отклоняя возражения ответчика о продаже имущества, не принадлежащего на праве собственности истцу, суд первой инстанции исходил из отражения объекта в данных бухгалтерского учета ООО "Жилкомзаказчик" (карточке учета основных средств). Также судом сделан вывод, что истец не может нести ответственность за действия третьего лица, которым демонтирована охранно-пожарная сигнализация.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором купли-продажи N 21/175 от 03.08.2021, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как отношения по договору купли-продажи, подпадающие под действие главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая возражения подателя жалобы относительно отсутствия полного отражения в договоре состава охранно-пожарной сигнализации, которые по существу являются возражениями о несогласованности предмета по договору купли-продажи, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Указанный договор составлен в письменной форме путем составления единого документа, подписанного сторонами (статья 434 Гражданского кодекса Российской Федерации), условия о наименовании, количестве согласованы сторонами как в пункте 1.1 договора, так и в акте приема-передачи.

Принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны, а также отсутствие каких-либо возражений о заключенности договора до рассмотрения иска о взыскании долга по договору, свидетельствуют о том, что договор заключен.

Как указано в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, принятие и использование ответчиком охранно-пожарной сигнализации, имевшее место по доводам апелляционной жалобы около года, позволяет установить информированность о составе приобретенного имущества и согласование при заключении договора его существенных условий.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную сумму (цену).

Исходя из пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить полученный товар в срок, предусмотренный договором либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Поскольку в пункте 3.2 договора не указан конкретный срок перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, обязанность по оплате наступила непосредственно после передачи имущества.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Не оспаривая наличие задолженности за переданное имущество ответчик ссылается на отсутствие передачи истцом всех принадлежностей охранно-пожарной сигнализации: прибор приемно-контрольный, извещатель пожарный ручной, оповещатель свето-звуковой, извещатель охранный комбинированный.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Статьей 464 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены последствия неисполнения обязанности передать принадлежности и документы, относящиеся к товару.

В силу указанной нормы, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в разумный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Из приведенных норм следует, что непредставление необходимых принадлежностей имущества не является основанием для освобождения покупателя от оплаты товара и влечет иные правовые последствия.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих направление претензий в адрес истца об отсутствии необходимых для использования охранно-пожарной сигнализации оповещателей с указанием срока их предоставления, а также доказательств отказа от товара в порядке, предусмотренном статьей 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела ответчиком не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.

Из материалов дела усматривается, что ООО "УК "Этажи" в лице руководителя, при комиссионной приемке, приняло имущество от продавца без возражений по акту приема-передачи основных средств, использовало охранно-пожарной сигнализацию в течение срока использования нежилого помещения. Соответственно, оснований для отказа от обязательств по оплате имущества у ответчика не имеется.

Приведенные подателем апелляционной жалобы доводы о том, что в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие право собственности истца на переданный товар, не имеют правового значения для существа рассматриваемого спора о взыскании задолженности по договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случаев, когда покупатель соглашается принять товар, обремененный правами третьих лиц. Несоблюдение продавцом обязанности передать товар свободный от прав третьих лиц влечет правовые последствия, указанные в пункте 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Исходя из приведенных положений, в случае изъятия приобретенного у истца имущества обществом ООО ЧАО "Детектив" (при доказанности факта и правомерности изъятия) покупатель вправе реализовать специальные способы защиты своих прав, не связанные с отказом от оплаты проданного ему имущества (заявить о возмещении убытков в виде цены приобретенного по договору купли-продажи впоследствии изъятого у покупателя третьими лицами имущества, в том числе).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ООО УК "Этажи" не заявило встречных требований, направленных на защиту своих прав и зачет взаимных требований.

Ввиду самостоятельного предмета доказывания по спору, основанному на применении положений статей 460-462 Гражданского кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции о доказанности права собственности ООО "Жилкомзаказчик" на охранно-пожарную сигнализацию сделанные исходя из отражения объекта в данных бухгалтерского учета (карточке учета основных средств), а также отсутствии ответственности за действия третьего лица, которым демонтирована охранно-пожарная сигнализация, следует признать преждевременными. Вместе с тем, они не привели к принятию неправильного судебного акта.

Доводы о недействительности договора купли-продажи в силу статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации также не подлежат правовой оценке в рамках настоящего дела.

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

С учетом положений пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не вправе признавать оспоримую сделку недействительной по своей инициативе.

На заявление таких требований либо рассмотрении их в самостоятельном производстве податель апелляционной жалобы не ссылается.

Указанное исключает квалификацию договора купли-продажи как недействительной сделки, совершенной под влияние заблуждения и оценку связанных с этим обстоятельств в рамках настоящего спора о взыскании задолженности по договору купли-продажи.

В силу изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности выводов суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу ООО "Жилкомзаказчик" задолженности по договору купли-продажи в сумме 50 000 руб.

Поскольку анализ мотивов отклонения доводов апелляционной жалобы приведен в настоящем постановлении выше, он не требует дополнительной аргументации.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются судом в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.10.2023 по делу N А07-8297/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Этажи" город Салават - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

И.А. Аникин А.С. Жернаков