Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2019 г. N 09АП-19356/19

г. Москва

03 июня 2019 г.

Дело N А40-289300/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Г.Н. Поповой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ФИНАНСОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ПАРТНЕР" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.02.2019 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-289300/18, принятое судьей Константиновской Н.А. (159-2347),

по иску: ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА N 538 ИМЕНИ С.В. ГРИШИНА" (ОГРН 1157746021927, ИНН 7727047597, дата регистрации 14.01.2015 г., адрес: 117461, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА КАХОВКА, ДОМ 19, КОРПУС 2)

к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИНАНСОВОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ПАРТНЕР" (ОГРН 1137746343096, ИНН 7719842859 дата регистрации 16.04.2013 г., адрес: 142784, ГОРОД МОСКВА, ПОСЕЛЕНИЕ МОСКОВСКИЙ, ДЕРЕВНЯ ЛАПШИНКА, ТЕРРИТОРИЯ СНТ ФЕЯ-ЛАПШИНКА, УЧАСТОК 52, СТРОЕНИЕ 1),

о взыскании 229173 рубля,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА N 538 ИМЕНИ С.В. ГРИШИНА" (далее по тексту- ГБОУ Школа N 538) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИНАНСОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ПАРТНЕР"(далее по тексту- ООО "ФСК "ПАРТНЕР") о взыскании 229173 рубля- штрафа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2019 г., принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

ООО "ФСК "ПАРТНЕР", не согласившись с данным решением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции, принятая в порядке упрощенного производства, рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

В материалы дела 26.04.2019 г. поступили отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего.

Судом первой инстанции правомерно определено, что 02.02.2017 г.между ГБОУ Школа N 538 (заказчиком) и ООО "ФСК"ПАРТНЕР" (исполнителем) заключен контракт N 538-17-12 на оказание услуг по комплексному обслуживанию зданий и сооружений в ГБОУ Школа N538 в 2017-2018 г.; в силу п.6.1 которого, исполнитель гарантирует качество услуг в соответствии с требованиями, указанными в контракте и техническом задании (приложение N1 к контракту). Техническим заданием (далее по тенксту - ТЗ) предусмотрены следующие работы: обследование систем отопления; обслуживание и ремонт систем отопления; обследование систем водопровода и канализации зданий; обслуживание и ремонт систем водопровода и канализации зданий; обследование систем холодного и горячего водоснабжения; обслуживание и ремонт систем холодного и горячего водоснабжения; обследование индивидуальных тепловых пунктов; обслуживание индивидуальных тепловых пунктов; обследование систем вентиляции; обслуживание и ремонт систем вентиляции; обследование систем кондиционирования; обслуживание систем электроснабжения; содержание инженерных систем зданий.

В п.4.5 ТЗ предусмотрено ведение учетных журналов технического обслуживания инженерных систем и оборудования, с указанием даты оказания услуг (выполнения работ), наименование услуги (работы), Ф.И.О работника исполнителя, временной период выполнения.

Исходя из п.4.18 ТЗ, все работы, выполняемые исполнителем, должны заноситься в "Журналы выполнения работ", находящиеся у заказчика.

В нарушение п..4.18 ТЗ, п.п. 1.1.1, 1.1.3 приложения N 1 ТЗ в журнале по объекту, расположенному по адресу город Москва, ул. Каховка д.23, корп.4. не зафиксированы следующие виды работ: в рамках обследования системы отопления: контроль рабочих параметров системы, проверка герметичности трубопроводов, запорно-регулирующих устройств, проверка работоспособности контрольно-измерительных приборов, регулирующей и запорной арматуры системы и автоматических удалителей воздуха: нет записей о проведении осмотров за февраль 2017 года; в рамках обследования систем водопровода и канализации зданий "осмотр трубопроводов" нет записей о проведении осмотров за июнь-август 2017 года, "проверка решеток внутреннего водостока": нет записей о проведении осмотров за июль-август 2017 года.

В нарушение п.4.18 ТЗ, п. 1.1.1 приложения N 1 ТЗ в журнале по объектам, расположенным по адресам: г. Москва, улица Херсонская дом 5 корпус 3, г. Москва, улица Херсонская дом 5, г. Москва, улица Херсонская дом 5 корпус 1, г. Москва, улица Каховка дом 19 корпус 3, г. Москва, улица Херсонская дом 10 корпус 1, г. Москва, улица Херсонская дом 10 корпус 2, г. Москва, улица Каховка дом 19 корпус 2 не зафиксированы следующие виды работ: в рамках обследования системы отопления: контроль рабочих параметров системы, проверка герметичности трубопроводов, запорно-регулирующих устройств, проверка работоспособности контрольно-измерительных приборов, регулирующей и запорной арматуры системы и автоматических удалителей воздуха: нет записей о проведении осмотров за февраль 2017 года.

Вышеуказанное свидетельствует, что исполнителем не надлежащим образом исполнены условия контракта.

Согласно п.7.7 контракт, за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе, гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, исполнитель, выплачивает заказчику штраф в размере: 10 процентов цены контракта - 229 173 рубля.

Направленная истцом 05.09.2018 г. в адрес ответчика претензия N 479-исх об оплате штрафа в сумме 229 173 рубля, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты штрафа, суд, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в сумме 229 173 рубля, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым им была дана надлежащая оценка и с которой т согласился апелляционный суд.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы, что у истца на момент подписания итоговых актов выполненных работ отсутствовали правовые основания для выставления исполнителю штрафа за ненадлежащее исполнение им условий контракта, необоснованна и противоречит материалам дела.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2019 г. по делу N А40-289300/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ФСК "ПАРТНЕР" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н.Попова