Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2019 г. N 17АП-7895/19

г. Пермь

19 июля 2019 г.

Дело N А71-239/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Григрьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

при участии:

от истца, Автономной некоммерческой организации "Центр развития дизайна, городской среды и энергосбережения Удмуртской Республики": Бусоргина Н.Н. по доверенности;

от ответчика, Первомайского муниципального унитарного производственного предприятия "Коммун-сервис" Муниципального образования "Киясовский район: Невоструев А.Л. по доверенности, Камашев А.Ю., директор, распоряжение,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Первомайского муниципального унитарного производственного предприятия "Коммун-сервис" Муниципального образования "Киясовский район",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 18 апреля 2019 года,

принятое судьей Желновой Е.В.,

по делу N А71-239/2019

по иску Автономной некоммерческой организации "Центр развития дизайна, городской среды и энергосбережения Удмуртской Республики" (ОГРН 1041803721740, ИНН 1834032837)

к Первомайскому муниципальному унитарному производственному предприятию "Коммун-сервис" Муниципального образования "Киясовский район (ОГРН 1041802505612, ИНН 1814000040)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

встречное исковое заявление Первомайского муниципального унитарного производственного предприятия "Коммун-сервис" Муниципального образования "Киясовский район

к Автономной некоммерческой организации "Центр развития дизайна, городской среды и энергосбережения Удмуртской Республики"

о расторжении договора купли-продажи имущества

установил:

Автономная некоммерческая организация "Центр развития дизайна, городской среды и энергосбережения Удмуртской Республики" (далее - АНО "Центр развития дизайна, городской среды и энергоснабжения УР") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением о взыскании с Первомайского муниципального унитарного производственного предприятия "Коммун-сервис" Муниципального образования "Киясовский район" (далее - Первомайское МУ ПП "Коммун-Сервис") 300 120 руб. долга по договору купли-продажи имущества N 13/06 от 29.08.2018.

Определением суда от 17.01.2019 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято определение от 25.02.2019 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Кроме того судом на основании пунктов 2 и 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречный иск Первомайского МУ ПП "Коммун-Сервис" к АНО "Центр развития дизайна, городской среды и энергоснабжения УР" о расторжении договора купли-продажи имущества N 13/06 от 29.08.2018.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.04.2019 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Первомайское МУ ПП "Коммун-Сервис", не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, просило его отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении первоначального иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы изложены доводы о том, что в нарушение условий договора истцом в адрес ответчика не переданы копии документов на имущество, указанные в спецификации. Кроме того, в ходе осмотра имущества 23.11.2018 выявлено, что в транспортабельной котельной установке с. Ильдибаево, с. Первомайский отсутствуют один из двух котлов, у оставшегося котла вышел срок службы в 2016 году и в 2017 году. Движимое имущество, указанное в Спецификации к договору предполагалось использовать ответчиком по прямому назначению - получение тепловой энергии для дальнейшей ее реализации потребителям. Отсутствие документов на имущество, по мнению заявителя жалобы, является существенным нарушением договора купли-продажи и влечет для покупателя ущерб, поскольку лишает возможности его использования по назначению.

Истец по первоначальному иску, АНО "Центр развития дизайна, городской среды и энергоснабжения УР", возражая против доводов апелляционной жалобы, направил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв. Ссылаясь на всестороннее и полное исследование судом доводов сторон, законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца по первоначальному иску, АНО "Центр развития дизайна, городской среды и энергоснабжения УР", в заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи имущества N 13/06 от 29.08.2018, по условиям которого продавец (истец) обязуется передать в собственность покупателя (ответчика) движимое имущество, указанное в Спецификации (Приложение N 1 к договору), а покупатель обязуется принять и оплатить имущество в порядке и в сроки, установленные договором (пункт 1.1 договора).

Приемка имущества по количеству, ассортименту, качеству, комплектности и таре производится при его вручении покупателю в соответствии с условиями договора и спецификации. Продавец обязуется передать покупателю копии документов на имущество, указанные в спецификации (Приложение N 1 к договору), одновременно с передачей имущества (пункт 2.4, 2.5 договора).

Сумма договора включает стоимость имущества согласно спецификации и составляет 2 401 385 руб. Сумма договора подлежит уплате в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение N 3) (пункты 3.1, 3.2 договора).

Указанное имущество передано ответчику по акту приема-передачи от 29.08.2018.

В нарушение принятых на себя обязательств, полученный товар ответчиком не оплачен. По расчетам истца, задолженность ответчика за период с сентября 2018 года по февраль 2019 года составляет 300 120 руб.

Направленная истцом претензия ответчиком оставлена без удовлетворения. Данное обстоятельство послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Установив факт передачи имущества по договору купли-продажи и отсутствие встречного исполнения по его оплате, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о правомерности заявленного по первоначальному иску требования о взыскании задолженности по оплате товара.

Принимая во внимание, что материалами дела факт нарушения со стороны продавца условий заключенного договора не доказан, обязательства по договору купли-продажи исполнены надлежащим образом - имущество передано покупателю и принято последним, суд первой инстанции пришел к выводу, что существенного нарушения условий договора продавцом не допущено, основания для расторжения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют. В связи с чем в удовлетворении встречного иска было отказано.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (пункт 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе требовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (пункт 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи имущества N 13/06 от 29.08.2018.

Согласно спецификации имущества (приложение N 1 к договору) истец обязуется передать ответчику имущество на общую сумму 2 401 385 руб.

Имущество передано и получено ответчиком по акту приема-передачи от 29.08.2018, подписанному ответчиком по первоначальному иску без разногласий.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ему не были переданы документы, подлежащие передаче вместе с имуществом по договору, рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен. Оснований для иной оценки верно установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оспаривая возникновение на стороне ответчика обязанности по оплате товара, Первомайское МУ ПП "Коммун-Сервис" указывает на непредставление истцом документов на имущество.

Согласно пункту 1 статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В соответствии с пунктами 2.4, 2.5 договора, приемка имущества по количеству, ассортименту, качеству, комплектности и таре производится при его вручении покупателю в соответствии с условиями договора и спецификации. Продавец обязуется передать покупателю копии документов на имущество, указанные в спецификации (Приложение N 1 к договору), одновременно с передачей имущества.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, представленная в материалы дела спецификация (Приложение N 1 к договору) указание на перечень документов, подлежащих передаче ответчику, не содержит.

При этом судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что поскольку ранее спорное имущество эксплуатировал сам ответчик по первоначальному иску, факт эксплуатации имущества ответчиком до момента заключения между сторонами спорного договора подтвержден судебным актом по делу N А71-16043/2016, а документы от ответчика в адрес истца изначально не передавались, то данные документы при заключении договора купли-продажи объективно не могут быть переданы ввиду их отсутствия у продавца.

Между тем, покупатель не вправе отказаться от оплаты товара, поставленного без необходимой документации, если он не заявил об отказе от такого товара по правилам статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с невозможностью или затруднительностью его использования по назначению без соответствующих документов. Данный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2018 N 305-ЭС17-16171

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что поставленное имущество не соответствовало по количественным (отсутствие одного из двух водогрейных котлов) и качественным (окончание срока службы водогрейных котлов) характеристикам условиям договора, признаются апелляционной инстанцией несостоятельными.

В силу пункта 2.4 договора приемка имущества по количеству, ассортименту, качеству, комплектности и таре производится при его вручении покупателю в соответствии с условиями договора и спецификацией.

Как установлено судом первой инстанции, все имущество передано покупателю по акту приема-передачи имущества в соответствии с условиями договора и по перечню имущества, указанного в спецификации. Подписав указанный акт, покупатель подтвердил, что не имеет претензий к продавцу по количественным и качественным характеристикам имущества (пункт 3 акта приема-передачи имущества).

Более того, покупатель еще до заключения договора купли-продажи знал о фактическом состоянии имущества, наличии или отсутствии у него необходимой документации, поскольку сам его эксплуатировал, что подтверждено вступившим в законную силу решением суда по делу N А71-16043/2016.

Ссылки ответчика на акт осмотра от 23.11.2018 судом первой инстанции также обоснованно признаны подлежащими отклонению, поскольку доказательств уведомления истца о проведении осмотра ответчиком не представлено. При этом, как указано ранее, согласно пункту 3 акта приема-передачи от 29.08.2018, подписанному директором МУПП "Коммун-Сервис" Камашевым А.Ю., на момент принятия имущества, замечаний к количественным и качественным характеристикам имущества, ответчик не имел.

Принимая во внимание, что у ответчика, как покупателя, возникла обязанность оплатить товар (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации), невозможность использования полученного товара в целях его приобретения суду не доказана, доказательств оплаты переданного имущества ответчиком в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности удовлетворения первоначального иска на основании статей 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере, исчисленном истцом в соответствии с графиком платежей (Приложением N 3 к договору).

Расчет долга проверен судами первой и апелляционной инстанций, признан верным, ответчиком арифметически не опровергнут.

Условиями договора предусмотрено право на его досрочное расторжение по соглашению сторон либо по требованию одной из сторон в порядке и по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных этим же Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (пункт 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела факт нарушения со стороны истца условий заключённого договора, не доказан. Обязательства продавца по договору купли-продажи исполнены надлежащим образом - имущество передано покупателю, и принято последним, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что существенного нарушения условий договора продавцом не допущено. При указанных обстоятельствах, в удовлетворения требований встречного иска правомерно отказано.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, апеллянтом не приведено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела, установленных судом на основании имеющейся доказательственной базы, которым суд первой инстанции в их совокупности дал надлежащую оценку, и содержат собственное мнение заявителя относительно данных обстоятельств.

Между тем иная оценка фактических обстоятельств дела, а также иное толкование положений закона не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и (или) процессуального права процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть положены в обоснование отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 апреля 2019 года по делу N А71-239/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Н.П. Григорьева И.О. Муталлиева