Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2019 г. N 17АП-6304/18

г. Пермь

22 июля 2019 г.

Дело N А50-39/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гладких Д.Ю.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Вознесенский",

на определение о взыскании судебных расходов Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-39/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое путем подписания 25 марта 2019 года судьей Белокрыловой О.В. резолютивной части определения (мотивированное определение составлено 15 апреля 2019 года),

по иску общества с ограниченной ответственностью "КиК-ЭКО" (ОГРН 1135907001119, ИНН 5907055000)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вознесенский" (ОГРН 1145958030008, ИНН 5907997805)

о взыскании задолженности по договору на оказание транспортных услуг, пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КиК-ЭКО" (далее - ООО "КиК-ЭКО", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вознесенский" (далее - ООО "Вознесенский", ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание транспортных услуг от 11.09.2017 за сентябрь 2017 года в сумме 85 400 руб., пеней, начисленных на основании п. 5.3. договора за период с 12.12.2017 по день принятия решения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (судья Белокрылова О.В.), исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 94 367 руб., в том числе: задолженность в сумме 85 400 руб., пени за период с 12.12.2017 по 26.03.2018 в сумме 8 967 руб., а также 3 493 руб. 32 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2018 года решение Арбитражного суда Пермского края от 26 марта 2018 года по настоящему делу было оставлено без изменения.

В связи с рассмотрением спора ООО "КиК-ЭКО" были понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 25 000 руб., за взысканием которых общество обратилось в арбитражный суд.

Определением от 15.04.2019 требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Вознесенский" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КиК-ЭКО" взыскано 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

С апелляционной жалобой на определение суда обратился ответчик, общество "Вознесенский".

Просит определение суда Пермского края по делу N А50-39/2018 о взыскании судебных расходов отменить, взыскать судебные расходы в размере 5 000 руб.

Апеллянт считает, что взысканная сумма расходов неразумна и чрезмерна. Объем проделанной работы ограничился составлением и подачей искового заявления, претензии и отзыва на апелляционную жалобу. Ссылается на среднюю стоимость аналогичных юридических услуг в Перми.

Считает необходимым заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в размере, не превышающем 5 000 руб.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Заявляя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, вопреки доводам ООО "Вознесенский" об отсутствии доказательств фактического оказания услуг, заявителем представлены:

- договор на оказание юридических услуг от 15 ноября 2017 года, заключенный между ООО "Авантаж" (исполнитель) и ООО "КиК-ЭКО" (заказчик), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказать следующие услуги: консультирование, составление и отправка писем претензионного характера, подготовка пакета документов для предъявления искового требования в арбитражный суд, составление искового заявления, представление интересов заказчика в судебных заседаниях при рассмотрении спора, иные юридические услуги.

- платежное поручение N 2 от 09.01.2018 г. на сумму 25 000 руб.

Суд первой инстанции, находя заявленные судебные расходы разумными, удовлетворил требование истца частично.

Изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов законным и обоснованным.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив объем выполненной представителями истца работы, фактическое несение расходов за оказанные услуги, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство истца о взыскании судебных расходов с ответчика заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в сумме 15 000 руб.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Чрезмерность и неразумность взыскиваемых расходов ответчиком не доказана.

В рассматриваемом случае судом учтены конкретные обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг и представленные в материалы дела доказательства.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом не принята ссылка ответчика на цену оказания подобных услуг в Перми, поскольку отражает минимальный размер вознаграждения и не учитывает сложность конкретного дела, объем работы, проведенной представителем истца.

Иных доводов, влекущих отмену определения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение о взыскании судебных расходов Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-39/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое путем подписания 25 марта 2019 года резолютивной части определения (мотивированное определение составлено 15 апреля 2019 года) в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Д.Ю. Гладких