Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2019 г. N 09АП-31157/19

г. Москва

16 июля 2019 г.

Дело N А40-29851/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гладкова И.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "СЕРВИКО"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019, принятое судьей Журой О.Н., шифр судьи (58-272)

в порядке упрощенного производства по делу N А40-29851/19,

по исковому заявлению ООО "СЕДО ХАУСХОЛД ПРОДАКТС" (ОГРН 1027739612779)

к ООО "СЕРВИКО" (ОГРН 1023801545360)

о взыскании задолженности по договору поставки N ДП-046/120814-ПР от 12.08.2014 г. в размере 252 344,20 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "СЕДО ХАУСХОЛД ПРОДАКТС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СЕДО ХАУСХОЛД ПРОДАКТС" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N ДП-046/120814-ПР от 12.08.2014 г. в размере 252 344,20 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019 по делу N А40-29851/19 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО "СЕРВИКО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать истцу в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, между ООО "СЕДО ХАУСХОЛД ПРОДАКТС" (далее - истец, поставщик) и ООО "СЕРВИКО"( далее- ответчик, покупатель) заключен договор поставки N 046/120814-ПР от 12.08.2014 (с учетом протокола разногласий от 12.08.2014) в соответствии с которым поставщик обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар. (т.1 л.д. 7-14).

Согласно статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 8.2 договора покупатель производит оплату поставляемых ему товаров путем перечисления денежных средств размере 100% на расчетный счет поставщика, в течение 30 календарных дней с даты отгрузки товара со склада поставщика.

Факт поставки товара на общую сумму 252 344, 20 руб. подтверждается товарными накладными N 201819365 от 26.09.2018 и N 201819543 от 01.10.2018, подписанными сторонами без замечаний и возражений, скрепленных печатями организаций (л.д. 67-76), актом сверки расчетов от 30.09.2018.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензии N 90 от 13.12.2018(л.д. 25), которая оставлена последним без ответа.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку доказательств оплаты долга в полном объеме ответчиком не представлено, то суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 252 344,20 руб. задолженности.

Довод заявителя о том, что у ответчика отсутствуют оригиналы товарных накладных, поскольку в материалы дела представлены копии указанных документов, в связи с чем задолженность ответчика не может подтверждаться только копиями документов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела представлены надлежащим образом заверенные копии указанных документов, что не противоречит ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Таким образом, факт поставки истцом товаров, подтверждается копиями товарных накладных, при этом, ответчиком не было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, факт подлинности печати не оспорен. Также ответчик не обращался с заявлением в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ссылка заявителя на часть 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является несостоятельной, поскольку иных копий товарных накладных, отличающихся по своему содержанию от копий, представленных истцом, ответчиком не представлено, в связи с чем у суда отсутствовали основания не принимать данные копии в качестве доказательств поставки.

Довод заявителя о том, что акт сверки от 30.09.2018 на сумму 115 310, 87 руб. не может являться доказательством, подтверждающим задолженность ответчика, поскольку исковые требования заявлены на сумму 252 344, 20 руб., является несостоятельным, поскольку задолженность ответчика подтверждается подписанными сторонами первичными документами, а именно товарными накладными, которые скреплены печатями организаций и которые являются доказательствами, подтверждающими факт поставки товара на сумму 252 344, 20 руб. Суд апелляционной инстанции отмечает, что акт сверки не является единственным документом, подтверждающим задолженность, а может являться дополнительным доказательством, подтверждающим наличие задолженности, поскольку констатирует итоги расчетов сторон по заключенному договору в определенный период.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019 по делу N А40-29851/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Е. Гладков