Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2019 г. N 15АП-8495/19

город Ростов-на-Дону

17 июля 2019 г.

дело N А32-2962/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ткаченко Е.С.,

при участии:

от ответчика: представитель Шатц Е.С. по доверенности от 19.04.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринг"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 21.03.2019 по делу N А32-2962/2019

по иску министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского Края

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринг"

о взыскании штрафа,

принятое в порядке упрощенного производства судьёй К.Н. Кондратовым,

УСТАНОВИЛ:

министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (далее - истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринг" (далее - ответчик, общество) с исковым заявлением о взыскании штрафа по государственному контракту N 54 от 16.02.2018 (далее - контракт) в размере 136 000 рублей.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по исполнению контракта.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2019 (резолютивная часть) иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим.

Ответчик ссылается на ненадлежащее извещение судом о времени и месте рассмотрения дела, что повлекло невозможность приобщения доказательств в обоснование своей позиции по спору, а также на отсутствие встречного предоставления со стороны заказчика, что в силу статьи 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для освобождения общества от гражданско-правовой ответственности.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен контракт на выполнение работ "Разработка проектной и рабочей документации на реконструкцию объекта: Автомобильная дорога Подъезд к п. Пригородный, км 0+056 -6+609 в городе Краснодар" (2 этап)" - т.1, л.д.7-24.

В соответствии с п. 2.1 контракта общая стоимость работ составила 6 800 000 рублей.

Пунктом 3 контракта предусмотрены календарные сроки выполнения работ: начало - с даты заключения контракта, окончание - 13.04.2018.

В силу п. 4.4.2 контракта ответчик обязан выполнять предусмотренные указанным контрактом работы в объеме, с качеством и в сроки, установленные названным контрактом, в строгом соответствии с Заданием на выполнение работ (Приложением N 2 к указанном контракту), документацией конкурса и подтверждающей в установленном порядке сметной документацией.

Согласно п. 4.4.3 контракта состав, содержание и оформление результатов работ должны соответствовать действующему законодательству Российской Федерации, требованиям технических регламентов, сводов правил, СНиП, ВСН, ГОСТ и другим нормативным документам, требованиям к качеству проектных и изыскательских работ (Приложение N 3 к названному контракту).

На основании п. 8.5 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 136 ООО, 00 рублей, что составляет 2 процента цены контракта.

В материалы дела не представлены доказательства надлежащего исполнения контракта ответчиком.

Поскольку истец счел вышеназванные факты нарушением ответчиком п. 4.4.2 и 4.4.3 контракта, заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта N 60-05.01-4763/18 от 10.05.2018 ( т.1, л.д.25-26)

В связи с принятием решения о расторжении контракта, истцом в адрес ответчика направлена претензия о взыскании штрафа ( т.1, л.д.27-29).

Неисполнение в добровольном порядке требований о погашении штрафа послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон по контракту регулируются положениями статьями 740 - 757, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (статья 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 8.5 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 136 000, 00 рублей, что составляет 2 процента цены контракта

Согласование конкретных требований, указание, что отклонение от таких требований составляет нарушение договора и основание для применения ответственности в виде неустойки (штрафа) не противоречит нормам законодательства, в том числе, положениям статей 330, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, сторонами определены в договоре условия начисления неустойки (пени), включая вид нарушения обязательства и порядок расчета штрафа, который соответствует положениям гражданского законодательства и законодательства в сфере закупок для государственных (муниципальных) нужд.

Из материалов дела усматривается, что технические решения, представленные на рассмотрение истцу, разработаны без учета требований ГОСТ 32836-2014 "Дороги автомобильные общего пользования. Изыскания автомобильных дорог. Общие требования".

Таким образом, подрядчик допустил ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным контрактом, выразившегося в ненадлежащем составлении технической документации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 названной статьи).

Исходя из пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Положения статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика.

Однако, доказательств совершения определенных действий, уведомления заказчика о невозможности выполнения работ, направление запросов на предоставление необходимой исходной документации и иных доказательств невозможности исполнения контракта по вине заказчика ответчиком в материалы в дела не представлено.

Приложенные к апелляционной жалобе в электронном виде документы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в силу прямого запрета, установленного правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в обоснование отмены решения суда первой инстанции приведен довод о том, что он имеет встречное по отношению к требованиям истца требования.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не уведомил его о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства также отклоняется.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Частью 4 статьи 121 АПК РФ установлено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу части 2 статьи 124 ГК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Из материалов дела видно, что суд первой инстанции направлял судебную корреспонденцию по актуальному юридическому адресу ответчика: 197350, Россия, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт КОРОЛЁВА 63/1/7 (т.1 л.д. 150).

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в случае невозможности фактического вручения судебного извещения по всем адресам, по которым оно направлено судом на основании части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по месту нахождения филиала или представительства юридического лица, представителя лица, участвующего в деле, по иному адресу, указанному в ходатайстве лица, участвующего в деле, это лицо считается извещенным надлежащим образом при наличии одного из условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно материалам дела почтовое извещение, направленное по юридическому адресу ответчика, было возвращено в арбитражный суд в связи ввиду неудачной попыткой вручения, что в силу части 4 статьи 123 АПК РФ является надлежащим извещением лица, участвующего в деле о совершении процессуального действия.

Несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии определения суда от 23.01.2019, в связи с чем, корреспонденция возвращена по обратному адресу.

Определением о принятии искового заявления к производству с указанием на возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от 23.01.2019 установлено, что после получения определения о принятии заявления к производству лица, участвующие в деле, самостоятельно, в соответствии с ч.б ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, а также, что информация о движении настоящего дела и принятых судебных актах может быть получена на официальном сайте суда в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет" http://krasnodar.arbitr.ru.

Действуя разумно и добросовестно, ответчик должен был организовать прием почтовой корреспонденции по предыдущему юридическому адресу или принять меры к информированию почтового отделения связи по предыдущему юридическому адресу о необходимости пересылки почтовой корреспонденции на иной адрес (пункт 45 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 N 234).

Корреспонденция апелляционного суда, направленная по юридическому также не получена ответчиком, возвращена адресату, данный адрес также указан в апелляционной жалобе.

В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление N 10) лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Ненадлежащая организация деятельности ответчика в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого ответчика и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должен нести сам ответчик.

Следовательно, с учетом вывода суда о надлежащем извещении и наличии постоянных взаимоотношений, у ответчика имелась возможность урегулировать спор мирным путем.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено. Суд первой инстанции не допустил нарушений положений главы 29 АПК РФ, верно рассмотрел дело без вызова сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам в порядке упрощенного производства.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Несогласие ответчика с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2019 по делу N А32-2962/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Р.Р. Илюшин