Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2019 г. N 15АП-9380/19

город Ростов-на-Дону

16 июля 2019 г.

дело N А53-3134/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романовой К.А.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Донстар"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2019 по делу N А53-3134/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Урсдон" (ОГРН 1056135002802, ИНН 6135006840)

к обществу с ограниченной ответственностью "Донстар" (ОГРН 1106173000185, ИНН 6149012957)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "УРСДОН" (ОГРН 1056135002802, ИНН 6135006840) Аверьяновой Елены Павловны (ИНН 381712251679) о взыскании задолженности по договору,

принятое в составе судьи Корха С.Э.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Урсдон" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Донстар" (далее - ответчик) с требованием о взыскании 18 600 руб. задолженности по договору N Д17110518 от 11.05.2018, 1 082 860,80 руб. задолженности по договору N Д80261018 от 26.10.2018.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2019 по делу N А53-3134/2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью "Донстар" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба не мотивирована. Заявитель указал на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебное заседание истец, ответчик и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Урсдон" (покупатель) и ООО "ДОНСТАР" (поставщик) был заключен договор поставки N Д80261018 от 26.10.2018 на поставку комбикормов.

В соответствии с п. 1.1. договора поставщик обязуется поставить комбикорм, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

К договору N Д80261018 от 26.10.2018 было заключено 3 спецификации.

Согласно п. 4 спецификации оплата за товар производится Покупателем по банковским реквизитам Поставщика путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика не позднее 10 календарных дней до даты планируемой отгрузки товара на основании выставленного поставщиком счета.

Во исполнение указанного договора ООО "Донстар" произвело отгрузку комбикормов по следующим документам:

- УПДN 1998 от 27.10.2018 на сумму 1 025 611,60 руб.,

- УПДN 1999 от 28.10.2018 на сумму 1 025 552,00 руб.,

- УПДN 2015 от 30.10.2018. на сумму 553 254,80 руб.,

- УПДN 2018 от 30.10.2018 г. на сумму 469 645,80 руб.,

- УПДN 2019 от 31.10.2018 г. на сумму 469 408,80 руб.,

- УПДN 2020 от 31.10.2018 г. на сумму 491 754,60 руб.,

- УПДN 2059 от 01.11.2018 г. на сумму 477 677,20 руб.,

- УПДN 2060 от 01.11.2018 г. на сумму 456 971,40 руб.

Итого на общую сумму 4 949 876,20 руб.

Между тем, истец перечислил в пользу ответчика денежные средства в сумме 6 068 000,00 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями:

- N 430 от 26.10.2018 на сумму 1 644 904 рублей,

- N 431 от 26.10.2018 на сумму 740 000 рублей,

- N 432 от 26.10.2018 на сумму 1 644 904 рублей,

- N 433 от 27.10.2018 на сумму 522 000 рублей,

- N 434 от 28.10.2018 на сумму 78 000 рублей,

- N 456 от 29.10.2018 на сумму 55 164 рублей,

- N 457 от 29.10.2018 на сумму 233 926 рублей,

- N 458 от 29.10.2018 на сумму 300 836 рублей,

- N 459 от 29.10.2018 на сумму 370 000 рублей,

- N 460 от 29.10.2018 на сумму 383 980 рублей,

- N 461 от 29.10.2018 на сумму 669 690 рублей,

- N 462 от 29.10.2018 на сумму 78 000 рублей

Итого на общую сумму: 6 068 000,00 рублей

Таким образом, сумма денежных средств, не обеспеченных поставкой товара составляет 1 118 123,80 рублей (6 068 000,00-4 949 876,20=1 118 123,80 рублей).

Кроме того, между обществом с ограниченной ответственностью "Донстар" (покупатель) и ООО "Урсдон" (поставщик) был заключен договор поставки N Д 17110518 от 11.05.2018.

По договору N Д 17110518 от 11.05.2018 покупатель ООО "Донстар" обязался оплатить товар, а поставщик - ООО "Урсдон" обязался поставить товар на условиях, предусмотренных договором.

Согласно универсальному передаточному акту (УПД) N 242 от 17.05.2018 на сумму 9 300 руб. и N 238 от 14.05.2018 на сумму 9 300 руб. была отгружена прокладка бугорчатая N 25 (для яиц) в количестве 6 000 шт., всего на общую сумму 18 600 руб.

Согласно спецификации N 1 от 11.05.2018 к договору N Д17110518 от 11.05.2018 срок оплаты за товар установлен пунктом 2 спецификации и составляет 20 банковских дней с момента выставления счета на оплату.

Товар был отгружен в полном объеме и принят покупателем без замечаний, но оплата за поставленный товар так и не была произведена в полном объеме.

Так, по договору N Д17110518 от 11.05.2018, у покупателя "Донстар" возникло обязательство по оплате товара в сумме 18 600 рублей перед ООО "Урсдон".

До настоящего времени обязательства по оплате поставленного товара, и возврату неотработанного аванса не выполнены. В связи с чем, истец заявляет о взыскании задолженности за поставленный товар по договору N Д17110518 от 11.05.2018 в сумме 18 600 руб., неотработанного аванса по договору N Д80261018 от 26.10.2018 в сумме 1 082 860,80 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Правовая природа заключенного между сторонами договора N Д 17110518 от 11.05.2018 определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующего положения о поставке (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, согласно части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке также применяются правила параграфа 1 главы 30, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Кроме того, согласно части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке также применяются правила параграфа 1 главы 30, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из смысла ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является одним из видов договора купли-продажи. Соответственно, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок заключения договора купли-продажи, относятся к договору поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договоров.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Согласно спецификации N 1 от 11.05.2018 к договору N Д17110518 от 11.05.2018 срок оплаты за товар установлен пунктом 2 спецификации и составляет 20 банковских дней с момента выставления счета на оплату.

Согласно универсальному передаточному акту (УПД) N 242 от 17.05.2018 на сумму 9 300 руб., и N 238 от 14.05.2018 на сумму 9300 руб. истцом была отгружена ответчику прокладка бугорчатая N 25 (для яиц) в количестве 6000 шт., всего на общую сумму 18 600 руб.

Таким образом, товар был поставлен в мае 2018, принят покупателем без замечаний, но в полном объеме не оплачен.

Так, по договору N Д17110518 от 11.05.2018, у покупателя "Донстар" возникло обязательство по оплате товара в сумме 18 600 рублей перед ООО "Урсдон", которое не исполнено ответчиком.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать всего 1082 860,80 рублей. В исковом заявлении истец указал, что сумма в размере 1082 860,80 рублей складывается из суммы 18 600 руб. (задолженность по договору N Д17110518 от 11.05.2018 и суммы 1064 260 руб. (задолженность по договору N Д80261018 от 26.10.2018. Вместе с тем, в просительной части истец указал, что просит взыскать с ответчика сумму задолженности 1082 860,80 рублей и сумму задолженности 18 600 руб. Указанные суммы были взысканы судом с ответчика в пользу истца. Вместе с тем, задолженность по двум договорам подтверждена, в том числе актом сверки, подписанным сторонами на общую сумму 1082 860,80 рублей, в которую уже входит сумма 18 600 руб.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции от истца поступил отказ от иска в части взыскания суммы 18 600 руб.

Заявление об отказе от части иска было мотивировано тем, что в связи с технической ошибкой сумма задолженности по договору Д17110518 от 11.05.2018 ошибочно включилась в общую сумму договора N Д08261018 от 26.10.2018. В заявлении истец отказывается от исковых требований - второго пункта просительной части иска на сумму 18600 руб.

Таким образом, иск заявлен на сумму 1 082 860,80 рублей, которую истец и просил взыскать с ответчика.

Рассмотрев данное заявление, суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно частям 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Заявленный отказ от части исковых требований не нарушает права и законные интересы как сторон спора, так и иных третьих лиц, соответствует императивным предписаниям закона и фактическим обстоятельствам спорного правоотношения, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отказа в удовлетворении данного заявления.

С учётом данного обстоятельства, в силу положений пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части рассмотрения по существу требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 18 600 руб. решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2019 по делу N А53-3134/2019 подлежит отмене, а производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

В остальной части решение остается без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе распределяются между участвующими в деле лицами пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что от суммы задолженности в размере 1082860,80 руб. сумма госпошлины составляет 23829 руб. Поскольку истцу предоставлена отсрочка оплаты госпошлины, то указанная сумма правомерно взыскана судом с ответчика в доход федерального бюджета.

Поскольку ответчику была предоставлена отсрочка оплаты госпошлины по апелляционной жалобе, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Урсдон" от иска в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Донстар" задолженности в размере 18 600 руб. по договору N Д80261018 от 26.10.2018, в указанной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2019 по делу N А53-3134/2019 отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2019 по делу N А53-3134/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Донстар" (ОГРН 1106173000185, ИНН 6149012957) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Е.А. Маштакова Б.Т. Чотчаев