Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2019 г. N 07АП-4880/19

город Томск

22 июля 2019 г.

Дело N А45-915/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скачковой О.А.,

судей Бородулиной И.И.,

Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой Т.А. и помощником судьи Карташовой Н.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства Мэрии города Новосибирска (N 07АП-4880/2019) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 апреля 2019 года по делу N А45-915/2019 (судья Попова И.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по Жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района" (630078, г. Новосибирск, ул. Ватутина, 12/1, ИНН 5404269334, ОГРН 1065404021990)

к мэрии города Новосибирска, Департаменту энергетики, жилищного и коммунального хозяйства Мэрии города Новосибирска (630099, г. Новосибирск, ул. Трудовая, 1)

о признании незаконным решения об отказе в предоставлении субсидии,

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя - без участия (извещен),

от мэрии - Куркина Ю.А. по доверенности от 29.12.2018, паспорт (до перерыва),

от департамента - Куркина Ю.А. по доверенности от 12.12.2018, паспорт (до перерыва); Грехова Е.С. по доверенности от 27.11.2017, паспорт (после перерыва),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по Жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района" (далее - заявитель, общество, ООО "Служба заказчика ЖКХ Ленинского района") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области заявлением к мэрии города Новосибирска, Департаменту энергетики, жилищного и коммунального хозяйства Мэрии города Новосибирска (далее - заинтересованное лицо, мэрия, департамент) о признании незаконным решения об отказе в предоставлении субсидии, изложенного в письме от 02.11.2018.

Решением суда от 04.04.2019 признано незаконным решение Департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства Мэрии города Новосибирска, изложенное в письме от 02.11.2018 об отказе обществу с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по Жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района" в предоставлении субсидии на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Новосибирск, ул. Станиславского, 12. Суд обязал Департамент энергетики, жилищного и коммунального хозяйства Мэрии города Новосибирска устранить допущенные нарушения прав и интересов общества с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по Жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района" путем рассмотрения заявления о предоставлении субсидии. С Департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства Мэрии города Новосибирска в пользу общества с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по Жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района" взысканы судебные расходы по госпошлине в сумме 3000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, департамент обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что общество имело право обратиться с заявлением о предоставлении субсидии ранее исключения сведений о доме из реестра лицензий Новосибирской области, а также до начала или окончания работ. Также считает, что предоставление субсидии могло являться нецелевым использованием бюджетных средств. Кроме того указывает о невозможности проконтролировать целевое использование субсидии. Также считает, что решением департамента не нарушаются права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению общества, решение суда законно и обоснованно.

В судебном заседании 10.07.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 17.07.2019. Сведения о перерыве размещены на официальном сайте суда: http://7aas.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Общество о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направило. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя общества.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений, отзыва на жалобу и дополнений к отзыву, заслушав представителя апеллянта, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, на основании решения общего собрания собственников помещений от 19.09.2006, договора управления многоквартирный дом по адресу: г. Новосибирск, ул. Станиславского, д. 12 (далее - МКД) в период с 19.09.2006 по 01.07.2018 находился в управлении ООО "Служба заказчика ЖКХ Ленинского района".

29.10.2018 общество обратилось в департамент с заявлением о заключении соглашения на предоставление из бюджета города субсидий на содержание и ремонт общего имущества МКД за период с 01.01.2018 по 30.06.2018 на сумму 548563 руб. 63 коп.

Решением департамента, изложенным в письме от 02.11.2018, в предоставлении субсидии отказано со ссылкой на пункт 2.3 Порядка предоставления субсидий на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Мэрии города Новосибирска от 01.03.2017 N 816 (далее - Порядок N 816), поскольку на момент обращения с заявлением для заключения соглашения на получение субсидии согласно приказу ГЖИ Новосибирской области от 07.06.2018 N 2554/10, сведения о МКД исключены из реестра лицензий Новосибирской области с 01.07.2018.

Заявитель, не согласившись с отказом департамента, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку общество имеет лицензию и в период выполнения работ МКД осуществляло управлением дома, а ссылка заинтересованного лица на не предоставление указанного документа в соответствии с пунктом 2.3 Порядка N 816 и, как следствие, на отказ в предоставлении субсидии не состоятельна, поскольку указанное обстоятельство в силу пункта 2.8 Порядка N 816 не является основанием для отказа в предоставлении субсидии.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) Бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств.

В силу пункта 1 статьи 78 БК РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, винодельческих продуктов, произведенных из выращенного на территории Российской Федерации винограда), выполнением работ, оказанием услуг.

Нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны соответствовать общим требованиям, установленным Правительством Российской Федерации, и определять порядок возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении (пункт 3 статьи 78 БК РФ).

Согласно пункту 1.2 Порядка N 816 данный Порядок определяет категории юридических лиц (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальных предпринимателей, а также физических лиц, имеющих право на получение субсидии на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме (далее - субсидии), цели, условия, порядок предоставления субсидий, возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении, требования к отчетности, требования об осуществлении контроля за соблюдением условий, целей и порядка предоставления субсидий и ответственности за их нарушение, в том числе порядок возврата в текущем финансовом году получателем субсидии остатков субсидий, не использованных в отчетном финансовом году, в случаях, предусмотренных соглашением о предоставлении субсидии (далее - соглашение), положения об обязательной проверке соблюдения условий, целей и порядка предоставления субсидий их получателями.

Субсидия предоставляется в целях обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории города Новосибирска, для финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с выполнением работ и (или) оказанием услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (включая разработку проектно-сметной документации) на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в котором находятся помещения муниципального специализированного жилищного фонда города Новосибирска, в том числе текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1.3 Порядка N 816).

Пунктом 2.1.2 Порядка N 816 предусмотрено, что условием предоставления субсидии является, в том числе проведение работ и (или) услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме не ранее чем за один год до даты подачи заявления о предоставлении субсидии.

Согласно пункту 2.3 Порядка N 816 к заявлению прилагаются следующие документы: копия лицензии на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии Новосибирской области либо сведения с сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" о наличии лицензии на право осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, где указан многоквартирный дом, в отношении которого получатель субсидии обращается за получением субсидии (для управляющих организаций).

Как следует из материалов дела, общество до 01.07.2018 управляло спорным МКД на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 30.04.2015, при этом, обращаясь в департамент, просило заключить соглашение на предоставление из бюджета города субсидий на содержание и ремонт общего имущества МКД за период с 01.01.2018 по 30.06.2018, то есть за фактически выполненные работы в период, когда спорный МКД был указал в лицензии общества.

Приказом ГЖИ Новосибирской области от 07.06.2018 N 2554/10 сведения о МКД исключены из реестра лицензий Новосибирской области с 01.07.2018.

По мнению апеллянта, общество имело право обратиться с заявлением о предоставлении субсидии ранее исключения сведений о доме из реестра лицензий Новосибирской области, а также до начала или окончания работ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы, поскольку лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами у общества имелась на момент обращения с заявлением, при этом работы фактически выполнены в период, когда спорный МКД был указал в лицензии, и общество обратилось за субсидией именно за ранее проведенные работы на основании пункта 2.1.2 Порядка, что прямо им предусмотрено (не ранее чем за один год до даты подачи заявления). При этом указание на невозможность обращения за субсидией в случае утраты права управления МКД с момента осуществления работ до подачи заявления о предоставлении субсидии в Порядке N 816 отсутствует.

Оснований полагать, предоставление субсидии могло являться нецелевым использованием бюджетных средств, у апелляционного суда не имеется, поскольку работы по содержанию и ремонту общего имущества МКД за период с 01.01.2018 по 30.06.2018 уже выполнены, факт выполнения работ департаментом не оспаривается как и объем выполненных работ.

Довод департамента о невозможности проконтролировать целевое использование субсидии, отклоняется апелляционным судом, так как в пунктах 4.1, 4.6. 4.7 Порядка N 816 не содержится такого запрета, как и в Бюджетном кодексе Российской Федерации.

Также апеллянт полагает, что решением департамента не нарушаются права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, заявитель обратился за заключением соглашения на предоставление субсидий не на финансовое обеспечение затрат, а на возмещение уже понесенных затрат, при этом на момент осуществления работ общество не могло достоверно предположить исключение данного МКД из его лицензии, следовательно, вправе было рассчитывать на предоставление субсидии по основаниям, предусмотренный в действующем законодательстве. Иное толкование действующего Порядка N 816 ставило бы в неравное положение получателей субсидии в зависимости от последствий утраты права управления МКД при соблюдении всех иных условий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказ департамента не соответствует действующему законодательству.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом того, что заинтересованное лицо освобождено от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, судебные расходы по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 апреля 2019 года по делу N А45-915/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства Мэрии города Новосибирска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

И.И. Бородулина С.Н. Хайкина