Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2019 г. N 17АП-9777/19

г. Пермь

22 июля 2019 г.

Дело N А50-382/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Сусловой О. В.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Регионпроект",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 13 мая 2019 года

по делу N А50-382/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Регионпроект" (ОГРН 1106453000103, ИНН 6453108317)

к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми (ОГРН 1125902007043, ИНН 5902293883)

третье лицо: МКУ "Управление технического заказчика" (ОГРН 1045900095933, ИНН 5902293058),

о признании решения о расторжении муниципального контракта недействительным,

установил:

апелляционная жалоба N 17АП-9777/2019(2)-ГК истца на решение Арбитражного суда Пермского края от 13 мая 2019 года по делу N А50-382/2019 подана заявителем 03 июля 2019 года почтой, что подтверждается оттиском календарного штемпеля Почты России.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения арбитражного суда от 13 мая 2019 года истек 13 июня 2019 года. Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

Ранее, 17 июня 2019 года, заявитель уже обращался в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (вх. N 17АП-9777/2019 (1)-ГК) на решение Арбитражный суд Пермского края от 13 мая 2019 года.

Определением от 28 июня 2019 года апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с тем, что была подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержала ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в нарушение пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом заявителю разъяснялось, что при повторном обращении необходимо учитывать, что апелляционная жалоба может быть подана в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием ее возвращения.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Одновременно с апелляционной жалобой истец, общество с ограниченной ответственностью "Регионпроект", обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока заявитель ссылается на то, что первоначальная апелляционная жалобы была направлена в установленный законом срок по почте 17.06.2019.

По мнению истца, датой окончания исчисления срока на обжалование решения является 17.06.2019 ввиду того, что решение опубликовано на сайте 14.05.2019 и с учетом положений статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации начало течения срока на обжалование следует исчислять с 15.05.2019, а датой окончания - 15.06.2019, однако поскольку дата 15.06.2019 приходится на выходной день, то последним днем подачи жалобы является 17.06.2019.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявленное истцом обстоятельство пропуска срока на подачу жалобы не связано с воздействием факторов, объективно препятствующих подготовке и направлению жалобы с соблюдением установленных сроков.

В пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" указано на то, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Текст решения Арбитражного суда Пермского края от 13.05.2019 размещен в сети "Интернет" в системе "Картотека арбитражных дел" 14.05.2019 - в установленный срок. Нарушений порядка размещения судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного и вопреки мнению заявителя жалобы суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок обжалования решения от 13.05.2019 истек 13.06.2019, а доводы истца основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Истец, действуя разумно и добросовестно, в силу пункта 6 части 3 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уже с 14.05.2019 имел реальную возможность ознакомиться с обжалуемым судебным актом в сети Интернет.

При должной осмотрительности и разумности заявитель жалобы мог обеспечить своевременное направление жалобы (вх. N 17АП-9777/2019 (1)-ГК) в соответствии с требованиями процессуального закона.

Таким образом, указанные заявителем причины пропуска срока на обжалование носят субъективный характер, в связи с чем не могут быть признаны судом уважительными и служить основанием для восстановления срока подачи апелляционной жалобы.

Неверное толкование истцом норм процессуального права в части исчисления срока обжалования решения не может быть признано апелляционным судом уважительной причиной пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что еще одним основанием для возвращения апелляционной жалобы определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 послужил отказ в удовлетворении ходатайства ООО "Регионпроект" об отсрочке уплаты государственной пошлины ввиду непредоставления заявителем сведений, подтверждающих его имущественное положение на момент подачи апелляционной жалобы, которые свидетельствовали бы о невозможности либо о затруднительности уплаты государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствовавших подаче истцом апелляционной жалобы (вх. N 17АП-9777/2019 (1)-ГК) в соответствии с положениями статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем жалобы не представлено.

В силу принципа состязательности, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что никаких уважительных причин в обоснование пропуска срока не приведено и не доказано, соответственно, принятие к производству апелляционной жалобы вызовет ничем необоснованное нарушение баланса интересов сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционный суд считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока.

В соответствии с пунктом 3 частью 1 статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного срока, апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства истца, общества с ограниченной ответственностью "Регионпроект", о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу с приложением возвратить истцу, общества с ограниченной ответственностью "Регионпроект".

3. Возвратить истцу, общества с ограниченной ответственностью "Регионпроект", из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 08 июля 2019 года N 212.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

О.В. Суслова