Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2019 г. N 09АП-37942/19

г. Москва

22 июля 2019 г.

Дело N А40-11591/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Е.Б. Расторгуева, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "МагЕвроАвто"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2019 года

по делу N А40-11591/19, принятое судьей В.И. Крикуновой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "А+А Эксист-Инфо"

(ОГРН: 1027700045471; 107014, город Москва, Поперечный просек, дом 1б, офис 108а)

к Обществу с ограниченной ответственностью "МагЕвроАвто"

(ОГРН: 1107455000080; 455000, Челябинская область, город Магнитогорск, улица Суворова, дом 95, квартира 2) о взыскании 840 748 рублей 26 копеек

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "МагЕвроАвто"

к Обществу с ограниченной ответственностью "А+А Эксист-Инфо"

о взыскании 1 000 000 рублей компенсации

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Юдина К.В. по доверенности от 20.07.2018

от ответчика: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "А+А Эксист-Инфо" (далее - ООО "А+А Эксист-Инфо", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "МагЕвроАвто" (далее - ООО "МагЕвроАвто", ответчик) о взыскании 840 748 рублей 26 копеек задолженности.

ООО "МагЕвроАвто" в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилось с встречными требованиями к ООО "А+А Эксист-Инфо" о взыскании 1 000 000 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2019 (с учетом определения Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2019 об исправлении опечатки) первоначально заявленные исковые требования удовлетворены.

В удовлетворении встречных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска, пересмотреть период взыскания задолженности, уменьшить сумму взыскания на 354 167 рублей 84 копейки, осуществить зачет требований, взыскав с ООО "А+А Эксист-Инфо" в пользу ООО "МагЕвроАвто" сумму неустойки в незачтенной части - 513 419 рублей 58 копеек.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на подтвержденный факт расторжения договора 23.10.2018 и необоснованность выставления истцом актов сдачи-приемки за месяцы, выходящие за пределы действия договора.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 17.07.2019 представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направил.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2019 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 01.02.2018 между ООО "А+А Эксист-Инфо" (лицензиаром) и ООО "МагЕвроАвто" (лицензиатом) был заключен договор N ЛДН-135 на предоставление права использования программного обеспечения, в соответствии с пунктами 1.1., 1.5 которого ООО "МагЕвроАвто" предоставлены исключительные права на использование программного обеспечения: программного комплекса оперативного управления исполнением заказов "ЭксОрдерс", программы для построения набора аналогов, расчета цены и оформления товарного заказа "ЭксКат" и модулей к вышеуказанным программам на территории г. Магнитогорска.

Выполнение истцом обязательств по договору подтверждается актами N 1804 от 30.06.2018, N 3214 от 31.10.2018.

Задолженность заказчика составляла 840 748 рублей 26 копеек.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Поскольку доказательств оплаты за предоставленные права использования программного обеспечения в материалы дела не представлено, суд посчитал требования истца о взыскании 840 748 рублей 26 копеек задолженности обоснованными.

Ответчик, в свою очередь, заявляя встречные требования о взыскании 1 000 000 рублей неустойки, ссылается на следующие обстоятельства.

Так, в период действия договора ООО "А+А Эксист-Инфо" были нарушены условия договора - передоставлены аналогичные права иному лицу на территории г. Магнитогорска - ООО "Оптимус Прайм", о чем лицензиату ООО "МагЕвроАвто" стало известно только в настоящее время. Новый офис иного лицензиата был открыт по адресу г. Магнитогорск, ул.Советская д. 154/1. Указанное нарушение имело место в период действия лицензионного договора N ЛДН-135 от 01.02.2018, без согласия и уведомления лицензиата, что повлекло невозможность надлежащего исполнения лицензионного договора N ЛДН-135 ООО "МагЕвроАвто".

Предоставление прав на использование программного обеспечения другому лицу является нарушением пунктов 1.5., 3.1 лицензионного договора.

С учетом того, что договор расторгнут лицензиаром в одностороннем порядке, а до расторжения договора лицензиату не было известно о нарушении его прав, истец был лишен возможности требовать устранения нарушения его прав.

Лицензионный договор предусматривает ответственность лицензиара за нарушение условий лицензионного договора и предоставление аналогичных прав иному лицу на территории г. Магнитогорска- ООО "Оптимус Прайм".

Согласно пункту 5.10 лицензионного договора штраф за данное нарушение составляет 1 000 000 рублей.

Суд первой инстанции встречные требования оставил без удовлетворения, поскольку договор с ООО "Оптимус Прайм" был заключен истцом только 01.09.2018, то есть после расторжения договора с ответчиком, таким образом отсутствуют нарушения условий договора со стороны истца.

В апелляционной жалобе ООО "МагЕвроАвто" указало на подтвержденный факт расторжения договора 23.10.2018 и необоснованность выставления истцом актов сдачи-приемки за месяцы, выходящие за пределы действия договора.

Судом апелляционной инстанции указанные доводы отклоняются, как необоснованные.

В соответствии с пунктом 1.5 договора истец предоставил ответчику эксклюзивное и приоритетное право на использование программного обеспечения (ПО) на территории г. Магнитогорска

При этом в том же пункте сторонами было обусловлено, что если лицензиат не в состоянии обеспечить определенный объем товарооборота на указанной территории, то он может быть лишен лицензиаром прав эксклюзивности и приоритетности с соблюдением установленного порядка - при недостижении лицензиатом показателей общего товарооборота не менее 50 рублей на 1 человека населения (согласно данным последней переписи населения и/или иной официальной государственной/региональной статистики) на территории города Магнитогорска Челябинской области в каждый квартал, начиная с даты подписания договора, лицензиар имеет право в одностороннем порядке лишить лицензиата прав эксклюзивности и приоритетности, уведомив лицензиата за 7 календарных дней до даты лишения таких прав, при указанном лицензиат отказывается от права требования возмещения убытков, причиненных такими действиями лицензиара.

Поскольку со стороны ответчика такие условия не соблюдались, он был лишен лицензиаром эксклюзивного права использования программного обеспечения по договору, о чем ему было направлено соответствующее уведомление исх. N 2018/08-09-3 от 09.08.2018.

Таким образом, предоставление аналогичных прав иному лицу на территории г. Магнитогорска - ООО "Оптимус Прайм" не является нарушением прав ответчика.

Суд первой инстанции ошибочно указал на то, что уведомлением от 09.08.2018 был расторгнут договор, а не произошло лишение ответчика прав эксклюзивного использования, однако на постановку правильных выводов о необходимости оплаты задолженности указанные обстоятельства не повлияли.

В соответствии с пунктом 3.3.2 договора лицензиат обязан ежемесячно до 3 числа следующего месяца отчитываться перед лицензиаром о реализации прав по договору. Отчет должен содержать наименование, количество, цену продажи, себестоимость товара, реализованного с помощью программного обеспечения, дату реализации этого товара, наименование клиента, которому произведена реализация товара с помощью ПО.

Лицензиар, в свою очередь, в силу пункта 3.1.2 договора обязан принимать у лицензиата вышеуказанные отчеты об осуществлении прав, предоставленных ему по договору, после чего направлять заключения по итогам рассмотрения отчетов.

Заключение содержит общую оценку деятельности лицензиата на предмет соответствия условиям договора и нормам действующего законодательства. Такое заключение составляется либо в форме мотивированного ответа на отчет с отказом от его подписания либо в форме акта, выражающего согласие с отчетом лицензиата.

В случае согласия с отчетом лицензиар направляет лицензиату акт, который тот обязан подписать и возвратить лицензиару его экземпляр до 10 числа следующего месяца. Подписание акта свидетельствует о том, что стороны согласны с отчетом лицензиара.

Определенной в пункте 3.1.2 договора обязанности лицензиара корреспондирует соответствующее право лицензиата требовать предоставления заключений по итогам рассмотрения отчетов о реализации прав по договору.

Таким образом, представленные акты так же являются первичными документами, подтверждающими факт оказания услуг и размер задолженности, а бремя доказывания несоответствия содержащихся в них сведений направленных истцу отчетам возлагается на ответчика.

Довод ответчика о том, что им не подписывались и не признавались акты N 1804 от 30.06.2018 г. и N 3214 от 31.10.2018, в связи с чем они не могут учитываться при расчете задолженности, суд апелляционной инстанции находит необоснованным в связи с тем, что в соответствии с пунктом 3.1.2 договора акт считается подписанным в случае его неполучения лицензиаром до конца месяца, следующего за отчетным. Факт направления указанных актов истцом и их получения другой стороной подтверждается материалами дела и признается ответчиком, который воздержался от их подписания и направления истцу, равно как и от представления мотивированного отказа от их подписания, возражений на них либо иного несогласия с актами.

Таким образом, первоначально заявленные требования о взыскании 840 748 рублей 26 копеек задолженности подлежали удовлетворения, а встречные исковые требования правомерно оставлены без удовлетворения.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2019 года по делу N А40-11591/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МагЕвроАвто" (ОГРН: 1107455000080; 455000, Челябинская область, город Магнитогорск, улица Суворова, дом 95, квартира 2) в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Е.Б. Расторгуев Д.Н. Садикова