Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2019 г. N 15АП-10393/19

город Ростов-на-Дону

18 июля 2019 г.

дело N А53-40316/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Ильиной М.В., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беляевой И.Н.,

при участии:

от заинтересованного лица: Гребеника А.А. по доверенности от 09.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2019 по делу N А53-40316/2018, принятое судьей Бондарчук Е.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юг Аптека" к Территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юг Аптека" (далее - общество, ООО "Юг Аптека") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Территориальному органу Росздравнадзора по Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления от 05.12.2018 N 05-899-2018 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2019 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. Суд пришел к выводу о том, что представленные административным органом доказательства в обоснование наличия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4.2 КоАП РФ, не могут однозначно свидетельствовать о наличии события административного правонарушения.

Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Ростовской области обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просил его отменить, ссылаясь на доказанность материалами дела, в том числе, объяснениями гражданина Попова В.В., протоколом об административном правонарушении события и состава совершенного обществом деяния, образующего объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4.2 КоАП РФ. Полагает, что вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции о привлечении к административной ответственности должностного лица общества к административной ответственности, подтверждается факт реализации сотрудником аптеки 13.09.2018 лекарственного препарата "Седал М" в количестве 2 (двух) блистеров без рецепта врача.

В судебном заседании представитель Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Ростовской области доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

От заявителя представитель не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, не установил процессуальных препятствий к рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании поступивших из ОМВД РФ по г. Гуково материалов о нарушении ООО "Юг аптека" Правил отпуска лекарственных препаратов для медицинского применения, в том числе иммунобиологических лекарственных препаратов, аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, утвержденных приказом Минздрава России от П.07.2017 N 403н (далее - Правила N 403н), административным органом было установлено, что в нарушение требований части 2 статьи 55 Федерального закона РФ от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" (далее - Закон N 61-ФЗ), пунктов 4 и 8 Правил N 403 н: в структурном подразделении ООО "Юг аптека", расположенном по адресу: г. Гуково, ул. Милицейская, 1 Б, заведующим аптеки ООО "Юг Аптека" Капитоненко М.Ю. без рецепта врача 26.10.2018 осуществлена реализация: лекарственного препарата, включенного в перечень лекарственных средств для медицинского применения, подлежащих предметно-количественному учету, а именно "Седал М" в количестве 2 (двух) блистеров, несмотря на то, что в соответствии с инструкцией по применению, отпуск данного лекарственного препарата осуществляется только по рецепту врача.

По факту выявленных нарушений административным органом 22.11.2018 в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 14.4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 31-32).

Постановлением от 05.12.2018 (т.1 л.д. 7-9) общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с принятым постановлением, общество обжаловало его в судебном порядке.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 14.4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных правил оптовой торговли лекарственными средствами и порядка розничной торговли лекарственными препаратами в виде наложения административного штрафа на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей, на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Приказом Минздрава России от 22.04.2014 N 183н утвержден Перечень лекарственных средств для медицинского применения, подлежащих предметно-количественному учету.

Согласно главе IV приказа Минздрава России от 22.04.2014 N 183н "Об утверждении перечня лекарственных средств для медицинского применения, подлежащих предметно-количественному учету" лекарственный препарат "Седал М" (кодеин+кофеин+метамизол натрия+парацетамол+фенобарбитал) содержит активные вещества, которые относится к лекарственным средствам для медицинского применения, подлежащих предметно-количественному учету.

Согласно инструкции по применению лекарственного препарата для медицинского применения "Седал М", условия отпуска данного лекарственного препарата: по рецепту.

В подтверждение наличия события административного правонарушения административный орган ссылается на поступившие из ОВД РФ по г. Гуково материалы (т.1 л.д. 39), а также решение Гуковского городского суда Ростовской области от 21.01.2019 по делу N 12-7/2019 (т.1 л.д. 58-61).

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1).

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2).

Согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (часть 1).

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (часть 3).

По мнению административного органа факт совершения обществом правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, заявлением покупателя (потребителя) о приобретении лекарственного препарата в структурном подразделении общества, показаний свидетелей.

Оценив представленные в суд материалы дела в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции установил, что свидетельскими показаниями подтверждается не факт покупки лекарственного средства, а факт добровольной выдачи гражданином Поповым В.В. двух пачек таблеток сотрудникам ОМВД.

При этом суд первой инстанции верно указал, что в отсутствие иных доказательств по делу одних пояснений гражданина Попова В.В. о приобретении им лекарственного препарата не достаточно.

Фото и видофиксация при покупке не велась.

Сотрудниками ОМВД РФ по г.Гуково при осмотре помещений не установлено наличие препарата на реализации, не установлено соотношение серий и номера на блистерах, с нарушенной целостностью пачкой, в которых они находились, что могло бы подтверждать приобретение данного препарата именно в этом структурном подразделении общества, не исследовались приходно-расходные документы, в том числе специальные журналы, в которых данные лекарственные средства подлежат предметно-количественному учету, а также товарные накладные, подтверждающие факт поставки данного препарата в аптеку по указанному адресу.

Судом первой инстанции также верно указано на тот факт, что ни в протоколе, ни в постановлении не отражено время совершения правонарушения, указывается только дата и место совершения, а также время опроса покупателя по приезду органов внутренних дел.

Сообщение о совершении правонарушения от правоохранительных органов являлось основанием для проведения административным органом (Росздравнадзором) проверки и в случае выявления признаков административного правонарушения возбуждения дела об административном правонарушении и составлении протокола.

Рассматривая протокол и иные материалы административного производства, привлекающий к административной ответственности орган должен установить субъект, объект, субъективную сторону и объективную сторону правонарушения, событие правонарушения, а также проверить соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности.

Между тем, как следует из материалов дела, само событие административного правонарушения не доказано бесспорными и неоспоримыми доказательствами.

Одного лишь факта обращения покупателя в отсутствие иных доказательств факта реализации препарата в отсутствие рецепта не достаточно. Данный недостаток не может быть компенсирован протоколом об административном правонарушении.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в рамках данного конкретного дела информация, полученная от правоохранительных органов не была проверена должным образом и подтверждена иными надлежащими доказательствами, что в свою очередь не может безусловно свидетельствовать о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка в апелляционной жалобе на решение суда общей юрисдикции, которым к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.4.2 КоАП РФ, привлечено должностное лицо - директор ООО "Юг Аптека" Оганян А.М. подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В настоящем же деле участвуют иные лица, в связи с чем для общества установленные судом общей юрисдикции обстоятельства не являются преюдициальными, оно наделено процессуальным законодательством правом на их оспаривание, представлением своих доказательств.

Кроме того, по смыслу приведенной процессуальной нормы преюдициальное значение могут иметь только юридические факты материально-правового содержания, но не те факты, установление которых имеет процессуальное значение.

Так, высшими судебными инстанциями неоднократно высказывалась правовая позиция, согласно которой, если в двух самостоятельных делах дается оценка одним обстоятельствам, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, принимается во внимание судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен мотивировать такой вывод. При этом иная оценка может следовать, например, из иного состава доказательств по второму делу, нежели те, на которых основано решение по первому делу.

В пункте 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что в случае, если до рассмотрения арбитражным судом дела о привлечении к административной ответственности юридического лица (а равно дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности юридического лица) судом общей юрисдикции рассмотрено дело о привлечении к административной или уголовной ответственности за данное нарушение физического лица (а равно дело об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности физического лица), квалификация, данная судом общей юрисдикции совершенному деянию, с учетом статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является обязательной для арбитражного суда. При этом оценка, данная судом общей юрисдикции, обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле, принимается во внимание арбитражным судом. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

С учетом изложенного, в рамках настоящего дела обществом доказано неустановление административным органом события административного правонарушения надлежащими и допустимыми доказательствами по делу.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2019 по делу N А53-40316/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

М.В. Ильина М.В. Соловьева