Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2019 г. N 18АП-8165/19

г. Челябинск

22 июля 2019 г.

Дело N А76-4213/2019

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Костина В.Ю., рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авангард М" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2019 по делу N А76-4213/2019 (судья Пашкульская Т.Д.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансКом" (далее - истец, ООО "ТрансКом") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард М" (далее - ответчик, ООО "Авангард М") о взыскании неотработанного аванса в размере 85 500 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2019 (резолютивная часть решения вынесена 13.05.2019) исковые требования удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью "Авангард М", г. Магнитогорск Челябинской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТрансКом", г. Магнитогорск Челябинской области, взыскано неосновательное обогащение в размере 85 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 420 руб.

Не согласившись с вынесенным решением суда ООО "Авангард М" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что во исполнение договора подряда ответчик приступил к выполнению работ в срок - 17.09.2018, между тем, заказчик нарушил сроки оплаты.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии со статьей 272Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания после истечения срока для предоставления отзыва на апелляционную жалобу - 28.06.2019.

ООО "ТрансКом" в установленный срок отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.09.2018 между ООО "ТрансКом" (заказчик) и ООО "Авангард М" (подрядчик) был заключен договор подряда N 8/П (л.д. 10-11) (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить своими силами и из своих материалов по заданию заказчика замену деревянных окон на пластиковые окна ПВХ во всех подъездах многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Магнитогорск, ул. Советская, д. 166/2, в количестве 16 шт., в соответствии с условиями настоящего договора; заказчик принимает результат работы и оплачивает его в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.2. договора срок выполнения работ: 17.09.2018-31.10.2018.

В силу пункта 2.1. договора цена выполняемых работ определяется локальным сметным расчетом, согласованным сторонами, составляет 285 000 руб.

Пунктом 2.3. договора стороны определили, что оплата услуг по настоящему договору производится в следующем порядке: предоплата в размере 30 % производится в течение пяти банковских дней с даты подписания договора; оставшаяся сумма в течение 10 банковских дней с даты подписания КС-2, КС-3.

Во исполнения условий договора истец произвел авансирование в размере 85 500 руб., что подтверждается платежным поручением N 1134 от 06.11.2018 (л.д.12).

Доказательств выполнения работ на сумму аванса не представлено.

Таким образом, размер неосвоенного аванса по договору подряда составила 85 500 руб.

Поскольку работы по договору ответчиком выполнены не были, истец направил в адрес ответчика претензию N 29/1 от 07.12.2018 с требованием о возврате неосвоенного аванса (л.д. 8).

Поскольку ответ на указанную претензию не получен, до настоящего момента неотработанный ответчиком аванс истцу не возвращен, ООО "ТрансКом" обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил наличие на стороне ответчика неотработанного аванса на сумму предъявленную ко взысканию.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, возникшие между истцом и ответчиком правоотношения регулируются положениями гражданского законодательства о договоре на выполнение работ подряда (гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно ч. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу ч. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела в предмет доказывания настоящего иска входит факт выполнения работ подрядчиком, наличие долга и его размер.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что истец произвел авансирование по договору от 14.09.2018 N 8/П на сумму 85 500 руб. (л.д. 12).

Ответчиком работы в рамках договора подряда выполнены не были, обратного в материалы дела не представлено.

Из апелляционной жалобы в обоснование исполнения договора следует, что между исполнителем и ООО "МагОпт" заключен договор поставки N 14-03-2018 от 14.03.2018 на изготовление окон ПВХ.

Согласно ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством сдачи субподрядчиком результата работ и приемки его подрядчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, в нарушение изложенной нормы, подтверждения данному обстоятельству в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда о взыскании перечисленного аванса является правильным, соответствует положениям Гражданского кодекса о договоре строительного подряда.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, однако, не могут быть приняты, поскольку не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на судебные акты по делам имущественного характера государственная пошлина составляет 3000 рублей.

При обращении с апелляционной жалобой ООО "Авангард М" по платежному поручению от 21.05.2019 N 161 уплачена государственная пошлина в сумме 3420 руб.

При указанных обстоятельствах, излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2019 по делу N А76-4213/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авангард М" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Авангард М" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 21.05.2019 N 161 государственную пошлину в сумме 420 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.Ю. Костин