Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2024 г. N 13АП-44652/23 по делу N А56-97423/2021

г. Санкт-Петербург

21 марта 2024 г.

Дело N А56-97423/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Радченко А.В.

судей Кротов С.М., Тарасова М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Байшевой А.А.

при участии:

от ответчика: представитель ООО "Болверк-Норд" Вихрова Э.А. по доверенности от 11.01.2022,

от 3-го лица: представитель ООО "СК "Промстрой Северо-Запад" Орлов Г.Н. по доверенности от 29.12.2023,

от конкурсного кредитора: Назарова Н.Е. по паспорту (онлайн),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-44652/2023, 13АП-44651/2023) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Промстрой Северо-Запад", конкурсного управляющего Юрченко Евгения Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2023 по обособленному спору N А56-97423/2021/сд.3 (судья Шитова А.М.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Юрченко Евгения Владимировича о признании сделки недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Вип-Строй" (ИНН 78063967060)

ответчик: ООО "Болверк-Норд"

третье лицо: ООО "СК "Промстрой Северо-Запад"

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 29.10.2021 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Векторстрой" (далее - заявитель, ООО "СК "Векторстрой") о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ВИП-Строй" (далее - должник, ООО "ВИП-Строй").

Определением арбитражного суда от 13.12.2021 заявление принято к производству.

Решением арбитражного суда от 30.03.2022 (резолютивная часть объявлена 23.03.2022) ООО "ВИП-Строй" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении Должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Юрченко Евгений Владимирович, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица".

Сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 57(7258) от 02.04.2022.

23 марта 2023 через систему "мой арбитр" от конкурсного управляющего ООО "ВИП-СТРОЙ" Юрченко Е.В. поступило заявление, уточненное в порядке ст. 49 АПК РФ в судебном заседании 22.11.2023, о признании недействительной сделки по перечислению должником в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Болверк-Норд" денежных средств в размере 21144 842,25 рублей в период с 08.08.2019 по 11.10.2019 и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 09.04.2023 заявление принято к производству.

Определением от 02.08.2023 к участию в обособленном спору в качестве третьго лица не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО "СК "Промстрой Северо-Запад".

Определением суда от 01.12.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Юрченко Е.В. о признании сделки недействительной отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Юрченко Е.В. и ООО "СК "Промстрой Северо-Запад" обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ООО "СК "Промстрой Северо-Запад" в апелляционной жалобе указало, что имеет собственный интерес в восстановлении платежеспособности должника, поскольку третье лицо имеет требование к должнику, не учтенное в реестре, которое можно взыскать только в общегражданском порядке в случае восстановлении платежеспобности должника в результате прекращения производства по делу о банкротстве должника. Третье лицо не согласно с судебным актом, поскольку судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела, не применены нормы материального права подлежащие применению.

Определением от 24.01.2024 апелляционная жалоба ООО "СК "Промстрой Северо-Запад" принята к производству.

Конкурсный управляющий считает судебный акт незаконным и необоснованным по причине несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, что является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Определением от 06.02.2024 апелляционная жалоба конкурсного управляющего Юрченко Е.В. принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К судебному заседанию, назначенному на 29.02.2024 от ООО "Болверк-Норд" и от кредитора ООО "Садко-Сити" поступили отзывы на апелляционные жалобы.

Определением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2024 г. Юрченко Е.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ООО "ВИП-СТРОЙ" утвержден Зимин Дмитрий Павлович.

В целях соблюдения прав утвержденного конкурсного управляющего ООО "Вип-Строй" Зимина Д.П.на участие в судебном заседании, судебное заседание отложено на 14.03.2024.

К судебному заседанию от конкурсного управляющего Зимина Д.П. поступила письменная позиция с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие управляющего.

Представитель ООО "СК "Промстрой Северо-Запад" поддержал апелляционные жалобы.

Представитель ответчика, конкурсный кредитор Назарова Н.Е. просили отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции, проанализировав доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между должником и АО "Концерн Океанприбор" был заключен договор подряда N 52-2012/ФЦП от 26 апреля 2013 г. на выполнение комплекса работ "Архитектурные решения (стены, перегородки, перемычки, кровля, полы, наружная отделка, решётки" на объекте "Строительство и реконструкция объекта незавершенного строительства 6-ти этажного корпуса Литера С-2 опытного антенного производства с оснащением современными инженерными системами жизнеобеспечения по адресу: г. Санкт-Петербург, Чкаловский пр., дом 46".

В целях исполнения договора подряда N 52-2012/ФЦП от 26 апреля 2013 г. должник в порядке ст.706 ГК РФ заключил с ответчиком договор подряда N ЗАК21/06-18 от 21.06.2018 на выполнение комплекса работ "Архитектурные решения (стены, перегородки, перемычки, кровля, полы, наружная отделка, решётки" на объекте "Строительство и реконструкция объекта незавершенного строительства 6-ти этажного корпуса Литера С-2 опытного антенного производства с оснащением современными инженерными системами жизнеобеспечения по адресу: г. Санкт-Петербург, Чкаловский пр., дом 46" (п.1.1. договора), (далее - договор от 21.06.2018).

Объем и вид работ, сроки, сметная стоимость установлены приложениями к договору от 21.06.2018. Как пояснил ответчик, спорными платежами произведена оплата работ в счет выполненных работ, объем и стоимость которых подтверждены актами выполненных работ КС-2; справкам КС-3 о стоимости работ и счетам-фактурами, представленными в материалы дела.

Согласно локальному сметному расчету N 02-01 от 13.06.2018 (приложение 1 к договору) общая сметная стоимость работ, определенная по правилам сметного ценообразования в строительстве на основании сборника текущих цен ФССЦ 01.2000 в редакции 2014 ДИЗN 3 в уровне цен на январь 2000 г. с применением текущих цен согласно письму Минстроя и ЖКХ РФ N 8802-ХМ/09 от 20.03.2017 и индекса-дефлятора на 2018 г. составила 85 886 349 руб., в т.ч. НДС 18% - 13 101 307.46 руб. Как пояснил ответчик, общий объем выполненных ответчиком работ для должника составил 61 259 895,97 руб.

Ответчик в свою очередь заключил договор строительного субподряда N ЗАК22/06-18 от 22.06.2018 с третьим лицом. В отзыве ООО "СК "Промстрой Северо-Запад" подтвердило факт выполнения строительных работ на объекте, указанном в договоре подряда для нужд АО "Концерн Океанприбор", также как и подтвердило оплату работ ответчиком по договору от 22.06.2018. В материалы дела представлен договор N ЗАК22/06-18 от 22.06.2018, акты выполненных работ КС-2 и справки КС-3, платежно-расчетные документы, в том числе акты зачетов., а так же обстоятельства установленные в рамках дела А56-27902/2021.

Разрешением на ввод построенного объекта в эксплуатацию N 78-13-06-2023 от 20.10.2023 (том дела 19, т.2 сд.3: л.д.116), подтверждается факт введения в эксплуатацию объекта строительства по договору от 22.06.2018.

Согласно указанному разрешению Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга разрешила ввод в эксплуатацию объекта строительства: Строительство, реконструкция и техническое перевооружение серийного производства гидроакустического оборудования под ГАК ПЛ пр.885-М. Строительство, реконструкция и техническое перевооружение объекта незавершенного строительства 6-этажного корпуса Литера "С-2" по адресу: Санкт-Петербург, Чкаловский проспект, дом 46, с оснащением технологическим и инженерным оборудованием.

Управляющий оспаривает сделку по общегражданским основаниям, на основании ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса РФ.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявленных требований не установил оснований к применению к спорный отношениям ст. 10, 167, 170 Гражданского кодекса РФ, а так же об отсутствии оснований к применению ст. 61.1, 61.2. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве). Отказывая в удовлетворении требований суд исходил из реальности договора от 21.06.2018, из равноценного встречного предоставления со стороны ответчика, о чем свидетельствуют подписанные акты КС-2, КС-3, а так же дальнейшая сдача результатов работ конечному заказчику (АО "Концерн Океанприбор").

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными, сделанными с учетом фактических обстоятельств дела, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно ч.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Ст.706 ГК РФ предусмотрено, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Генеральный подрядчик вправе заключить договоры на выполнение отдельных работ с другими лицами.

Согласно ч.2 ст.740 ГК РФ договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии со ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно или иным образом, в том числе посредством их авансирования.

Согласно договору подряда N 52-2012/ФЦП от 26 апреля 2013 г. должник имеет право привлекать к выполнению работ субподрядчика (п. 5.3.10 л.д. 75 том 1).

Таким образом, перечисления спорных платежей со счета должника на счет ответчика осуществлялись в рамках договора от 21.06.2018. В свою очередь работы выполненные в рамках указанного договора, в дальнейшем переданы должником АО "Концерн Океанприбор" в рамках договора подряда N 52-2012/ФЦП от 26 апреля 2013 г.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В связи с этим в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" даны разъяснения о том, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами(пункт 1 статьи 10 ГК РФ)и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам или создание условий для наступления вреда.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, для оспаривания сделки на основании статьи 10 ГК РФ фактически необходимо доказать цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также уменьшение конкурсной массы должника в результате оспариваемой сделки.

В соответствии с пунктами 7, 8 постановления Пленума ВС от 23.06.2015 N 25 если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обращено внимание судов на то, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В данном случае, привлечения субподрядчика для выполнения работ является распространенной практикой. Представленные в дело доказательства свидетельствуют о реальности выполненных работ. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии злоупотреблении правом на стороне должника и на стороне ответчика, как при заключении договора от 21.06.2018, так и при его исполнении.

Доводы конкурсного управляющего о том, что в результате совершения должником платежей на сумму 20 144 842, 25 руб. в счет оплаты выполненных строительно-монтажных работ по договору от 21.06.2018 был причинен вред не нашли своего подтверждения и отклоняются судом апелляционной инстанции как основанных на ошибочном толковании норм права.

Дело о банкротстве должника возбуждено 13.12.2021. Спорные платежи совершены в трехлетний период подозрительности и подпадают под действия нормы 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо, если она знала или должна былазнать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомлениякредиторовнепосредственнопередсовершениемсделкиилипослееесовершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пунктах 5,6,7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам

кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми- они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточностиимуществаследуетисходитьизсодержанияэтихпонятий,данногов абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацахвтором -пятомпункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления N63, презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Условие об осведомленности является необходимым элементом, позволяющим признать недействительной сделку, указанную в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По состоянию на 31.12.2019 структура баланса должника была удовлетворительной, активы превышали пассивы, имелась выручка и чистая прибыль в значительном размере, и это не опровергнуто участвующими в обособленном споре лицами.

В рамках обособленного спора А56-97423/2021/сд.1 конкурсным управляющим указано, что признак неплатежеспособности возник не ранее 31.07.2020, т.е. после даты совершения оспариваемых платежей. Все спорные платежи произведены до 11 октября 2019 в условиях отсутствия имущественного кризиса, возникшего в июле 2020 г.

Таким образом, в период совершения спорных платежей должник не отвечал признакам неплатежеспособности. Данные выводы подтверждаются решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 июля 2021 года по делу А56-93624/2020.

Конкурснымуправляющимнедоказано,чтоврезультатеоспариваемыхплатежейпричиненвредимущественнымправамкредиторовдолжника,атакже,чтоспорныеплатежисовершенывотсутствиевстречногопредоставления.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия признаков неплатежеспособности или не достаточности имущества должника и осведомленности об этом ответчика на момент совершения спорных платежей.

Конкурсным управляющим не доказано наличие признаков заинтересованности ответчика к должнику в соответствии с требованиями ст.19 Закона о банкротстве.

Доказательств того, что ответчик является аффилированным к должнику лицом, не имеется, в связи с чем презумпция осведомленности ответчика о цели причинения вреда оспариваемой сделкой не доказана., как и не представлено доказательств свидетельствующих о причинении вреда имущественным правам кредиторам.

Учитывая, что конкурсным управляющим не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии заинтересованности ответчика по отношению к должнику, осведомленности о наличии у должника признаков неплатежеспособности и цели причинения вреда кредиторам доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что перечисление денежных средств было обусловлено реальными подрядными отношениями в рамках договора подряда от 21.06.2018.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы конкурсного управляющего и жалобы третьего лица.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2023 по делу N А56-97423/2021/сд.3 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Радченко

Судьи

С.М. Кротов М.В. Тарасова