Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2019 г. N 09АП-34417/19

г. Москва

16 июля 2019 г.

Дело N А40-308490/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г.Головкиной,

судей В.Р.Валиева, Т.В.Захаровой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 апреля 2019 г. по делу N А40-308490/18, принятое судьей Н.П. Чебурашкиной, по иску Акционерного общества "Мосэнергосбыт" к Главному управлению МВД России по Московской области о взыскании 5 491 057 руб. 61 коп.

при участии в судебном заседании: от истца Сафонов А.М. (по доверенности от 22.05.2018 г.); от ответчика Камалетдинов М.Р. (по доверенности от 30.01.2019 г.)

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ГУ МВД России по Московской области задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01.08.2018 г. по 30.09.2018 г. по государственному контракту N 41214064 от 26.09.2018 г. в размере 5 281 185 руб. 26 коп., неустойки за просрочку оплаты потребленной электроэнергии в размере 209 872 руб. 35 коп. за период с 29.09.2018 г. по 18.12.2018 г. с последующим ее начислением в порядке абз.8 п.2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. N35- ФЗ "Об электроэнергетике" по день фактической уплаты долга.

До принятия решения по существу заявленных требований истцом в порядке ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлен отказ от иска в части взыскания с ответчика долга за поставленную по спорному государственному контракту электроэнергию, который судом первой инстанции принят.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2019 г. производство по делу в части взыскания с ответчика долга прекращено в связи с принятием отказа от иска в данной части, в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки отменить, в исковые требования удовлетворить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменных объяснениях, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между Акционерным обществом "Мосэнергосбыт" и ГУ МВД России по Московской области (абонент) заключен государственный контракт N 41214064 от 26.09.2018 г., в соответствии с условиями которого истец обязался подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а ответчик обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как указывает истец, ответчик в нарушение условий спорного государственного контракта в сроки, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации не оплатил стоимость потребленной электроэнергии в период с августа по сентябрь 2018 г., с учетом корректировки, произведенной за период с января по июнь 2018 г.

Объем и сумма потребленной ответчиком электроэнергии за указанный период подтверждаются отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности), предоставляемые ежемесячно абонентом согласно условиям договора, счетами, актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами, выставленными истцом.

Вместе с тем, в нарушение условий государственного контракта потребленная ответчиком электроэнергия за период с 01.08.2018 г. по 30.09.2018 г. в размере 5 281 185 руб. 26 коп. оплачена ответчиком несвоевременно, в связи с чем, истцом начислена законная неустойка за просрочку оплаты.

Из представленного истцом расчета усматривается, что сумма неустойки за просрочку оплаты потребленной электроэнергии за период с 29.09.2018 г. по 18.12.2018 г. составляет 209 872 руб. 35 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в связи с просрочкой исполнения им денежного обязательства.

Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика неустойки исходил из того, что согласно п. 5.5. контракта истец обязан обеспечить возможность получения абонентом расчетно-платежных документов. Необходимость обеспечения возможностью получения ГУ МВД России по Московской области, как государственным органом, корректно сформированных расчетноплатежных документов, являющихся первичными учетными документами для осуществления операций по списанию денежных средств с банковского счета государственного органа, а также для ведения учетной и отчетной документации предусмотрена Федеральным законом от 06.12.2011 N 402 - ФЗ "О бухгалтерском учете" и приказом Минфина России от 30.03.2015 N 52н "Об утверждении форм первичных учетных документов и регистров бухгалтерского учета, применяемых органами государственной власти (государственными органами), органами местного самоуправления, органами управления государственными внебюджетными фондами, государственными (муниципальными) учреждениями, и Методических указаний по их применению".

С целью недопущения образования кредиторской задолженности, препятствования в освоении лимитов бюджетных обязательств, выделенных на спорный контракт, а также той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от ГУ МВД России по Московской области по характеру обязательства и условиям оборота, ответчиком приняты меры для надлежащего исполнения обязательства, что свидетельствует об отсутствии вины (ст. 401 ГК РФ) со стороны ГУ МВД России по Московской области.

Как установлено судом первой инстанции ответчиком в адрес истца направлялись уведомления о необходимости выставления в адрес ГУ МВД России по Московской области корректно сформированных расчетно-платежных документов. Расчетно-платежные документы за август 2018 г. на сумму 2 756 780 руб. 37 коп. и сентябрь 2018 г. на сумму 2 511 906 руб. 79 коп. получены ответчиком после направления истцу вышеуказанных уведомлений. После получения расчетно-платежных документов ГУ МВД России по Московской области произвело оплату потребленной электроэнергии, что подтверждается платежными поручениями от 27.12.2018 г. N 490899 и N 490885.

С учетом положений ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с контрактом обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. В случае не предоставления обязанной стороной обусловленного контрактом исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с положениями ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или контрактом либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Поскольку истцом не представлены доказательства надлежащего выполнения требований п. 5.5. государственного контракта, а именно не представлены доказательства своевременного направления ответчику расчетно-платежных документов за спорный период, несвоевременную их передачу для дальнейшей оплаты, а также отсутствие вины в действиях ответчика, требования истца в части взыскания неустойки за просрочку оплаты потребленной электроэнергии необоснованны, документально не подтверждены и не удовлетворены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, поскольку стоимость потребленной за спорный период электроэнергии была, в том числе скорректирована, с учетом потребления энергоресурса за период с января по июнь 2018 г.), в связи с чем, ответчик не имел возможности самостоятельно определить размер подлежащих оплате энергоресурсов, а из материалов дела усматривается, что обязанность истца по направлению ответчику счета не исполнена надлежащим образом, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно применены положения ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2019 года по делу N А40-308490/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

В.Р. Валиев Т.В. Захарова