Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2024 г. N 18АП-16909/23 по делу N А76-32640/2022

г. Челябинск

22 января 2024 г.

Дело N А76-32640/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекса С.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МКС" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2023 по делу N А76-32640/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

Шуваликова Виталия Александровича - Сачко Елена Владимировна (паспорт, доверенность от 09.08.2022);

общества с ограниченной ответственностью "МКС" - Саушкин Олег Александрович (паспорт, решение N 2 от 14.02.2023), Порхунова Олеся Александровна (паспорт, доверенность от 14.01.2024);

финансового управляющего имуществом Шуваликова Виталия Александровича - Махнович Юлия Сергеевна (паспорт).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2022 возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) должника Шуваликова Виталия Александровича.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2023 в отношении Шуваликова Виталия Александровича введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Махнович Юлия Сергеевна, член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Арсенал".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 11(7456) от 21.01.2023.

Общество с ограниченной ответственностью "МКС" 03.11.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 12 531 995,71 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2023 (резолютивная часть от 07.11.2023) требование общества с ограниченной ответственностью "МКС" удовлетворено частично. Требование общества с ограниченной ответственностью "МКС" в размере 763 446 руб. 13 коп. задолженности включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В остальной части удовлетворения требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 07.11.2023.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью "МКС" ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, указывает, что отсутствие информации о погашении требований солидарными должниками не является препятствием для включения в реестр требований кредиторов, задолженность подтверждена вступившим в законную силу судебным актом. Поскольку ООО "Алко" не было привлечено к участию в деле, то не имело возможности предоставить документы в подтверждение проведенного зачета, в связи с чем, нарушены его права.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.01.2024.

Судом на основании статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (акта зачета от 25.09.2020, описи в почтовое вложение), поступивших вместе с апелляционной жалобой, так как данные документы не относятся к обособленному спору по требованию кредитора, кроме того, не установлены обстоятельства, препятствующие предоставлению данных документов кредитором суду первой инстанции, о нарушении прав третьего лица при рассмотрении дела сторонами не заявлялось; к материалам дела приобщены отзывы на апелляционную жалобу, поступившие от финансового управляющего Махнович Ю.С., Шуваликова В.А. (вх.N 77620 от 26.12.2023, N 77857 от 27.12.2023).

В судебном заседании 15.01.2024 представители кредитора поддерживали доводы апелляционной жалобы, просили удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Финансовый управляющий и представитель должника возражали по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения принятого судом определения.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2018 возбуждено производство по делу N А76-28210/2018 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Алкотрест" (далее - ООО "Алкотрестъ", должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2019 ООО "Алкотрестъ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Белов В.Г.

Общество с ограниченной ответственностью "МКС" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просило привлечь к субсидиарной ответственности ООО "Феникс" (ИНН 7447272279), ООО "Феникс Алко-Груп" (ИНН 7451425217), ООО "Феникс Опт" (ИНН 7447283288), Жирохову Наталью Константиновну, Радько Евгения Валентиновича, Шуваликова Виталия Александровича, Юлика Максима Орестовича и Юлика Вячеслава Орестовича, по обязательствам должника ООО "Алкотрестъ"; взыскать солидарно с ООО "Феникс" (ИНН 7447272279), ООО "Феникс Алко-Груп" (ИНН 7451425217), ООО "Феникс Опт" (ИНН 7447283288), Жироховой Натальи Константиновны, Радько Евгения Валентиновича, Шуваликова Виталия Александровича, Юлика Максима Орестовича и Юлика Вячеслава Орестовича, в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО "МКС" 12 531 995,71 руб.

Основанием для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц послужили обстоятельства, установленные судом по прекращению деятельности ООО АлкоТрест (ИНН 7451382838) и переводу деятельности на ООО "Феникс" (ИНН 7447272279) и ООО "Феникс Алко-Групп" (ИНН 7451425217) в размере непогашенных требований кредитора ООО МКС (единственный кредитор ООО АлкоТрест) в сумме 12 531 995,71 рублей.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2021 в качестве соответчиков по заявлению ООО "МКС" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, привлечены Юлик Максим Орестович и Юлик Вячеслав Орестович.

К участию в рассмотрении заявления ООО "МКС" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены финансовый управляющий должника Юлика Максима Орестовича - Геннеберг Юлия Игоревна; финансовый управляющий должника Юлика Вячеслава Орестовича - Лавров Андрей Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2021 (резолютивная часть от 15.12.2021) в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ООО "МКС" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 (резолютивная часть от 17.05.2022) апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "МКС" удовлетворена, определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2021 по делу N А76-28210/2018 отменено. Заявление общества с ограниченной ответственностью "МКС" удовлетворено частично, привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Алкотрестъ" Радько Евгений Валентинович, Шуваликов Виталий Александрович, Жирохова Наталья Константиновна, общество с ограниченной ответственностью "Феникс", общество с ограниченной ответственностью "Феникс Алко-Групп". Взыскано с Радько Евгения Валентиновича, Шуваликова Виталия Александровича, Жироховой Натальи Константиновны, общества с ограниченной ответственностью "Феникс", общества с ограниченной ответственностью "Феникс Алко-Групп" солидарно 12 531 995, 71 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.08.2022 (резолютивная часть от 22.08.2022) постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 по делу N А76-28210/2018 Арбитражного суда Челябинской области оставлено без изменения, кассационные жалобы Радько Евгения Валентиновича, Шуваликова Виталия Александровича, Жироховой Натальи Константиновны, общества с ограниченной ответственностью "Феникс", общества с ограниченной ответственностью "Феникс Алко-Групп" - без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции проанализированы сведения из ЕГРЮЛ и установлено, что руководителем общества "Феникс Алко-Групп" с момента создания компании (21.07.2017) является Шуваликов В.А., учредителем компании является Жирохова Н.К. с долей участия 100%, при этом перечень видов деятельности общества практически полностью совпадает с видами деятельности общества "Алкотрестъ"; руководителем общества "Феникс" с 16.03.2018 является Шуваликов В.А., со 02.06.2017 в состав учредителей вошла Жирохова Н.К., доля участия которой с 24.07.2017 составила 100%, при этом перечень видов деятельности общества практически полностью совпадает с видами деятельности общества "Алкотрестъ".

Руководители должника в период с февраля 2017 года по февраль 2018 года осуществляли действия по досрочному прекращению лицензий должника (направляли соответствующие заявления в Министерство), при этом лицензии выданы на срок до 2020 года.

Согласно сведениям, содержащимся в действующих лицензиях общества "Феникс" и общества "Феникс Алко-Групп", из 203 торговых подразделений, действовавших до марта 2017 года в составе общества "Алкотрестъ", 116 торговых подразделений действует в составе обществ "Феникс" и "Феникс АлкоГрупп".

Как установлено судом апелляционной инстанции, общества "Феникс" и "Феникс Алко-Групп" находятся по одному адресу, за период с 25.07.2017 по 29.12.2017 осуществлен вывод имущества (оборудования), в частности, вновь образованным обществам реализованы кассовые аппараты должника.

Проанализировав документы и сведения, представленные Пенсионным Фондом Российской Федерации о сотрудниках обществ "Алкотрестъ", "Феникс", "Феникс Алко-Групп", суд апелляционной инстанции установил, что часть сотрудников должника перешла работать во вновь открытые организации.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав избранную участниками и руководителями должника модель поведения, характеризующуюся переводом деятельности должника на вновь созданные юридические лица, пришел к выводу о том, что такое поведение фактически направлено на уклонение от расчетов с кредитором - обществом "МКС", требования которого возникли до совершения указанных действий, в связи с чем, не отвечает принципам добросовестности и разумности.

При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что действия по прекращению лицензий совершены в интересах общества "Феникс", общества "Феникс Алко-Групп", на которые фактически переведена деятельность должника, а также Жироховой Н.К. как участника новых обществ, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанные лица являются выгодоприобретателями от результата указанной деятельности Шуваликова В.А. и Радько Е.В.

Таким образом, суд апелляционной инстанции заключил, что Радько Е.В., Шуваликовым В.А., Жироховой Н.К. совершены действия, направленные на вывод активов, прекращение деятельности должника, что повлекло невозможность погашения задолженности перед кредитором, а впоследствии и банкротство должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае задолженность кредитора подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, которым также определен размер субсидиарной ответственности, судебный акт не отменен, в связи с чем, выводы суда первой инстанции о перераспределении финансовых потоков, отсутствии вины должника и нарушения прав кредитора основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Кроме того, выводы суда в данной части фактически отменяют выводы суда, изложенные в постановлении суда от 24.05.2022 по делу N А76-28210/2018, не предусмотренным законом способом. Аффилированность должника и кредитора не является основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку вина ответчиков заключается в доведении предприятия до банкротства путем перевода бизнеса на другие лица.

Аналогичные требования кредитора включены в реестр требований кредиторов солидарных должников.

Так, определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2023 г. по делу N А76-30137/2022 требование ООО "МКС" в размере 12 531 995 руб. 71 коп. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника - Жироховой Натальи Константиновны.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2023 г. по делу N А76-32568/2022 признано обоснованным требование ООО "МКС" в размере 12 531 995, 71 руб. и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО "Феникс".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2023 г. по делу N А76-32570/2022 признано требование ООО "МКС" в размере 12 531 995 руб. 71 коп. основного долга установленным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Феникс Алко-Групп".

Доказательства погашения вышеуказанной задолженности в материалы дела должником не представлены, следовательно, требование кредитора признается арбитражным апелляционным судом обоснованным в заявленной сумме 12 531 995,71 руб., доводы об обратном приводят к нарушению прав конкурсного кредитора.

Обстоятельства проведения зачета, на которые указывает кредитор в апелляционной жалобе, не подтверждены материалами дела. Кредитор полагает, что наличие задолженности, взысканной с ООО Алкотрестъ в пользу ООО Алко по решению Советского районного суда г. Челябинска от 18.03.2019 по делу N 2-31/2019 в сумме 11 927 412,47 руб. свидетельствует о зачете встречных требований ООО Алкотрестъ к ООО Алко по определению Арбитражного суда Челябинской области о признании сделок недействительными по делу N А76-14371/2016 от 31.05.2018. Однако, самим кредитором при рассмотрении требования в деле N А76-28210/2018 о каком-либо зачете заявлено не было, сумма задолженности по договорам поставки алкогольной продукции установлена в полном объеме, приобщенный кредитором судебный акт не содержит ссылки на зачет по обязательствам ООО Алко по делу N А76-14371/2016.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются судом обоснованными, определение суда от 07.11.2023 подлежит изменению на основании пунктов 2, 4 статьи 270 АПК РФ (недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Поскольку, при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2023 по делу N А76-32640/2022 изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МКС" удовлетворить.

Признать требование общества с ограниченной ответственностью "МКС" в размере 12 531 995 руб. 71 коп. основного долга обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника Шуваликова Виталия Александровича.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

Л.В. Забутырина С.В. Матвеева