Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2019 г. N 07АП-5616/19

город Томск

16 июля 2019 г.

Дело N А27-22388/2016

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Скачковой О.А.,

Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области, акционерного общества "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (N 07АП-5616/2019(1)(2)) на решение от 26.04.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-22388/2016 (судья Драпезо В.Я.), по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области (ОГРН 1024200680723, ИНН 4207052250), г. Кемерово к акционерному обществу "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (ОГРН 1034205040935, ИНН 4205049090), г. Кемерово о возмещении вреда, причиненного водному объекту - реке Чесноковка.

Третье лицо: Департамент природных ресурсов и экологии Кемеровской области (ОГРН 1064205130538, ИНН 4205120384), г. Кемерово.

В судебном заседании приняли участие:

от ответчика: Мясоедова П.В., 04.02.2019.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области, ОГРН 1024200680723, ИНН 4207052250 (далее - "Управление", "Росприроднадзор") обратилось в арбитражный суд Кемеровской области к акционерному обществу "Угольная компания "Кузбассразрезуголь", ОГРН 1034205040935, ИНН 4205049090 (далее - "Ответчик", "АО "УК "Кузбассразрезуголь", "Общество") с иском о взыскании в бюджет муниципального образования Кемеровский район суммы ущерба, причиненного водному объекту - реке Чесноковка, в размере 64 940 183 руб. 50 руб. (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 02.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент природных ресурсов и экологии Кемеровской области (далее - Департамент).

Решением от 26.04.2019 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены частично. С акционерного общества "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" в бюджет муниципального образования Кемеровский муниципальный район Кемеровской области взыскана сумма ущерба, причиненного водному объекту - реке Чесноковка в размере 53 255 395 руб. 60 коп. Распределены расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вывод суда о том, что размер вреда, причиненного Обществом водному объекту реке Чесноковка рассчитан Управлением в соответствии с Методикой N 87" не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам, а решение суда не содержит мотивы и результаты оценки судом доказательств и доводов Компании. Судом не учтено письменное доказательство, содержащее данные об объеме сброса в период паводка, являющееся документом первичного учета - Журнал учета водоотведения, в результате чего занижен объем сброса сточных вод в паводок с 16 по 18 октября 2014 года. В нарушение абз. 2 п. 22.3. Методики N 87 суд согласился с правомерностью применения недействующих фоновых концентраций при расчете вреда за 2014 год и нарушением Истцом установленного порядка расчета вреда. Использование недействующей справки о фоновых концентрациях привело к завышению массы загрязняющего вещества и как следствие размера ущерба. Суд первой инстанции неправильно применил Методику N 87 при определении показателя С фц что привело к взысканию с Общества вреда за периоды, в которых нарушение водного законодательства отсутствовало. Суд первой инстанции неправильно применил Методику N 87, взыскав сумму вреда, исчисленную при отсутствии подтверждения нарушения 3 анализами за период Т. Суд неправильно применил коэффициент индексации, определенный к 2016 году Кин. Действующее природоохранное законодательство и правоприменительная практика связывает исчисление размера вреда не с моментом предъявления требований ко взысканию или не с моментом пересчета суммы вреда, а с моментом выявления факта нарушения природоохранного законодательства. Апеллянт считает, что Управление не уполномочено на предъявление иска о взыскании ущерба, причиненного реке Чесноковка, которая расположена на территории Кемеровской области, поскольку поверхностные водные объекты, полностью расположенные на территории Кемеровской области, используемые для нужд населенных пунктов с численностью населения менее 100 000 человек, забор воды из которых и/или сброс сточных вод в которые производится в объёме менее 15 млн. куб. м, в год, относятся к объектам государственного регионального надзора.

С апелляционной жалобой на решение суда обратилось также Управление, в которой просит обжалуемое решение отменить в части применения значения коэффициента КИН, актуального для 2016 года.

Апелляционная жалоба мотивирована наличием оснований для применения значения коэффициента КИН, актуального для 2019 года.

В отзывах на апелляционные жалобы, в возражениях на отзыв стороны поддержали свои позиции, изложенные письменно.

В судебном заседании представитель общества свою апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям. Апелляционную жалобу Управления отклонила за необоснованностью по основаниям, изложенным в отзыве на неё.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

В силу статьи 1064 ГК РФ основанием для возникновения обязательства служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы следующие условия: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) виновного лица, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Согласно статье 42 Конституции Российской Федерации, статье 11 Федерального закона N 7-ФЗ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением. Соблюдение этого права и ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды согласно статье 3 указанного федерального закона являются одними из основных принципов, на остове которых должна осуществляться хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду.

Юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Компенсация такого вреда в соответствии с правилами, закрепленными статьями 77 и 78 Федерального закона N 7-ФЗ, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

В соответствии со статьей 11 Водного кодекса РФ водные объекты предоставляются в пользование, в том числе на основании решения, выдаваемого исполнительным органом государственной власти или органа местного самоуправления (часть 2 статьи 21 Кодекса), в частности, для сброса сточных вод и (или) дренажных вод, а также для разведки и добычи полезных ископаемых (пункты 2, 6 части 2 статьи 11 Кодекса соответственно); цель использования водного объекта или его части указывается в решении о предоставлении водного объекта в пользование (пункт 2 части 1 статьи 22 Кодекса).

Согласно пункту 19 статьи 1 Водного кодекса РФ сточные воды - это воды, сброс которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с загрязненной территории.

В силу пункта 1 части 2 статьи 39 Водного кодекса РФ водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать причинение вреда окружающей среде.

В части 4 статьи 35 Водного кодекса РФ определено, что количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Согласно статьям 3, 14 Федерального закона N 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность юридических и физических лиц, оказывающих воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на принципах платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде; возмещение в установленном порядке вреда окружающей среде является методом экономического регулирования в области охраны окружающей среды.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона N 7-ФЗ нормирование в области охраны окружающей среды осуществляется в целях государственного регулирования воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду, гарантирующего сохранение благоприятной окружающей среды и обеспечение экологической безопасности.

В соответствии с частью 2 этой же статьи нормирование в области охраны окружающей среды заключается в установлении нормативов качества окружающей среды, нормативов допустимого воздействия на окружающую среду при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, иных нормативов в области охраны окружающей среды, а также федеральных норм и правил и нормативных документов в области охраны окружающей среды.

В целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей согласно части 1 статьи 22 Федерального закона N 7-ФЗ устанавливаются следующие нормативы допустимого воздействия на окружающую среду: нормативы допустимых сбросов веществ и микроорганизмов.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона N 7-ФЗ нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов.

Соответственно, именно соблюдение нормативов допустимого сброса обеспечивает соблюдение нормативов качества водного объекта, сохраняет благоприятную окружающую среду. В свою очередь, превышение нормативов допустимого сброса приводит к ухудшению качества водного объекта, его постепенному истощению и деградации.

В силу статьи 1 Федерального закона N 7-ФЗ нормативы предельно допустимых концентраций химических веществ, в том числе, радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов представляют собой нормативы, которые установлены в соответствии с показателями предельно допустимого содержания химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающей среде и несоблюдение которых может привести к загрязнению окружающей среды, деградации естественных экологических систем.

При эксплуатации водохозяйственной системы в соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 60 ВК РФ запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов, а согласно статье 69 ВК РФ лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона N 7-ФЗ под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, в соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона N 7-ФЗ обязаны возместить его в полном объеме.

Таким образом, загрязнение, истощение, порча, уничтожение, деградация, разрушение природных объектов, являются факторами, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, в том числе, на водные объекты.

Соответственно, сброс сточных вод без проведения их очистки и обезвреживания, либо недостаточно очищенных сточных вод, концентрация вредных веществ в которых превышает предельно допустимые нормативы, сам по себе уже причиняет вред водному объекту, так как загрязняет его и оказывает негативное воздействие на экологическую систему водного объекта.

Превышение нормативов допустимого сброса вредных веществ в сточных водах свидетельствует о противоправном и виновном поведении Ответчика, влекущем причинение вреда водному объекту.

Законодатель в пункте 3 статьи 77 Федерального закона N 7-ФЗ определил, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Об этом же говорит и пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 21, согласно которому при наличии такс и методик исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), утвержденных федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, указанные таксы и методики подлежат обязательному применению судами для определения размера возмещения вреда в его денежном исчислении.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02.06.2016 N 12-П также сформулировал правовую позицию, согласно которой особые характеристики вреда, причиненного окружающей среде, который не поддается в полной мере объективной оценке (в частности, по причине отдаленности во времени последствий правонарушения), влекут за собой и применение особого условного метода определения его размера.

Аналогичные выводы содержатся и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 1743-0-0, в котором отражено, что окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба.

При этом суд первой инстанции правомерно принял во внимание правовую позицию Верховного суда Российской Федерации, изложенную в решении от 22.04.2015 N АКПИ 15-49, согласно которой проявление последствий причинения вреда окружающей среде в силу своей природы не может иметь четко определенных ни временных, ни пространственных границ. Так, последствия причиненного окружающей среде вреда могут быть отдалены на несколько лет и распространяться на значительное географическое пространство.

Таким образом, условный характер определения вреда окружающей среде, используемый в методиках исчисления размера вреда, основывается на признании необходимости особой охраны окружающей среды и ее компонентов, а также объективной невозможности его точной оценки в силу неопределенности последствий причиняющего воздействия.

Часть 2 статьи 69 ВК РФ предусматривает, что методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 4.11.2006 N 639 "О порядке утверждения методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства" установлено, что методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, разрабатывается и утверждается Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

Реализуя делегированные ему полномочия и принимая во внимание специфику регулируемой сферы имущественных отношений, Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации приказом от 13.04.2009 N 87 утвердило Методику исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства (далее - "Методика N 87").

Суд первой инстанции правомерно установил, что размер вреда, причиненного Обществом водному объекту - реке Чесноковка рассчитан Управлением в соответствии с указанной Методикой N 87. Исходные данные для расчета размера вреда взяты на основании протоколов анализа качества воды.

Факт сброса сточных, вод в реку Чесноковка с превышением предельно допустимых нормативов допустимого сброса вредных веществ подтвержден материалами проверки, проведенной специалистами Управления в отношении Общества.

В период 2014 - 2019 годов у АО "УК "Кузбассразрезуголь" имелись утвержденные и согласованные в установленном порядке нормативы допустимого сброса (НДС) N КЕМ_58/1_2677_13.

При этом, выданное Обществу разрешение на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (водный объект) для указанного юридического лица одновременно является нормативами допустимого воздействия на водный объект в смысле статьи 56 Водного кодекса РФ.

Действующим законодательством Российской Федерации для природопользователя предусмотрена возможность определить количество химических и иных веществ, допустимых для сброса в водный объект без нарушения его количественных характеристик расчетным способом, но в количестве не превышающем нормативы качества воды водного объекта, установленные в Приказе Росрыболовства от 18.01.2010 N 20 "Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения", а в случае, если естественный природный фон водного объекта превышает нормативы качества воды, то исходя из сформировавшегося природного фона качества воды самого водного объекта, что предусмотрено Методикой, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов РФ от 17.12.2007 N 333 (далее - "Методика N 333").

В соответствии со статьей 1 Методики N 333 величины НДС определяются, исходя из нормативов качества воды водного объекта. Если нормативы качества воды в водных объектах не могут быть достигнуты из-за воздействия природных факторов, не поддающихся регулированию, то величины НДС определяются исходя из условий соблюдения в контрольном пункте (створе) сформировавшегося природного фонового качества воды.

В соответствии со статьей 2 Методики N 333 нормирование качества воды осуществляется в соответствии с физическими, химическими, биологическими (в том числе микробиологическими и паразитологическими) и иными показателями состава и свойств воды водных объектов, определяющими пригодность ее для конкретных целей водопользования и/или устойчивого функционирования экологической системы водного объекта. Расчетная величина норматива допустимого сброса тесно связана с числовым значением норматива качества вод водных объектов.

Таким образом, нормативы допустимого сброса рассчитываются, исходя из фонового качества природной воды - приемника сточных вод. Следовательно, соблюдение расчетной величины норматива допустимого сброса должно обеспечивать соблюдение нормативов качества водного объекта.

Нарушение Обществом указанных нормативов подтверждается актом проверки, протоколами проверки, постановлением о привлечении АО "УК "Кузбассразрезуголь" к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы общества о том, что Росприроднадзором не учтены представленные Обществом дополнительные документы - справки (письма) Росгидромета ФГБУ "Западно-Сибирское УГМС" по половодью, поскольку представленное Ответчиком письмо ФГБУ "Кемеровский ЦГМС" от 27.03.2017 N 680 не влияет на произведенный расчет. Как указано в письме Росгидромета ФГБУ "Западно-Сибирское УГМС" от 19.11.2018 N 3322 данные о половодье, изложенные в письмах от 12.11.2018 N 3246, от 27.03.2018 N 680, носят справочный характер о половодье в 2013, 2014 годов и применимы к рекам, указанным в справке от 06.02.2017 N 307, а также к остальным водным объектам на территории Кемеровской области, так как половодье на всех реках Кемеровской области проходило в промежутке: в 2013 году в период с 11.04.2013 по 31.05.2013; в 2014 году в период с 01.04.2014 по 31.05.2014.

Таким образом, информация, содержащаяся в письме ФГБУ "Кемеровский ЦГМС" от 27.03.2017 N 680, содержит общие сведения о периоде половодья на всей территории Кемеровской области, при этом период половодья на конкретных водных объектах, находится в пределах периода, указанного в письме ФГБУ "Кемеровский ЦГМС" от 27.03.2017 N 680, отличаясь от него по продолжительности в сторону уменьшения, соответственно, сведения, изложенные в справках от 21.11.2016 N 2541, от 02.08.2016 N 1602, от 06.02.2017 N 307 являются актуальными и достоверными на сегодняшний день.

Относительно возражений Ответчика применительно к использованию Росприроднадзором в расчете размера вреда такого показателя как "Средняя фактическая концентрация загрязняющих веществ за период сброса", суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 22 Методики N 87 "С фi" - средняя фактическая за период сброса концентрация "i-го вредного (загрязняющего) вещества в сточных водах и (или) загрязненных дренажных (в том числе шахтных, рудничных) водах" определяется по результатам анализов аккредитованной лаборатории как средняя арифметическая из общего количества результатов анализов (не менее 3-х) за период времени T, мг/куб. дм. То есть, законодателем четко определено, что "С фi" должна иметь числовое значение, выраженное в мг/куб. дм, и должна определяться как средняя арифметическая всех результатов анализов за период Т, а не только тех результатов, в которых имело место превышение допустимых концентраций, как полагает Ответчик.

Расчет средней фактической концентрации загрязняющих веществ за период сброса произведен в Таблице 1 (среднее значение) в соответствии с требованиями Методики - в расчете среднего значения участвуют, в том числе, месяцы, в которых не установлено превышений, либо они равны 0, тем самым оказывая влияние на показатель среднего значения (показатель уменьшился, чем, если бы учитывались только месяцы, в которых было превышение), что не было принято во внимание Обществом при критике расчета. И, соответственно, все эти месяцы включены в дальнейший расчет массы сброшенного вещества, и, следовательно, в расчет размера вреда, причинённого водному объекту сбросом. Таким образом, увеличения размера Сфi не происходит, права Ответчика не нарушаются.

Расчет ущерба является последовательным. Исключение из таблицы расчета массы загрязняющего вещества и таблицы расчета ущерба месяцев, в которых не было установлено превышение, но которые участвовали в таблице расчета Сфi (средней фактической концентрации загрязняющего вещества Табл. 1.1), на чем настаивает Ответчик, приведет к искажению принципа последовательности расчета, его арифметической недостоверности, нарушению компенсационного принципа Методики.

С учетом изложенного, возражения АО "УК "Кузбассразрезуголь" не опровергают ни факта причинения вреда реке Чесноковка, ни результатов проведенных Управлением в соответствии с Методикой N 87 расчета размера вреда.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции относительно правомерности применения КИН 2016 года, поскольку при исчислении размера вреда в соответствии с пунктом 11.1 Методики N 87 необходимо применять коэффициент индексации (далее - "КИН"), учитывающий инфляционную составляющую экономического развития, на уровне накопленного к периоду исчисления размера вреда индекса-дефлятора по отношению к 2007 году, который определяется как произведение соответствующих индексов-дефляторов по годам по строке "инвестиций (капитальных вложений)" за счет всех источников финансирования.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что исчисление вреда произведено Управлением в 2016 года, о чем Обществу направлена претензия и расчет вреда, поэтому должен использоваться коэффициент, учитывающий инфляционную составляющую экономического развития, на 2016 год (2,031). В этом случае период исчисления размера вреда и период причинения вреда могут не совпадать.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку в рассматриваемом случае вред был исчислен Росприроднадзором при предъявлении Обществу претензии и обращении в суд в 2016 году, следовательно, применению подлежит КИН 2016 года, а не КИН 2019 года, использованный Управлением в расчетах при уточнении исковых требований в апреле 2019 года.

Позиция Управления Росприроднадзора о необходимости применения в расчете вреда Кин актуального для 2019 года противоречит методике исчисления коэффициента индексации, определенной пунктом 11.1 Методики N 87.

Применение коэффициента индексации за 2019 год, как это сделано истцом в уточненном расчете, по мнению апелляционного суда, приведет к необоснованному завышению причиненного вреда, так как его размер не может быть более необходимых расходов на восстановление природоохранного объекта, рассчитанных на момент причинения вреда.

Представленный Управлением по запросу суда расчет вреда водному объекту - реке Чесноковка по состоянию на 2016 год с учетом исправления технической неточности в расчете по нефтепродуктам за июль 2012 года, а также с учетом величины фактической оплаты сверхнормативного сброса вредных веществ в размере 1 050 793 руб., в размере 53 255 395 руб. 60 коп., судом проверен и признан арифметически верным.

Представленный Обществом Отчет о научно-исследовательской работе по теме "Оценка влияния сбросов.предприятий ОАО "УК "Кузбассрарзрезуголь" на состояние водных ресурсов рек-водопрлемников. Река Чесноковка", не опровергает факт причиненного Обществом ущерба водному объекту - р. Чесноковка. Факт сброса сточных вод в р. Чесноковка с превышением предельно допустимых нормативов допустимого сброса вредных веществ подтвержден материалами проверки, проведенной специалистами Управления. При этом как верно установлено судом первой инстанции, наличие причинно-следственной связи между совершенными Обществом действиями и наступившими в результате последствиями подтверждено совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Относительно довода об использовании фоновых концентрации исчислении размера вреда по сульфатам в период 12.11.2014-31. мес. 18 дней) Управление правомерно указало следующее.

В связи с тем, что у Ответчика отсутствовало Разрешение на сброс сульфатов в 2014 году (за период с 12.11.2014 по 31.12.2014), в соответствии с требованиями п.22.3 Методики N 87, при исчисление размера вреда были использованы фоновые концентрации по сульфатам согласно справке Росгидромета от 11.11.2011 N 08-5/449-2398, полученной самим Обществом и использованной при получении НДС в 2013 году. Запрос справок о фоновых концентрациях загрязняющих веществ не компетенцию Управления. Данные справки запрашиваются самим Обществом для установления НДС. Иных справок о фоновых концентрациях загрязняющих представлено не было.

Таким образом, представленная справка правомерно была использована при расчете вреда.

Суд первой инстанции правомерно установил, что Управление выступает с заявленными требованиями в качестве надлежащего истца. При этом, обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 65 Федерального закона N 7-ФЗ государственный экологический надзор осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (федеральный государственный экологический надзор) и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный экологический надзор) согласно их компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2014 N 426 утверждено Положение о федеральном государственном экологическом надзоре.

В соответствии с пунктом 4 указанного Положения, федеральный государственный экологический надзор осуществляется при осуществлении хозяйственной и иной деятельности с использованием объектов, находящихся в соответствии с законодательством Российской Федерации в ведении Российской Федерации, и объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, в соответствии с перечнем таких объектов, установленным Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

Перечень объектов, подлежащих федеральному государственном экологическому надзору, определяется на основании установленных Правительством Российской Федерации критериев.

Указанные критерии определения объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору, установлены Постановлением Правительства от 28.08.2015 N 903, в соответствии с которыми к объектам федерального государственного экологического надзора относятся объекты, являющиеся объектами федерального государственного надзора в области использования и охраны водных объектов.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 N 1029 "Об утверждении критериев отнесения объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, к объектам 1, 11, 111, IV категорий" осуществление хозяйственной и (или) иной деятельности: по добыче угля, включая добычу и обогащение каменного угля, антрацита и бурого угля (лигнита) отнесены к объектам I категории, оказывающих значительное негативное воздействие на окружающую среду и относящихся к областям применения наилучших доступных технологий.

Исходя из выписки из ЕГРЮЛ основным видом деятельности АО "УК "Кузбассразрезуголь" является добыча угля, следовательно, данное юридическое лицо (объект, оказывающий негативное воздействие) отнесено к объектам I категории.

В соответствии с вышеуказанными нормативными актами, а также Положением об Управлении от 25.08.2016 N 569 и подпунктом "а" пункта 3 Положения об экологическом надзоре, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2014 N 426, федеральный государственный экологический надзор осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере природопользования и ее территориальными органами в пределах своей компетенции в рамках, в том числе государственного надзора в области использования и охраны водных объектов.

Статьей 1 Федерального закона N 7-ФЗ определено, что объект, оказывающий негативное воздействие на окружающую среду (далее - "HBOC"), представляет собой объект капитального строительства и (или) другой объект, а также их совокупность, объединенные единым назначением и (или) неразрывно связанные физически или технологически и расположенные в пределах одного или нескольких земельных участков.

Юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность, обязаны поставить на государственный учет эксплуатируемые ими и принадлежащие им на установленном законом праве объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, в порядке, установленном статьей 69.2 Федерального закона N 7-ФЗ.

Таким образом, юридические лица, индивидуальные предприниматели должны поставить на государственный учет именно те объекты HBOC, на которых они осуществляют хозяйственную и (или) иную деятельность.

В развитие законодательства Постановлением Правительства РФ от 23.06.2016 N 572 утверждены Правила создания и ведения государственного реестра объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду.

В соответствие с пунктом 17 Правил Основанием для включения объектов в государственный реестр является заявка, оформленная по установленной Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации форме и содержащая сведения для внесения в государственный реестр, указанные в подпунктах "а" - "и", "м", "н" и "п" пункта 5 настоящих Правил, которая направляется в территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере природопользования или органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с их компетенцией.

В соответствии с пунктом 26 Правил сведения, указанные в подпунктах "е", "з", "и" и "к" пункта 5 настоящих Правил, включая сведения, содержащиеся в представляемых в установленном порядке юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями отчетах об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля в отношении объектов, отнесенных к 1, II, 111 категориям в зависимости от уровня негативного воздействия на окружающую среду, вносятся территориальными органами Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с их компетенцией в государственный реестр ежегодно, не позднее 31 декабря года, следующего за отчетным.

Уровень поднадзорности объекта HBOC (федеральный или региональный), определяется согласно Критериям, закрепленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.2015 N 903.

Согласно пункту 3 статьи 69 Федерального закона N 7-ФЗ государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в форме ведения государственного реестра объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, который представляет собой государственную информационную систему, создание и эксплуатация которой осуществляются в соответствии с данным Федеральным законом, законодательством Российской Федерации об информации, информационных технологиях и о защите информации и иными нормативными правовыми актами.

Росприроднадзор и его территориальные органы уполномочены на ведение федерального государственного реестра объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и подлежащих федеральному государственному экологическому надзору (пункт 5.5(10) Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 400, введен постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2015 N 365) и пункт 4.10 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 25.08.2016 N 569.

АО "УК "Кузбассразрезуголь" в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации включено в государственный реестр объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду на основании поданных заявок.

Таким образом, АО "УК "Кузбассразрезуголь" подлежит федеральному государственному надзору.

Кроме того, в соответствие со статьей 65 Федерального закона N 7-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением государственного экологического надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - "Федеральный закон N 7-ФЗ") с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных настоящим Федеральным законом.

Плановая проверка в отношении АО УК "Кузбассразрезуголь" была проведена на основании и в соответствии с Федеральным законом N 294-ФЗ. По результатам проверки были выявлены нарушения природоохранного законодательства, установлена вина и причинно-следственная связь в нарушении законодательства: превышение НДС (нормативов допустимого сброса) загрязняющих веществ в сточных водах.

После этого Управление обратилось с претензией к АО "УК "Кузбассразрезуголь" о добровольном возмещении вреда, нанесенного водному объекту. Поскольку ущерб не был возмещен в добровольном порядке, Управление вынуждено было обратиться с исковым заявлением в суд о возмещении вреда.

Кроме того, статья 6 Федерального N 7-ФЗ среди прочего к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, относит предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды. Управление, являясь в соответствии с Положением (приказ Федеральной службы от 25.08.2016 N 569) территориальным органом Федеральной службы но надзору в сфере природопользования регионального уровня, осуществляющим отдельные функции Федеральной службы по надзору в сфере охраны окружающей среды, в соответствии с пунктом 5.9. Положения имеет право заявлять в установленном законом порядке иски о возмещении ущерба (вреда), причиненного окружающей среде в установленной сфере деятельности, о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционных жалобах не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.04.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-522388/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области, акционерного общества "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

К.Д. Логачев