Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2019 г. N 01АП-5031/19

г. Владимир

17 июля 2019 г.

Дело N А11-17053/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2019.

Полный текст постановления изготовлен 17.07.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Новиковой Л.П., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Владимирские мембраны" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.04.2019 по делу N А11-17053/2018, принятое судьей Бондаревой - Битяй Ю.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройИнжСистем" (ОГРН 1177847203600, ИНН 7807171871) к обществу с ограниченной ответственностью "Владимирские мембраны" (ОГРН 1163328063194, ИНН 3327134061) о взыскании 1 881 568 руб.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц: от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Владимирские мембраны" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (конверт N 09873);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "СтройИнжСистем" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 09872),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройИнжСистем" (далее - ООО "СтройИнжСистем", истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Владимирские мембраны" (далее - ООО "Владимирские мембраны", ответчик, поставщик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 821 798 руб., процентов за пользование чужим денежными средствами в сумме 59 770 руб.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неправомерным удержанием ответчиком денежных средств, перечисленных истцом в качестве аванса по договору от 19.03.2018 N 55/03/18.

Решением от 16.04.2019 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Владимирские мембраны" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

По мнению апеллянта, истец неверно произвел расчет процентов. Считает, что проценты должны быть начислены через 7 дней после получения им письма на возврат денежных средств. Поскольку ответчиком такое письмо было получено 09.10.2018, то период заложенности должен быть установлен с 16.10.2018 по 18.11.2018.

Стороны участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили. Истец представил отзыв, в котором возразил против доводов апелляционной жалобы.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От сторон возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) 19.03.2018 заключен договор N 55/03/18, по условиям которого поставщик обязался поставить оборудование, наименование, модель, технические характеристики и количество которого указывается в спецификации (приложение N 1 к договору), а заказчик обязался принять и оплатить оборудование. Оборудование изготавливается в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение N 3) (л.д. 13-22).

Согласно пункту 2.1 договора его общая стоимость составляет 6 451 840 руб.

Расчеты производятся в следующем порядке:

- авансовый платеж в размере 50% от общей стоимости договора, указанной в пункте 2.1 договора, а именно 3225 руб. Срок оплаты - в течение 5 календарных дней с даты подписания договора;

- платеж в размере 20 % от общей стоимости договора, указанной в пункте 2.1 договора, а именно 1 290 368 руб., в течение 14 календарных дней с даты подписания договора;

- платеж в размере 30 % от общей стоимости договора, указанной в пункте 2.1 договора, а именно 1 935 552 руб., в течение 5 календарных дней с момента уведомления заказчика о готовности оборудования.

Срок и условия поставки согласованы сторонами в разделе 3 договора: срок 45 календарных дней с момента зачисления заказчиком на расчетный счет поставщика платежа в объеме 70%, указанного в пункте 2.2 договора.

В дополнительном соглашении от 14.05.2018 N 1 стороны изменили цену договора, указанную в пункте 2.1 договора от 19.03.2018 N 55/03/18. Общая стоимость договора составила 3 694 490 руб. (л.д. 11-12).

Истец во исполнение условий договора перечислил ответчику денежные средства по платежным поручениям от 20.03.2018 N 120, от 03.04.2018 N 166, от 27.04.2018 N 237 на общую сумму 5 516 288 руб. (л.д. 24-26).

Ответчик по товарным накладным от 14.05.2018 N 180514-001, от 07.06.2018 N 180607-001 поставил истцу оборудование на сумму 3 694 490 руб. (л.д. 28-30).

По данным истца излишне перечисленные денежные средства в связи с уменьшением общей стоимости договора в сумме 1 821 798 руб. ООО "Владимирские мембраны" не возвратило.

ООО "СтройИнжСистем" направило в адрес ответчика претензию от 06.11.2018 с требованием возвратить сумму неосновательного обогащения (л.д. 32-34).

Ответчиком претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, установив факт перечисления истцом ответчику денежных средств, на сумму 1 821 798 руб. превышающих договорную стоимость подлежащего поставке товара (в соответствии с дополнительным соглашением от 14.05.2018 N 1 к договору), и неисполнение ответчиком обязанности по их возврату, удовлетворил исковые требования, руководствуясь статьями 8, 9, 307, 309, 310, 395, 454, 455, 486, 506, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчислив проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2018 по 18.11.2018.

Решение суда в части взыскания с ООО "Владимирские мембраны" в пользу ООО "СтройИнжСистем" неосновательного обогащения в сумме 1 821 798 руб. сторонами не обжалуется, поэтому в данной части законность и обоснованность судебного акта в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяются.

Предметом апелляционного обжалования является решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в действующей редакции) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт излишнего перечисления истцом денежных средств ответчику в сумме 1 821 798 руб. вследствие уменьшения сторонами стоимости подлежащего поставке товара подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Руководствуясь указанными нормами права, в отсутствие доказательств возврата спорной денежной суммы установив неправомерное удержание ответчиком принадлежащих истцу денежных средств, суд первой инстанции правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59 770 руб. за период с 08.06.2018 (после изменения стоимости договора и его исполнения на согласованную сторонами сумму - 3 694 490 руб.) по 18.11.2018.

Апелляционная инстанция считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом второй инстанции и признаны несостоятельными.

Позиция заявителя о праве истца на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами через семь дней после получения 09.10.2018 письма истца с требованием о возврате неосновательного обогащения не основана на нормах материального права. Об отсутствии оснований для удержания спорных денежных средств ответчику было известно с момента изменения сторонами стоимости подлежащего поставке товара. Поскольку поставщик не произвел своевременно возврат необоснованно удерживаемых денежных средств, проценты за пользование ими правомерно взысканы судом за период неправомерного пользования - с 08.06.2018 по 18.11.2018.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.04.2019 по делу N А11-17053/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Владимирские мембраны" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Т.С. Родина Л.П. Новикова