Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2019 г. N 20АП-3014/19

г. Тула

16 июля 2019 г.

Дело N А68-11183/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.07.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Григорьевой М.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Устиновой А.С., при участии в судебном заседании до объявленного перерыва от истца - общества с ограниченной ответственностью "Макслевел Моторс" представителя Рясного А.С. (доверенность от 09.01.2018), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Веб Текарт" до и после объявленного перерыва представителя Терешина Н.В. (доверенность от 03.04.2019), после перерыва в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Макслевел Моторс" на решение Арбитражного суда Тульской области от 20.03.2019 по делу N А68-11183/2018 (судья Горькова Е.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Макслевел Моторс" (ОГРН 1067746706543, ИНН 7702607800) к обществу с ограниченной ответственностью "Веб Текарт" (ОГРН 1047100321400, ИНН 7104043241) о взыскании неосновательного обогащения в размере 31 450 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 915 руб.10 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Макслевел Моторс" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Веб Текарт" о взыскании неосновательного обогащения в размере 31 450 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 915 руб. 10 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 20.03.2019 в иске ООО "Макслевел Моторс" отказано, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. отнесены на истца.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Макслевел Моторс" обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило оспариваемое решение отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

Истец не согласен с выводом суд первой инстанции о том, что ООО "Макслевел Моторс" не заявляло отказа от исполнения договора подряда от 03.01.2017 N 1/13/01.

Данный вывод суда, по мнению апеллянта, прямо противоречат обстоятельствам дела, которые уже были предметом рассмотрения в Арбитражном суде г. Москвы и Девятом арбитражном апелляционном суде.

Истец отметил, что в соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

Считает, что суд первой инстанции не учел, что отказ от исполнения договора в одностороннем порядке прямо предусмотрен положениями ч. 2 ст. 715 ГК РФ.

Поскольку ООО "Веб-Текарт" не выполнило взятые на себя обязательства, нарушило срок выполнения работ, заказчик - ООО "Макслевел Моторс" в одностороннем порядке отказался от исполнения договора (оплаты), направив в адрес ответчика требование о возврате неотработанного аванса.

Считает, что волеизъявление на отказ от договора может содержаться как в письменном документе, направленном подрядчику, а также может быть выражено в любых фактических действиях (заключение договора с другим подрядчиком на выполнение тех же работ, составление претензии о возврате неотработанного аванса, подача иска в суд и т.п.)

Апеллянт также полагает, что суд первой инстанции вышел за пределы п.2 ст. 69 АПК РФ, согласно которому обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

ООО "Веб Текарт" в письменном отзыве на апелляционную жалобу, возражая против ее доводов, просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве высказывает позицию о том, что расторжение договора в рамках статьи 717 ГК РФ, регламентирующей возможность заказчика в одностороннем порядке отказаться от договора, возможно исключительно с учетом соблюдения п. 5.3. Договора, который предписывает обязанность стороны, расторгающей договор, уведомить другую сторону за 30 календарных дней о желаемой дате расторжения договора. Направленное ООО "Макслевел Моторс" требование о возврате неотработанного аванса, по мнению ответчика, не соответствует п. 5.3. Договора (не указана желаемая дата расторжения договора) и не может являться основанием для расторжения договора.

Обращает внимание на то, что расторжение Договора на основании ст. 708, 405 ГК РФ возможно исключительно в случае, когда Исполнителем нарушен установленный Договором срок.

Считает, что истцом нарушена установленная пунктом 1.3. дополнительного соглашения к Договору встречная обязанность по выбору окончательного варианта дизайна главной страницы веб-сайта, не смотря на то, что Ответчиком разработано восемнадцать вариантов дизайна главной страницы веб-сайта вместо двух, предусмотренных п. 1.2. дополнительного соглашения N 1 к Договору.

Считает, что при данных обстоятельствах подлежат применению часть 1 статьи 406 ГК РФ о просрочке кредитора - ООО "Макслевел Моторс", не совершившим действия, предусмотренные договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

И соответственно, при данных обстоятельствах подлежит применению часть 3 статьи 405 ГК РФ, согласно которой должник - ООО "Веб-Текарт" не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора-истца, не согласовавшим окончательного варианта дизайна главной страницы веб-сайта.

С учетом изложенного считает, что неисполнение ответчиком в полном объеме обязательств по Договору в срок до 15 февраля 2017 года не является просрочкой исполнения обязательства ответчика и не может являться правовым основанием для расторжения Договора по инициативе ООО "Макслевел Моторс" в соответствии со статьей 708, 405 ГК РФ.

Полагает, что истец неверно интерпретирует абзац 12-13 стр. 3 решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-252915/2017.

По мнение Истца, Арбитражный суд города Москвы установил в указанном абзаце, что ООО "Веб-Текарт" не выполняло работы в установленный договором срок, не создало дизайн главной страницы веб-сайта, не передало результаты работ по договору.

Вместе с тем, по мнению ООО "Веб-Текарт", в абзацах 12-13 стр. 3 решения по делу N А40-252915/2017 Арбитражный суд города Москвы указал на то, что не смотря на наличие обязанности по доказыванию факта выполнения работ и факта передачи результата работ заказчику по Договору, ООО "Веб Текарт" не представило в материалы дела документы, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств по Договору, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Считает, что факт выполнения работ и факт передачи результатов работ по Договору Арбитражным судом города Москвы не проверялся и не устанавливался.

В дополнительном отзыве на апелляционную жалобу ответчик, ссылаясь на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 29.03.2016 N 305-16362 по делу N А40-152245/2014, еще раз уточняет свою позицию о том, что извлечение истцом из решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-252915/2017 является применением норм материального права (главы 37 ГК РФ ), а вывод о невыполнении ответчиком работ по договору N 1/13/01 от 13.01.2017 преюдициального значения не имеет.

Указывает, что отказ заказчика от исполнения договора подряда в рамках статьи 715 ГК РФ должно осуществляться с учетом положений статьи 450.1 ГК РФ, но с учетом обязанности, установленной пунктом 5.3 договора N 1/13/01 от 13.01.2017, согласно которой сторона по договору должна за 30 календарных дней уведомить другую сторону о желаемой дате расторжения договора.

В судебном заседании до перерыва истец поддержал доводы апелляционной жалобы, просил в полном объеме отменить обжалуемое решение суда первой инстанции.

Представитель ответчика до и после перерыва возражал против апелляционной жалобы по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, дополнительным пояснениям к ним.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Макслевел Моторс" и ООО "Веб Текарт" 13.01.2017 был заключён Договор N 1/13/01 на оказание услуг, в том числе услуг в сети интернет (Договор), в соответствии с которым ООО "Макслевел Моторс" является "Заказчиком", а ООО "Веб Текарт" - "Исполнителем".

13.01.2017 между Сторонами было заключено Дополнительное соглашение N 1 к Договору (Соглашение N 1) на оказание услуг по дизайну главной страницы веб - сайта http://maxlevel.ru в сети интернет (Услуги).

В соответствии с пунктом 1.1 Соглашения N 1 Исполнитель принял на себя обязательства на оказание услуг по дизайну главной страницы веб-сайта http://maxlevel.ru в сети интернет, а Заказчик -по принятию и оплате данных услуг.

Оценив условия договора N 1/13/01 от 13.01.2017, заключенного между истцом и ответчиком, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 13.01.2017 к Договору (Соглашение N 1) суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что к отношениям сторон по договору применяются нормы главы 37 Гражданского кодекса РФ о подряде.

Из анализа норм ч. 1 ст. 702 и п. 1 ст. 779 ГК РФ следует, что по договору подряда, в отличие от договора оказания услуг, для заказчика имеет значение достижение подрядчиком определенного вещественного результата.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требовании - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу пункта 3.1 Договора стоимость Услуг Исполнителя и порядок расчетов определяются в Дополнительных соглашениях к настоящему Договору.

Согласно пункту 2.1 Соглашения N 1 общий размер оплаты Услуг Исполнителя по Соглашению N 1 составляет 125 800 рублей. В соответствии со ст. 346.11 главы 26.2 НК РФ стоимость Услуг Исполнителя НДС не облагается.

Согласно п. 2.2 Соглашения N 1 Заказчик производит оплату Услуг Исполнителя в безналичном порядке на основании счетов, выставляемых Исполнителем в следующем порядке: (п. п. 2.2.1) Предоплата в размере 31 450 рублей, НДС не облагается, в течение 5 рабочих дней с даты выставления Исполнителем Счета на оплату Услуг; (п.п. 2.2.2) Окончательный расчет в размере 94 350 рублей, НДС не облагается, в соответствии с п. 2.3 - 2.6 Соглашения N 1.

Согласно п 2.3 Соглашения N 1 по факту оказания Услуг Исполнитель предоставляет Заказчику Акт сдачи-приемки оказанных Услуг в 2 экземплярах (Акт) и Счет на окончательную оплату Услуг (Счет).

Согласно п. 2.4 Соглашения N 1 Заказчик в течение 5 рабочих дней с даты оказания Услуг обязан рассмотреть документы, указанные в п. 2.3 Соглашения N 1, и в случае отсутствия претензий к Исполнителю подписать Акт, оплатить Счет и направить 1 (один) экземпляр Акта Исполнителю.

Согласно п. 2.6 Соглашения N 1 если в течение 5 рабочих дней с даты оказания Услуг Заказчик не подписал Акт и не предоставил Отказ, Услуги считаются принятыми Заказчиком и оказанными надлежащим образом.

В соответствии с п. п. 2.2.1 Соглашения N 1 Исполнителем был выставлен Счет на оплату N 28 от 13.01.2017 на сумму 31 450 руб. - предоплата за услуги Исполнителя. Заказчиком данный счет был оплачен 27.01.2017, что подтверждается платежным поручением N17972 от 27.01.2017.

Поскольку истцом частично были оплачены оказываемые Исполнителем услуги согласно выставленного Исполнителем Счета на оплату N 28 от 13.01.2017 на сумму 31 450 рублей, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что заказчик своими конклюдентными действиями фактически признал условия Дополнительного Соглашения N1.

В соответствии с условиями пункта 1.1 Договора, пункта 1.1 Соглашения N 1 Исполнитель оказал Заказчику Услуги и предоставил на подписание 2 экземпляра Акта N 200 от 06.03.2017 на сумму 125 800 руб., Счёт на оплату N 240 от 06.03.2017 на сумму 94 350 руб. (Счет на оплату), а также по 2 экземпляра Договора и Соглашения N 1. Данные Акт и Счет на оплату были направлены на электронную почту Заказчика 03.06.2017 в соответствии с п. 7.4 - 7.6 Договора.

Ответа от Заказчика не последовало.

Также данные Акт, Счет на оплату, Договор и Соглашение N 1 были направлены по юридическому адресу Заказчика: 119331, г. Москва, ул. Марии Ульяновой, д. 21, к. 2. Факт направления Заказчику данных Акта, Счета на оплату, Договора и Соглашения N 1 подтверждается кассовым чеком N 15769 от 18.05.2017 с описью вложения ФГУП "Почта России".

Данные Акт, Счет на оплату, Договор и Соглашение N 1 были доставлены в почтовое отделение по месту нахождения Заказчика 22.05.2017, что подтверждается информацией с официального сайта ФГУП "Почта России".

Данные Акт, Счет на оплату, Договор и Соглашение N 1 Заказчиком получены не были, почтовое отправление вернулось отправителю и было получено Исполнителем 05.07.2017, что подтверждается информацией с официального сайта ФГУП "Почта России".

13.07.2018 ООО "Макслевел Моторс" направило в адрес ООО "Веб Текарт" претензию N 108-18ЮД, в которой потребовало возврата оплаченной Обществом предоплаты в качестве неосновательного обогащения в размере 31 450 руб.

09.08.2018 ООО "Веб Текарт" направило в адрес истца ответ на претензию, согласно которому проинформировало истца о том, что ООО "Веб Текарт" не получало от ООО "Макслевел Моторс" отказа от исполнения договора, уведомления об одностороннем расторжении договора или отказа от приема результатов работ по договору, а также указало на злоупотребление со стороны заказчика в виде бездействия по выбору окончательного дизайна веб-сайта, предложенного исполнителем.

Отказ ответчика по возврату ранее перечисленного аванса по договору, послужил основанием для обращения ООО "Макслевел Моторс" в арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "Веб Текарт" неосновательного обогащения в размере 31 450 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 915,1 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Предметом заключенного между сторонами договора являлось достижение ООО "Веб Текарт" определенного вещественного результата - дизайн главной страницы вебсайта, посредством которого можно осуществлять продажу товаров через сеть Интернет.

Исходя из норм стать 720 ГК РФ ООО "Веб Текарт" (подрядчик) должен подтвердить факт передачи им результата выполненной работы заказчику- ООО "Макслевел Моторс"; обязанность доказывания факта выполнения работ и факта передачи результата работ заказчику возлагается на ООО "Веб Текарт".

Из материалов дела также следует, что Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-252915/2017 установлено, что ООО "Веб Текарт" не представлены и в деле нет доказательств, подтверждающих, ни тот факт, что ООО "Веб-Текарт" создан дизайн главной страницы веб-сайта, передан заказчику и принят последним, ни тот факт, что указанная организация выполняла работы в установленный договором срок, который определен в.п.3.1. раздела 3 "Сроки оказания Услуг по соглашению N1"; срок оказания услуг по соглашению N 1 исчисляется с даты, следующей за датой осуществления заказчиком предоплаты, указанной в п 2.2.1 настоящего соглашения N 1 и составляет 15 рабочих дней.

Судом по делу N А40-252915/2017 также установлено, что 27.01.2017 ООО "Макслевел Моторс" перечислило предоплату по договору в сумме 31 450 рублей; 15.02.2017 г. - последний день, когда по договору должна была быть передана работа; 06.03.2017 г. - исполнителем датирован акт выполненных работ и этой же датой оформлен счет на оплату оставшейся части, то есть, по истечении 15 дней с момента внесения ответчиком аванса, в то время, как договор предусматривал выполнение работы в 15-дневный срок.

Исполнителем 16.03.2017 г. согласно почтовому идентификатору (30004107000094) отправлены заказчику акт выполненных работ, счет на оплату.

Поскольку ООО "Веб Текарт" выполненная работа в установленный договором срок и на момент рассмотрения дела N А40-252915/2017 не представлена, у заказчика отсутствовала обязанность её принятия и её оплаты по счетам в марте 2017 года.

Решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-252915/2017 ООО "Веб Текарт" было обжаловано в апелляционном порядке в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-252915/2017 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Веб Текарт" без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции по делу N А40-252915/2017 дополнительно установлено, что 16.03.2017 ООО "Веб Текарт" направило в г. Москву не истцу - ООО "Макслевел Моторс", а другому получателю ООО "ВЕБЮ Текарт" какую-то корреспенденцию.

В связи с данными обстоятельствами судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что акт выполненных работ ООО "Веб Текарт" не мог был быть получен получателем ООО "Макслевел Моторс", в связи с чем судом апелляционной инстанции по делу N А40-252915/2017 были отклонены доводы апелляционной жалобы ООО "Веб Текарт" со ссылками на нормы части 3 статьи 54 ГК РФ о получении ООО "Макслевел Моторс" акта выполненных работ и счета на оплату.

С учетом изложенного, по делу N А40-252915/2017 установлены обстоятельства невыполнения ООО "Веб Текарт" работ по спорному договору подряду, а также не передачи результата выполненных работ в какой-либо части заказчику, что дает право ООО "Макслевел Моторс" требовать возврата перечисленного в качестве предоплаты аванса по договору в сумме 31 450 рублей.

Несмотря на установленные по делу N А40-252915/2017 обстоятельства не выполнения ответчиком работ по спорному договору подряду, не передачи результата выполненных работ в какой-либо части заказчику суд первой инстанции отклонил доводы истца о том, что договор от 03.01.2017 N1/13/01 является расторгнутым с момента предъявления заказчиком требования о возврате денежных средств.

Мотивируя свой вывод, суд в обжалуемом судебном акте ссылается пункт 1 статьи 782 ГК РФ, согласно которой заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 названного Кодекса).

По мнению суда, истец в претензии от 13.07.2018 N 108-18ЮД, не заявлял отказ от исполнения договора от 03.01.2017 N 1/13/01. Требование истца о возврате предоплаты и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, по мнению суда первой инстанции, не является отказом заказчика от исполнения договора, поскольку односторонний отказ от договора представляет собой выраженное одной стороной в адрес другой стороны волеизъявление, направленное на прекращение возникших из договора обязательств.

Следовательно, для того, чтобы договор считался расторгнутым, заказчик должен был прямо выразить свою волю на возникновение соответствующих правовых последствий - отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, известив об этом исполнителя.

По мнению суда, таких доказательств истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку он сделан только на основе буквального анализа содержания претензии истца от 13.07.2018, которая не содержит фразы "отказ от договора", без учета иных обстоятельств по данному делу, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, которые подлежали оценке в совокупности, правилам статьи 71 АПК РФ.

Как было указано выше, решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2018 по делу N А40-252915/17- 122-2179, оставленным без изменения Арбитражным апелляционным судом, иск ООО "Веб Текарт" к ООО "Макслевел Моторе" о взыскании задолженности оставлен без удовлетворения.

Арбитражный суд определил правовую природу договора от 13.01.2017 г. N 1/13/01 как договор подряда и установил, что ООО "Веб Текарт" нарушило срок выполнения работы: в установленный срок не создал и не передал дизайн главной страницы вебсайта.

В силу п.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд в обжалуемом судебном акте ссылается на то, что в материалы дела ответчиком представлена электронная переписка с истцом о необходимости утверждения заказчиком разработанных исполнителем графических представлений главной страницы веб-сайта, а также о пожеланиях заказчика к дизайнам сайта.

Судом также указано, что поскольку заказчиком не выбран окончательный вариант дизайна главной страницы веб-сайта, исполнитель не мог приступить к выполнению остальной части работы.

Вместе с тем, предоставление ответчиком по данному делу электронной переписки о невозможности исполнения ответчиком своих обязанностей по спорному договору подряда направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта по делу N А40-252915/17- 122-2179, имеющего преюдициальное значение в силу статьи 69 АПК РФ, которым установлен факт невыполнения ответчиком работ по договору подряда и не передачи результата работ по договору заказчику-истцу.

В соответствии с п. 8 Информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, безотносительно от наличия или отсутствия договора, является сдача результата работ заказчику.

По делу N А40-252915/17 суды первой и апелляционной инстанций признали, что работы в срок не были выполнены: не представлены в дело доказательства, подтверждающие ни тот факт, что ООО "Веб-Текарт" создан дизайн главной страницы веб-сайта, передан ООО "Макслевел Моторе" и принят последним, ни тот факт, что ООО "Веб-Текарт" выполняло работы в установленный срок.

Суд апелляционной инстанции отклоняет позицию ответчика о том, что из-за бездействия заказчика-истца он не смог завершить работы в установленный срок, поскольку заказчиком не выбран окончательный вариант дизайна главной страницы веб-сайта.

Сроки, порядок сдачи исполнителем работ и приемки работ заказчиком регламентированы договором от 13.01.2017 N 1/13/01 в редакции дополнительного соглашения N 1 к нему от 13.01.2017.

В целях недопущения нарушения сроков по договору ответчик, руководствуясь положениями пунктов 2.3-2.6 Соглашения N 1, имел возможность передать истцу дизайн главной страницы веб-сайта в варианте, разработанном ответчиком (исполнителем).

В такой ситуации у истца (заказчика) согласно пунктов 2.4 и 2.5 дополнительного соглашения N 1 от 13.01.2017 возникла бы обязанность по принятию результата выполненных работ в 5-ти дневный срок либо в тот же срок - предъявление претензии исполнителю о ненадлежащем качестве оказанных исполнителем услуг.

Не совершение ответчиком действий, регламентированных договором, повлекли для него неблагоприятные последствия в виде отказа в исковых требованиях к ООО "Макслевел Моторс" по делу N А40-252915/17.

В соответствии с пунктом ст. 450 ГК РФ договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

Суд не учел, что отказ от исполнения договора в одностороннем порядке прямо предусмотрен положениями ч.2 ст. 715 ГК РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Учитывая, что ООО "Веб-Текарт" не выполнил взятые на себя обязательства, нарушил срок выполнения работ, Заказчик ООО "Макслевел Моторе" в одностороннем порядке отказался от исполнения договора (оплаты), направив в адрес Ответчика требование о возврате неотработанного аванса.

Глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора, и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.

Следовательно, волеизъявление на отказ от договора может содержаться как в письменном документе, направленном подрядчику, а также может быть выражено в любых фактических действиях (заключение договора с другим подрядчиком на выполнение тех же работ, составление претензии о возврате неотработанного аванса, подача иска в суд и т.п.) Аналогичные выводы изложены в постановлении ФАС Уральского округа от 30.01.2014 N Ф09-13731/13 по делу N А60-16620/2013.

Истец четко выразил свое волеизъявления на отказ от договора, указав в письме от 13.07.2018 на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2018 по делу N А40-252915/17, на отказ ООО "Веб Текарт" по данному делу в иске к ООО "Макслевел Моторс", об установлении судом обстоятельств того, что работа не была выполнена и передана Заказчику.

Судом первой инстанции не учтено, что истец по делу N А40-252915/17, возражал против удовлетворения требований ООО "Веб-Текарт" о взыскании задолженности по договору при рассмотрении их Арбитражным судом г. Москвы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Веб-Текарт" при рассмотрении ее Девятым арбитражным апелляционным судом, в досудебном порядке направил в адрес ООО "Веб-Текарт" претензию, в которой потребовал вернуть неотработанный аванс, при отказе возвратить аванс обратился в Арбитражный суд Тульской области. Эти фактические действия ясно выражают волеизъявление Истца реализовать свое право на отказ от договора и прекращение договорных отношений с ответчиком и возвратить неотработанный аванс.

При этом особое значение имеет тот факт, что до направления указанной претензии о возврате неотработанного аванса и обращения в Арбитражный суд Тульской области уже состоялось судебное разбирательство в Арбитражном суде г. Москвы по иску Исполнителя к Заказчику о взыскании денежных средств, в котором Исполнителю было отказано.

Только после указанного решения, была направлена претензия о возврате аванса. При таких обстоятельствах волеизъявление о прекращении отношений выражено достаточно ясно. По прошествии двух лет, то есть по истечении всех разумных сроков и после судебных разбирательств, вывод суда о то, что договор подряда продолжает действовать основан без учета всех имеющихся в материалах дела доказательств.

Стороны установили в договоре подряда срок, до которого должен был быть изготовлен дизайн страницы компании. Исполнитель нарушил срок по его изготовлению, его работа по прошествии времени уже не актуальна для Заказчика.

Суд апелляционной инстанции отклоняет позицию ответчика о том, что отказ заказчика от исполнения договора подряда в рамках статьи 715 ГК РФ должен осуществляться с учетом положений статьи 450.1 ГК РФ, но с учетом обязанности, установленной пунктом 5.3 договора N 1/13/01 от 13.01.2017, согласно которой сторона по договору должна за 30 календарных дней уведомить другую сторону о желаемой дате расторжения договора.

В спорном договоре подряда, дополнительном соглашении к нему стороны не предусмотрели порядок одностороннего отказа заказчика от договора, в связи с чем такой отказ истцом мог был быть заявлен последним в силу закона (часть 2 статьи 715 ГК РФ).

Пункт 5.3 договора N 1/13/01 от 13.01.2017 содержит условия о расторжении договора по инициативе одной сторон, но с обязательным подписанием сторонами соглашения о расторжении договора, что следует из пункта 5.5 договора (т.1, л. д. 12)

Для отказа от договора в силу части 2 статьи 715 ГК РФ подписания никакого соглашения не требуется, поскольку это одностороннее волеизъявление стороны договора.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Поскольку ответчик факт получения суммы аванса не оспорил, доказательств исполнения обязательства в Арбитражный суд г. Москвы не предоставил, а также возврата истцу спорной суммы денежных средств не представил, требования ООО "Макслевел Моторс" подлежали удовлетворению.

В силу п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик не лишен возможности взыскания неосвоенных денежных средств, если подтвердит, что спорные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением в связи с невыполнением последним работ либо их выполнением на меньшую сумму, в то время как ответчик обязан возвратить полученные денежные средства, если не докажет факт выполнения работ стоимостью, соответствующей полученному.

Как было указано выше, в апелляционной жалобе ответчик ссылается на положения части 1 статьи 406 ГК РФ о просрочке кредитора - ООО "Макслевел Моторс", не совершившем действия, предусмотренные договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства и, соответственно, необходимости применения части 3 статьи 405 ГК РФ (невозможности ООО "Веб-Текарт" исполнить обязательство до окончательного согласования ООО "Макслевел Моторс" варианта дизайна главной страницы веб-сайта, отсутствии просрочки ответчика по выполнению работ по вине кредитора).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данной позицией ответчика, поскольку данная позиция направлена на преодоление обстоятельств, установленных по делу N А40-252915/17.

Доводы ответчика об отсутствии вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ (ст. 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо), а также о ненадлежащем исполнении обязанностей со стороны заказчика (ст. 718, 759 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо) не могут быть признаны обоснованными, поскольку основанием для удержания подрядчиком уплаченного аванса является договор, от которого истец отказался в установленном законом порядке, выводы суда первой инстанции об обратном, с учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, о которых указано выше, являются неправильными

Данный отказ ответчиком не оспорен, встречные требования в рамках данного дела N А68-11183/2018 об оплате фактически выполненных ответчиком работ, которые имели бы для заказчика-истца потребительскую ценность, последним не заявлялись.

Материалами настоящего дела подтвержден факт перечисления истцом ответчику в качестве аванса 31 450 рублей, который не был отработан ответчиком, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по статье 395 ГК РФ за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2017 по 14.08.2018.

Начало периода истец обосновал тем, что последний день, когда истец должен был передать работы-15.02.2017 (данный факт установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2018 по делу N А40-2529/2017). Результат работ истцу не был передан.

Таким образом, с 16.02.2017 по 14.08.2018 ответчик пользовался денежными средствами истца и на эту сумму подлежат уплате проценты в сумме 3 915 рублей 10 копеек.

Расчет истца судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным. Контррасчет ответчиком не представлен.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Тульской области от 20.03.2019 по делу N А68-11183/2018 подлежит отмене, исковые требования ООО "Макслевел Моторс" к ООО "Веб-Текарт" о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в сумме 31 450 рублей и процентов в сумме 3 915 рублей 10 копеек подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы истца по настоящему делу состоят из уплаченной государственной пошлины по иску в сумме 2 000 рублей и за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей, уплаченной по платежному поручению от 15.08.2018 N 754 (т.1, л. д. 10) и по чеку -ордеру от 17.04.2019 (т.2, л. д. 9) соответственно, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 20.03.2018 по делу N А68-11183/2018 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственности "Макслевел Моторс" удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Веб-Текарт" (ОГРН 1047100321400, ИНН 7104043241) в пользу общества с ограниченной ответственности "Макслевел Моторс" (ОГРН 1067746706543, ИНН 7702607800) неотработанный аванс в сумме 31 450 рублей, проценты в сумме 3 915 рублей 10 копеек, государственную пошлину в сумме 5 000 рублей: по иску и за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

И.Г. Сентюрина М.А. Григорьева