Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2019 г. N 09АП-32026/19

г. Москва

22 июля 2019 г.

Дело N А40-4539/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей В.Р. Валиева, Т.В. Захаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Алеф" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 апреля 2019 года по делу N А40-4539/19, принятое судьей Поздняковым В.Д., по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" к Обществу с ограниченной ответственностью "Алеф" о взыскании 6 623 383 руб. 73 коп.

при участии в судебном заседании: от истца Климова А.О. (по доверенности от 11.12.2018 г.); от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "МОЭСК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "АЛЕФ" неосновательного обогащения в размере стоимости бездоговорного потребления электрической энергии согласно акту о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии от 28.06.2018 г. N 559/ЭА-ю в размере 6 525 765 руб. 43 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.09.2018 г. по 22.11.2018 г. в размере 97 618 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2019 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об оставлении иска без рассмотрения, ссылаясь на то, что заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия по представленным в материалы дела документам.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменных объяснениях, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в материалы дела документы в объеме представленных доказательств, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 28.06.2018 г. по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии в отношении ответчика составлен акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии N 559/ЭА-ю за период с 29.06.2017 г. по 28.06.2018 г.

Истцом осуществлен расчет объема и стоимости бездоговорного потребления электрической энергии (мощности), которые составили по акту N 559/ЭА-ю от 28.06.2018 г. - 1 040 688 кВт/ч на сумму в размере 6 525 765 руб. 43 коп.

Ответчику направлено уведомление от 26.07.2018 г. N 536/ЭУТ-р об оплате стоимости бездоговорного потребления электроэнергии, а также оригиналы документов: акт бездоговорного потребления, счет и расчет объема и стоимости бездоговорного потребления электроэнергии к акту, о чем в материалы дела представлена почтовая квитанция.

Указанные документы получены ответчиком 31.08.2018 г. и данное обстоятельство им не оспаривается и документально не опровергается.

Вместе с тем, ответчик оплату стоимости бездоговорного потребления не произвел, в связи с чем, после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, со стороны истца последовало обращение с настоящим иском в суд о взыскании стоимости неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции на основании оценки представленных в материалы дела документов, исковые требования признал обоснованными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя довод жалобы о наличии правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

При этом апелляционный суд исходит из того, что согласно правовой позиции, изложенной п.п. 2,9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в силу абз. 2 п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу указанной нормы Закона текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, факт бездоговорного потребления был выявлен истцом 28.06.2018 г. с определением периода безучетного потребления с 29.06.2017 г. по 28.06.2018 г., в то время как дело о несостоятельности (банкротстве) ответчика было возбуждено 20.04.2018 г.

Таким образом, факт обнаружения бездоговорного потребления электрической энергии был выявлен после возбуждения дела о банкротстве в отношении ответчика, спорный акт является единым документом, в связи с чем, период потребления, определенный истцом в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442 (далее - Основные положения) также не может быть разделен, в связи с чем, настоящий спор правомерно подлежал рассмотрению в общеисковом порядке.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставлении доказательств уплаты госпошлины при обращении с апелляционной жалобой в суд.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2019 года по делу N А40-4539/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Алеф" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

В.Р. Валиев Т.В. Захарова