Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2019 г. N 07АП-3825/19

город Томск

24 июля 2019 г.

Дело N А45-1282/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Павловой Ю.И.,
судей:	Киреевой О.Ю.,
	Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косачевой О.С., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Западно-Сибирское речное пароходство", акционерного общества "Терра-Инвест" (N 07АП-3825/2019(1,4)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 марта 2019 года по делу N А45-1282/2019 (судья Петрова Ю.А.) по иску акционерного общества "Западно-Сибирское речное пароходство" (630007, Новосибирская область, город Новосибирск, проспект Красный, дом 14, ОГРН 1025402454241, ИНН 5406014243) к Мэрии города Новосибирска (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, проспект Красный, 34, ОГРН 1045402490100, ИНН 5406285846) о признании одностороннего отказа от договора аренды земельного участка от 01 октября 2002 года N29173, изложенного в письме от20 июня 2018 года N31/19/06654, недействительной (ничтожной) сделкой.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено: акционерное общество "Терра-Инвест" (630009, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Добролюбова, дом (2) этаж 1, ОГРН 1085405020491, ИНН 5405378801).

В судебном заседании принял участие представитель ответчика Макаренко М.А. по доверенности от 24 декабря 2018 года.

СУД УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Западно-Сибирское речное пароходство" (далее по тексту - истец, АО "Западно-Сибирское речное пароходство") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Мэрии города Новосибирска (далее по тексту - ответчик, мэрия) о признании одностороннего отказа от договора аренды земельного участка от 01.10.2002 N 29173, изложенного в письме от 20.06.2018 N 31/19/06654, недействительной (ничтожной) сделкой.

Требования истца мотивированы наличием между АО "Западно-Сибирское речное пароходство" и мэрией договора аренды земельного участка на территории города Новосибирска N 29173 от 01.10.2002, срок действия которого определен сторонами до 05.11.2017. По истечении указанного срока истец пользовался земельным участком. Письмом от 20.06.2018 N 31/19/06654 мэрия сообщила об одностороннем отказе от договора аренды на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, что, по мнению истца, является злоупотреблением правом со стороны ответчика.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Терра-Инвест".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.03.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец и третье лицо обратились с апелляционными жалобами, в которых, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, просили решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителей апелляционных жалоб, односторонний отказ от договора аренды является формой недобросовестного поведения (злоупотребления правом), не ожидаемым поведением для истца, как контрагента по договору. Кроме этого, апеллянты указали, что суд первой инстанции не дал оценки доводам истца о том, что спорный участок был специально оформлен для обслуживания плавучего развлекательного комплекса; законность формирования участка, его межевание и постановка на кадастровый учет не оспорена; функционирование плавучего развлекательного комплекса без использования территории спорного земельного участка невозможно; несмотря на истечения очередного срока договора аренды, истец продолжал пользоваться земельным участком в соответствии с его разрешенным использованием без каких-либо возражений со стороны арендодателя.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайство об отложении заседания не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении апелляционных жалоб по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Гостиница "Обь" (арендатором) и мэрией (арендодателем) был заключен договор аренды земельного участка на территории города Новосибирска N 29173 от 01.10.2002, в соответствии с которым арендатору передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 54:35:074455:21, расположенный в пределах Октябрьского района города Новосибирска, площадью 551 кв. м для обслуживания плавучего развлекательного комплекса и аппарельного устройства на набережной реки Оби в Октябрьском районе, без права нового капитального строительства.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1а от 02.08.2007 арендатором по договору являлось открытое акционерное общество "Ривер Парк".

01.09.2010 между открытым акционерным обществом "Ривер Парк" (первоначальным арендатором) и АО "Западно-Сибирское речное пароходство" (новым арендатором) заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, согласно которому первоначальный арендатор передает, а новый арендатор в полном объеме принимает все права и обязанности по заключенному между арендатором и мэрий города Новосибирска договору аренды земельного участка N 29173 от 01.10.2002.

Дополнительным соглашением N 2 от 14.05.2013 срок действия договора аренды земельного участка продлен до 05.11.2017.

Поскольку после окончания срока действия договора истец продолжил пользоваться земельным участком при отсутствии возражений ответчика, указанный договор считается возобновленным на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

20.06.2018 письмом N 31/19/06654 мэрия направила в адрес истца уведомление об одностороннем отказе от договора аренды на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно данному уведомлению договор будет считаться прекращенным по истечении трех месяцев с момента направления уведомления.

Полагая отказ мэрии, выраженный в письме от 20.06.2018 N 31/19/06654, недействительной (ничтожной) сделкой, истец обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и исходил из правомерности реализации арендодателем своего права на отказ от договора аренды.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Право арендодателя на отказ от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предусмотрено статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок и каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Отказ в порядке пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации от договора, заключенного на неопределенный срок, является безусловным, не вызван какими-либо нарушениями со стороны арендатора, и обусловлен исключительно волей арендодателя на отказ от договора. При этом не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14 июля 2015 года N 308-ЭС15-7047 по делу N А53-6461/2014).

Право на отказ арендодателя от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, установлено законом и не может быть ограничено.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении заявленного требования отказано судом первой инстанции правомерно.

Доводы истца о злоупотреблении правом мэрией судом первой инстанции обоснованно отклонены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Из содержания приведенной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в данной статье пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В абзацах 3 и 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований полагать, что мэрия злоупотребляет своим правом, то есть действует с превышением пределов дозволенного гражданским правом осуществления правомочий посредством использования их с незаконной целью или незаконными средствами.

Доводы о том, что спорный участок был специально оформлен для обслуживания плавучего развлекательного комплекса; законность формирования участка, его межевание и постановка на кадастровый учет не оспорена; функционирование плавучего развлекательного комплекса без использования территории спорного земельного участка невозможно; несмотря на истечения очередного срока договора аренды, истец продолжал пользоваться земельным участком в соответствии с его разрешенным использованием без каких-либо возражений со стороны арендодателя, правового значения для разрешения данного спора не имеют учитывая наличие безусловного права мэрии на отказ от договора, заключенного на неопределенный срок.

Учитывая, что приведенные в апелляционных жалобах доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителей.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 марта 2019 года по делу N А45-1282/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

О.Ю. Киреева Т.Е. Стасюк