Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2019 г. N 07АП-4957/19

город Томск

22 июля 2019 г.

Дело N А45-6995/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Стасюк Т.Е.,
судей		Киреевой О.Ю.,
		Павловой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Журавлева Юрия Борисовича (N 07АП-4957/2019) на решение от 10.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Бутенко Е.И.) по делу N А45-6995/2019 по иску индивидуального предпринимателя Журавлева Юрия Борисовича (ИНН 540705021094 ОГРНИП 317547600135190) к открытому акционерному обществу по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений "Новосибирскавтодор" (ОГРН 1025402462689 ИНН 5405162714, 630099, Новосибирская обл., город Новосибирск, улица Каменская, 19) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 637 741,96 рублей.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Сибирь" Федерального дорожного агентства", г. Новосибирск (ИНН 5405201071); Бурлев Игорь Станиславович, г. Новосибирск.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Журавлев Юрий Борисович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к акционерному обществу по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений "Новосибирскавтодор" (далее - ответчик, ОАО "Новосибирскавтодор", общество) с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 637 741,96 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен Бурлев Игорь Станиславович, на стороне ответчика привлечено федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Сибирь" Федерального дорожного агентства" (ФКУ "Сибуправтодор").

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.04.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 10.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; указывает, что ОАО "Новосибирскавтодор" в отсутствие достигнутого с истцом соглашения и в отсутствие заключенного договора аренды, в отсутствие иных предусмотренных законом оснований самовольно заняло земельные участки и ведет строительные работы при помощи строительной техники, что подтверждается заключением кадастрового инженера от 17.06.2017, согласно которому строительные работы велись на всей площади участков, за исключением частей участков (узких полос) вдоль их границ. При этом на всей площади проведения строительных работ снят плодородный слой. Выводы суда о том, что ОАО "Новосибирскавтодор" является ненадлежащим ответчиком не соответствует ни фактическим, ни юридическим обстоятельствам.

Ответчик и ФКУ "Сибуправтодор" в отзывах на апелляционную жалобу возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу истца не подлежащей удовлетворению, поскольку доводы ответчика несостоятельны и основаны на неверном толковании норм права; просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемый судебный акт, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.04.2019 не подлежащим отмене или изменению, по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, ИП Журавлев Ю.Б. является собственником земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, для ведения крестьянского фермерского хозяйства: общей площадью 120185 кв. м, с кадастровым номером 54:11:028105:10131, общей площадью 62309 кв. м, с кадастровым номером 54:11:028105:10132 (далее - участки).

Между ИП Журавлевым Ю.Б. и Бурлевым И.С. был заключен договор аренды участков от 14.09.2017, по условиям которого участки были переданы в аренду Бурлеву И.С. сроком на 49 лет для ведения крестьянского фермерского хозяйства.

В январе 2017 года истцом было получено уведомление об изъятии земельных участков - копия Распоряжения Росавтодора N 1192-р от 05.07.2016, согласно которому участки попали в перечень земельных участков подлежащих изъятию для нужд Российской Федерации в целях реализации проекта "Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-51, М-53, М-55 "Байкал" - от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан-Удэ до Читы. Реконструкция, строительство автомобильной дороги М-51 "Байкал" - от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан-Удэ до Читы на участке км 1392 - км 1422, Новосибирская область".

В связи с тем, что между истцом и ответчиком не было достигнуто соглашение о выкупной стоимости изымаемых земельных участков, 11.04.2017 ФКУ "Сибуправтодор" обратилось в Коченевский районный суд Новосибирской области с иском к Журавлеву Ю.Б. об изъятии участков для государственных нужд.

Решением Коченевского районного суда Новосибирской области от 17.11.2017, вступившим в законную силу, требования ФКУ "Сибуправтодор" удовлетворены. Земельные участки с кадастровым номером 54:11:028105:10132, площадью 62309 кв. м, с кадастровым номером 54:11:028105:10131, площадью 120185 кв. м, расположенные в Коченевском районе Новосибирской области, изъяты для государственных нужд Российской Федерации у Журавлева Ю.Б. Размер возмещения за изымаемые земельные участки установлен судом в сумме 3 306 482 руб. 38 коп. Данная сумма перечислена ФКУ "Сибуправтодор" Журавлеву Ю.Б. платежным поручением N 667100 от 05.04.2018.

ОАО "Новосибирскавтодор" на основании государственных контрактов с ФКУ "Сибуправтодор" N 0351100008914000140 и N 0351100008914000095 осуществляло строительство и реконструкцию автомобильной дороги М-51, М-53, М-55 "Байкал" - от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан-Удэ до Читы на участке км 1392 - км 1422.

Истец ссылаясь на то, что ответчик в отсутствие достигнутого с истцом соглашения и в отсутствие заключенного договора аренды, в отсутствие иных предусмотренных законом оснований самовольно занял земельные участки и ведет строительные работы при помощи строительной техники, кроме того, при проведения строительных работ снят плодородный слой, полагая, что на стороне ответчика возникло обязательство из неосновательного обогащения, обратился в суд с указанным иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании неосновательного обогащения, пришел к выводу о том, что истец в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств ведения работ ответчиком суду не представил.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

Любое использование земли на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Использование земли в Российской Федерации в соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации является платным. При этом формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, своевременно производить платежи за землю.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На основании изложенного в предмет доказывания по иску, заявленному на основании статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, входят факт и период использования ответчиком земельным участком и отсутствие у ответчика законных оснований для его пользования, размер неосновательного обогащения.

Ввиду отсутствия у ответчика в спорный период вещного права на спорный земельный участок единственно возможной для него формой оплаты за пользование земельным участком является арендная плата.

Вследствие отсутствия заключенного между сторонами договора аренды спорных земельных участков при установлении факта пользования спорными земельными участками в спорный период ответчик должен вносить плату за фактическое пользование.

Период неосновательного пользования земельным участком указан истцом с 17.06.2017 (день, с которого истцу стало известно о нарушении его прав на земельный участок) по 28.02.2018 (день прекращения права собственности истца на земельные участки).

Вместе с тем, из представленных в материалы дела доказательств невозможно установить, что ответчиком в указанный период велись строительные работы в границах земельных участков с кадастровыми номерами 54:11:028105:10131 и 54:11:028105:10132.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, наличие государственного контракта, заключенного между ФКУ "Сибуправтодор" и ОАО "Новосибирскавтодор" на строительство и реконструкцию автомобильной дороги, вдоль которой расположены спорные участки, не свидетельствует о том, что строительные работы начаты и велись ответчиком в указанный период.

11.11.2014 между ответчиком и третьим лицом (ФКУ "Сибуправтодор") был заключен государственный контракт N 232-14 на выполнение дорожных работ по реконструкции, строительству автомобильной дороги, согласно которому ОАО "Новосибирскавтодор" (подрядчик) приняло на себя обязательство по реализации строительства, реконструкции объекта "Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-51, М-53, М-55 "Байкал" - от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан-Удэ до Читы. Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-51 "Байкал" - от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан-Удэ до Читы на участке км 1392 - км 1422, Новосибирская область. 1 этап ПК0+00 -ПК135+00".

Согласно пункту 7.2 государственного контракта N 232-14 от 11.11.2014 для реализации настоящего контракта ФКУ "Сибуправтодор" приняло на себя обязательство передать подрядчику по акту (на период реконструкции, строительства объекта) строительную площадку, пригодную для производства строительных работ, размещения временных зданий и сооружений, временных подъездных дорог согласно проекту.

В случае складирования резерва грунта и плодородного слоя почвы, строительного мусора и древесины за границами постоянного и временного отвода, установленного проектом, подрядчик обязан осуществить аренду земель и рекультивацию за свой счет (п. 8.5 государственного контракта).

Согласно акту передачи строительной площадки (приложение N 2 к государственному контракту) ФКУ "Сибуправтодор" передало, а ОАО "Новосибирскавтодор" приняло строительную площадку под строительство и реконструкцию автомобильной дороги М-51, М-53, М-55 "Байкал" - от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан-Удэ до Читы на участке км 1392 - км 1422, Новосибирская область. 1 этап ПК0+00 - ПК135+00. Земельные участки истца, согласно плану трассы, входят в полосу отвода автомобильной дороги, вследствие чего также были переданы в составе строительной площадки.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что ОАО "Новосибирскавтодор", в отсутствие достигнутого между ним и ответчиком соглашения об изъятии участков, не заключая договор аренды, в отсутствие иных предусмотренных законом оснований самовольно заняло спорные участки и ведет строительные работы при помощи строительной техники, что подтверждается заключением кадастрового инженера от 17.06.2017.

Согласно заключению кадастрового инженера от 17.06.2017 земельные участки с кадастровыми номерами 54:11:028105:10131 и 54:11:028105:10132 являются смежными и располагаются с северной и южной стороны автомобильной дороги с 1393 километрового столба по 1405 километровый столб Дороги по направлению Омск-Новосибирск. На дату проведения геодезической съемки (16.06.2017) строительные работы ведутся на участках с южной стороны Дороги. Площадь части участка с кадастровым номером 54:11:028105:10131, занимаемая строительными работами составляет 60638 кв. м. Площадь части участка с кадастровым номером 54:11:028105:10132, занимаемая строительными работами составляет 33302 кв. м. В границах указанных выше частей земельных участков, занятых строительными работами, полностью произведено снятие плодородного слоя земли.

Также истец в качестве доказательства того, что ответчик без правовых оснований пользовался указанными участками, вел на участках строительные работы и у него возникло неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы, ссылается в апелляционной жалобе на представленное в материалы дела письмом Управления Россельхознадзора по Новосибирской области от 26.09.2017, из которого следует, что в ходе проведения данной проверки осуществлен осмотр указанных в обращении земельных участков, установлен факт снятия плодородного слоя почвы (далее-ПСП). Снятый плодородный слой почвы хранится в отдельный буртах на земельном участке с КН 54:11:000000:5853. На названных земельных участках уничтожения ПСП не обнаружено.

Изучив данные заключение кадастрового инженера от 17.06.2017 и письмо Управления Россельхознадзора по Новосибирской области от 26.09.2017, апелляционный суд не может согласиться с доводом истца о том, что они подтверждают, что именно ответчик осуществляет названные строительные работы и у него возникло неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы.

На основании изложенного апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что поскольку истец документально не подтвердил, безосновательное пользование ответчиком его земельными участками, требование истца является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Также суд первой инстанции в качестве основания для отказа в удовлетворении искового требования о взыскании неосновательно обогащения ссылается на установленные решением Коченевского районного суда по делу N 2-560/2017 от 17.11.2017, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.06.2018 по делу N А45-29455/2017 обстоятельств злоупотребления правом Журавлевым Ю.Б.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Как указано выше, Коченевским районным судом Новосибирской области принято решение от 17.11.2017 по иску ФКУ "Сибуправтодор" к Журавлеву Ю.Б. об изъятии земельных участков для государственных нужд. Решение вступило в законную силу.

В рамках дела N 2-560/2017 Коченевским районным судом Новосибирской области установлено, что 22.09.2016 Журавлев Ю.Б., как новый собственник (право собственности Журавлева Ю.Б. на спорные земельные участки зарегистрировано 12.09.2016) лично получает письмо ФКУ "Сибуправтодор" об изъятии земельных участков с кадастровыми номерами 54:11:028105:10131, 54:11:028105:10132 в соответствии с Распоряжением Федерального дорожного агентства от 05.07.2016 N 1192-р. Несмотря на полученное уведомление об изъятии земельных участков для государственных нужд со ссылкой на Распоряжение Росавтодора от 05.07.2016 N 1192-Р, 27.10.2016 Журавлев Ю.Б. регистрирует договор аренды от 14.09.2016 (заключенный с ИП Бурлевым И.С.) в Управлении Росреестра по Новосибирской области.

04.01.2017 Журавлев Ю.Б. повторно получает письмо ФКУ "Сибуправтодор" об изъятии земельных участков с кадастровыми номерами 54:11:028105:10131, 54:11:028105:10132 с приложением Распоряжения N 1192-р от 05.07.2016, соглашения о возмещении убытков, отчета об оценке.

Судом установлено, что до заключения договора аренды Журавлеву Ю.Б. достоверно было известно, что принято решение об изъятии принадлежащих ему земельных участков для государственных нужд. Более позднее вручение непосредственно копии решения об изъятии не оправдывает действия Журавлева Ю.Б. с точки зрения добросовестного поведения, не может рассматриваться в качестве ожидаемого поведения добросовестного участника гражданского оборота. Осуществляя государственную регистрацию договора аренды вопреки интересам арендатора и государства, Журавлев Ю.Б. не соотносит свое поведение с интересами иных участников гражданского оборота. При этом, Журавлев Ю.Б. предпринимает активные действия в связи с изъятием земельных участков еще до получения копии решения об изъятии.

Таким образом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, решением Коченевского районного суда Новосибирской области от 17.11.2017, вступившим в законную силу, установлено, что Журавлев Ю.Б. допустил злоупотребление правом, выразившееся в том, что он, достоверно зная об изъятии принадлежащих ему земельных участков для государственных нужд, тем не менее, заключил договор аренды с индивидуальным предпринимателем Бурлевым И.С.

Ссылка ИП Журавлева Ю.Б. в апелляционной жалобе на заключение кадастрового инженера от 17.06.2017 и письмо Управления Россельхознадзора по Новосибирской области от 26.09.2017, не является достаточным и достоверным доказательством, содержащихся в исковом заявлении требований, поскольку указанные документы не подтверждают, что именно ОАО "Новосибирскавтодор" осуществлял названные строительные работы и у него возникло неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы. Управлением Россельхознадзора по Новосибирской области не установлено лицо, производившее снятие плодородного слоя почвы на земельных участках ИП Журавлева Ю.Б., момент снятия плодородного слоя почвы, факт занятия ОАО "Новосибирскавтодор" земельных участков ИП Журавлева Ю.Б. на момент проведения осмотра, период пользования. При изложенных обстоятельствах факт привлечения ответчика к административной ответственности за самовольное занятие земельных участков по статье 7.1 КоАП РФ не имеет правового значения для рассмотрения дела.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что наличие государственного контракта, заключенного между ФКУ "Сибуправтодор" и ОАО "Новосибирскавтодор" на строительство и реконструкцию автомобильной дороги, вдоль которой расположены спорные участки, не свидетельствует о том, что строительные работы начаты и велись ОАО "Новосибирскавтодор" в указанный истцом период на участках ИП Журавлева Ю.Б.

Кроме того, ОАО "Новосибирскавтодор" не использовало спорные земельные участки в собственных целях, поскольку со стороны ОАО "Новосибирскавтодор" имеет место выполнение обязательств подрядчика по государственному контракту, то есть работы выполняются ОАО "Новосибирскавтодор" в целях обеспечения государственных интересов Российской Федерации, каких-либо прав на результат выполненных работ у ОАО "Новосибирскавтодор" по завершению исполнения государственного контракта не возникает.

Коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования ИП Журавлева Ю.Б. о взыскании неосновательного обогащения были рассмотрены в деле N 45-29455/2017 по иску ИП Журавлева Ю.Б. к ФКУ "Сибуправтодор".

Арбитражный суд расценил действия Журавлева Ю.Б. как недобросовестные и отказал в судебной защите. Согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Арбитражным судом Новосибирской области решением от 21.06.2018 по делу N А45-29455/2017 по иску ИП Журавлева Ю.Б. к ФКУ "Сибуправтодор" (с участием ОАО "Новосибирскавтодор" в качестве третьего лица на стороне ответчика, ИП Бурлева Игоря Станиславовича в качестве третьего лица на стороне истца) о взыскании неосновательного обогащения за период использования земельных участков - с 17.06.2017 по 11.09.2017 в размере 900 181,40 руб. установлено, что предметом настоящего дела являлось требование о взыскании неосновательного обогащения, которое, по мнению истца, возникло на стороне ответчика в результате безосновательного пользования участками.

Из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено недопущение осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Злоупотребление правом является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения, отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами не установлено действительного намерения ИП Журавлева Ю.Б. использовать спорные земельные участки для сельскохозяйственной деятельности, в связи с чем судом первой инстанции правомерно применены последствия признания поведения ИП Журавлева Ю.Б. недобросовестным.

В соответствии с положениями статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, пострадавшего от этого злоупотребления.

Следовательно, для обеспечения баланса прав сторон суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающего соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что, руководствуясь приведенными нормами права, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности, в том числе и то, что истец в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрировался 19.09.2017 (за 20 дней до предъявления иска в арбитражный суд), с учетом обстоятельств, установленных Коченевским районным судом, суд первой инстанции расценил указанные действия Журавлева Ю.Б. как недобросовестные и отказал в удовлетворении искового требования о взыскании неосновательного обогащения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не указывают на факты, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.04.2019 по делу N А45-6995/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Журавлева Юрия Борисовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

О.Ю. Киреева Ю.И. Павлова