Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2019 г. N 09АП-33300/19

город Москва

23 июля 2019 г.

Дело N А40-310984/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ДомАвто"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2019

по делу N А40-310984/18 (112-2579), принятое судьей Шариной Ю.М.

в порядке упрощенного производства

по иску ООО "ДомАвто" (ОГРН 1085022000800, ИНН 5022089530)

к ООО "Каркаде" (ОГРН 1023900586181, ИНН 3905019765)

о взыскании неосновательного обогащения,

без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДомАвто" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Каркаде" о взыскании 284 499,99 руб. неосновательного обогащения по договору N 3110/2018 от 10.04.2018.

Определением суда первой инстанции от 06.02.2019 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ДомАвто" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 24.05.2019, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Каркаде" (далее - ответчик, лизингодатель) и ООО "ДомАвто" (далее - истец, лизингополучатель) 10.04.2018 заключен договор лизинга N 3110/2018.

Согласно данному договору лизингодатель на условиях договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца имущество, указанное в спецификации (раздел 2 договора), и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с правом последующего приобретения права собственности.

Разделом 2 договора лизинга установлено, что предметом лизинга является прицеп отечественного производства, наименование (тип ТС) - не указан; марка, модель ТС - полуприцеп, год изготовления ТС - 2018, кузов (кабина, прицеп) - отсутствует; рабочий объем двигателя, куб. см. - не установлено; тип двигателя - дизельный; цвет кузова (кабина, прицеп) - синий; модель, N двигателя - отсутствует; мощность двигателя, л.с. (кВт) - 401; идентификационный номер (VIN) - отсутствует; изготовитель ТС - отсутствует; серия, N ПТС - отсутствует; дата выдачи ПТС - отсутствует; наименование организации, выдавшей ПТС - отсутствует; адрес организации, выдавшей ПТС - отсутствует; шасси (рама) N - отсутствует.

В пункте 3.2 договора установлен график платежей.

Платежным поручением N 248 от 17.04.2018 года ООО "ДомАвто" перечислило ООО "Каркаде" 284 499,99 руб. по договору.

Как указывает истец, предмет лизинга согласован сторонами надлежащим образом не был, поскольку отсутствует достаточная совокупность определяющих имущество характеристик, что свидетельствует о незаключенности сделки: в договоре лизинга должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче в качестве предмета лизинга, а при отсутствии таких данных в договоре лизинга договор не считается заключенным. Фактически предмет лизинга лизингополучателю передан не был.

Кроме того истец указывает, что поскольку договор лизинга является незаключенным, и при этом фактическая передача предмета лизинга не произошла, то на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "Каркаде" обязано возвратить ООО "ДомАвто" денежные средства в размере 284 499,99 руб., уплаченные ООО "ДомАвто" по незаключенному договору, которое ООО "Каркаде" надлежит возвратить в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 625 ГК РФ предусмотрено, что к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Согласно п. 3 ст. 607 ГК РФ и п. 3 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Материалами дела подтверждается, что 10.04.2018 между ООО "Каркаде" и ООО "ДомАвто" был заключен договор лизинга N 3110/2018.

В соответствии с п. 1.1 договора лизинга, лизингодатель посредством заключения договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем Продавца ЗАО "Автобау", имущество, указанное в спецификации предмета лизинга, которое обязуется предоставить Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование.

Сторонами договора лизинга 24.05.2018 подписано дополнительное соглашение к договору лизинга N 3110/2018, которым были внесены изменения в договор лизинга N 3110/2018, в том числе в спецификацию предмета лизинга, указав все данные предмета лизинга.

В дополнительном соглашении стороны согласовали предмет лизинга, указав все его характеристики (VIN, данные ПТС, наименование, цвет, дату изготовления и т.д.).

Таким образом, так как все данные о предмете лизинга были определены в дополнительном соглашении от 24.05.2018 к договору лизинга, то договор лизинга является согласованным по всем существенным условиям договора, т.е. является заключенным.

Кроме того, истцом не представлены доказательства, что договор лизинга N 3110/2018 расторгнут в установленном порядке.

Согласно пункту 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено, а потому апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2019 по делу N А40-310984/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ДомАвто" (ОГРН 1085022000800, ИНН 5022089530) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.В. Савенков