Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2019 г. N 09АП-25124/19

г. Москва

18 июля 2019 г.

Дело N А40-15925/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Айньюс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 апреля 2019 года по делу N А40-15925/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое судьей А.В. Мищенко, по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "АРТ Продакшн Групп" (ОГРН 5167746206975) к Обществу с ограниченной ответственностью "Айньюс" (ОГРН 1117746266087) о взыскании 200 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на использование фотографии Н.П. Караченцова,

без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Арт Продакшн Групп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Айньюс" о защите исключительного права на фотографическое произведение и взыскании компенсации за нарушенное право в размере 200 000 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 апреля 2019 года по делу N А40-15925/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда города Москвы принятое по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Арт Продакшн Групп" является правообладателем исключительных прав на фотографические произведения - фотографию артиста Н.П. Караченцова, авторства Плотникова Валерия Федоровича на основании договора об отчуждении исключительного права N 1 от 03.11.2016 года и дополнения N 071 к нему.

Серия фотографий Н.П. Караченцова была создана единолично автором- фотографом Плотниковым В.Ф. и опубликована в авторских книгах автора: "Фотограф Валерий Плотников...чистосердечная фотография, моментальная и навек". (Инкомбук, Санкт-Петербург-Москва 1999 г.) 05.12.2018, правообладатель ООО "Арт Продакшн Групп", обнаружил в печатном издании - в газете "Жизнь", издательства ООО "Айньюс", в выпуске N 43 от 31.10.18 - 6.11.18 года в статье "Мы тебя никогда не забудем" - незаконное использование фотографии Н.П. Караченцова, авторства Плотникова В.Ф.

Какого-либо разрешения (согласия) на использование, переработку и включение в состав сложного объекта фотографии Н.П. Караченцова в газете "Жизнь" в выпуске N 43 от 31.10.18 -6.11.18 года в статье "Мы тебя никогда не забудем", производства Ответчика, от автора-фотографа Плотникова В.Ф. и от правообладателя ООО "Арт Продакшн Групп" - ООО "Айньюс" не предоставлялось.

Основываясь на абз. 2 п.1 ст. 1229 ГК РФ истец указывает, что введение в гражданский оборот - использование, переработка, включение в состав сложного объекта фотографии Н.П. Караченцова, авторства В.Ф. Плотникова, правообладателя ООО "Арт Продакшн Групп" Ответчиком в газете "Жизнь" в выпуске N 43 от 31.10.18 -6.11.18 года в статье "Мы тебя никогда не забудем", производства Ответчика - не правообладателем и без его согласия, нарушая целостность произведения - является незаконным действием со стороны Ответчика и является нарушением исключительных прав ООО "Арт Продакшн Групп" на данную фотографию, защищенную авторским правом.

Указанная фотография Н.П. Караченцова в газете "Жизнь" в выпуске N 43 от 31.10.18 - 6.11.18 года в статье "Мы тебя никогда не забудем" незаконно использовалась в коммерческих целях, так как газета коммерчески реализуется Ответчиком по цене 35 рублей при тираже 1 408 822 экземпляров.

При использовании фотографии Ответчик не указал имени автора фотографий, а также источник заимствования, что нарушает положение ст. 1274 ГК РФ о добросовестном и правомерном использовании объектов авторских прав.

В соответствии с п.3 ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Гражданским кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253 ГК РФ), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Стоимость лицензии на фотографии Плотникова В.Ф., правообладателем которых является Истец исходит из сложившейся практики - ранее заключенных договоров как в досудебном порядке, так и при непосредственном обращении лиц для приобретения неисключительной лицензии на фотографии автора Плотникова В.Ф. для правомерного использования.

Истец просит взыскать компенсацию из расчета 100 000 в двукратном размере, а именно 200 000 (двести тысяч) рублей.

Учитывая, что ответчик не подтвердил, что он или его контрагенты заключали иные договоры с автором или получали разрешение на использование фотографии, а также, что использовал фотографию Н.П. Караченцова, авторства Плотникова В.Ф. в информационной и культурной целей, в объеме, оправданном целью цитирования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации.

Доводы Ответчика, указанные в апелляционной жалобе, в том числе ссылка на недоказанность перехода исключительного права на фотографии авторства Плотникова В.Ф. к Истцу, а также наличия у Ответчика правомочий на использование результатов интеллектуальной деятельности Верховным Судом РФ были отклонены, поскольку опровергаются фактическими обстоятельством дела и представленными доказательствами.

Ответчик также не предоставил доказательств иного, т.е. наличие исключительного права на фотографию Н.П. Караченцова у иных лиц, а, следовательно, то, что прямо не оспорено другой стороной, на основании п. 3.1 ст.70 АПК РФ и ст.1257 ГК РФ является доказанным обстоятельством.

В соответствии со ст. 1235 ГК РФ, исключительное право передается на основании заключенного договора в письменной форме. А следовательно Суд первой инстанции верно установил, что в соответствии со ст. 1229 ГК РФ именно Истец как правообладатель вправе распоряжаться принадлежащим ему правом на фотографию Н.П. Караченцова, авторства Плотникова В.Ф.

Кроме того, истец указывает, что факт заключения договора о передачи исключительного права на все фотографии, авторства Плотникова В.Ф. (в том числе и на фотографию Н.П. Караченцова) был проверен и подтвержден решениями судов, в частности, по делам: А40-196077/2018, А40-272230/2018, А40-237542/2018, А40-269424/2018, А40-298957/2018, А40-12156/2019, А40-15922/2019, А40-49024-2019.

Доводы заявителя жалобы о нарушении норм процессуального права в связи с рассмотрением настоящего дела в порядке упрощенного производства являются необоснованными, поскольку судом при рассмотрении настоящего дела соблюдены требования положений ст.227 АПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, как необоснованные, так как не опровергают выводов суда, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2019 года по делу N А40-15925/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков