Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2019 г. N 09АП-32205/19

г. Москва

22 июля 2019 г.

Дело N А40-202109/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А. Свиридова,

судей:	Т.Б. Красновой, И.А. Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.О. Казнаевым

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торгово-Производственная Компания "ВОСХОД" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.12.2018 по делу N А40-202109/18, принятое судьей Эльдеевым А.А.

по иску ООО "Калита-Сервис"

к ООО "Торгово-Производственная Компания "ВОСХОД"

о взыскании

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Рыбкин СВ. по доверенности от 11.07.2019;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Калита-Сервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТПК ВОСХОД" о взыскании по договору поставки от 11.07.2014, в том числе 2 219 360 руб. основного долга за товар, 108 472,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период с 14.12.2017 по 13.08.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в данном отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу об изменении принятого по делу судебного акта.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.05.2019 г. постановление суда апелляционной инстанции от 28.02.2019 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Кассационный суд установил, что апелляционный суд не рассмотрел ходатайство истца о частичном отказе от исковых требований.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд исходит из следующего.

Как видно из материалов дела, между ООО "Калита-Сервис" (Поставщик) и ООО "ТПК ВОСХОД" (Покупатель) заключен договор поставки от 11.07.2014, во исполнение которого ответчиком от истца получен по двусторонним товарным накладным N 220 от 09.11.2017, N 223 от 16.11.2017 товар на общую сумму 2 219 360 руб.

Согласно п.2.2. Договора Покупатель оплачивает каждую партию товара на условиях отсрочки оплаты товара в течение 35 дней от даты поставки товара.

Срок оплаты за поставленный товар по вышеназванным накладным наступил соответственно 14.12.2017 и 21.12.2017.

Ответчик не оплатил товар в установленные сроки.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В добровольном порядке ответчиком задолженность не погашена.

Таким образом, истец выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом и пытался взыскать задолженность в досудебном порядке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцом в арбитражный суд.

Согласно ч.1 ст.486 ГК РФ товар должен быть ответчиком оплачен непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено законом или договором купли продажи. В накладных указан срок оплаты товара, следовательно, в указанный в накладных срок товар должен быть оплачен.

Согласно ст.506 ГК РФ, поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ч.2 ст.516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие оплату задолженности, в связи с чем, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика суммы долга.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 108 472,19 руб. за период с 14.12.2017 по 13.08.2018.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты поставленного товара не представлено, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о законности и обоснованности требований, заявленных истцом и удовлетворению их в полном объеме.

Между тем, в апелляционный суд обратился истец, с ходатайством о частичном отказе от исковых требований в части основного долга в размере 200 000 руб. и процентов рассчитанных в соответствии со ст.395 ГК РФ.

В силу ч.2 ст.49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Истец полагает, что размер задолженности ответчика по договору поставки составляет 2 019 360 руб. Исходя из суммы задолженности и сроков частичной оплаты, размер процентов рассчитываемых в соответствии со ст.295 ГК РФ составляет 99 934,20 руб.

Частичный отказ от исковых требований не нарушает права и законные интересы ответчика и иных лиц.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда от 11.12.2018 г. подлежит изменению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.12.2018 по делу N А40-202109/18 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с ООО "ТорговоПроизводственная Компания "ВОСХОД" в пользу ООО "Калита-Сервис" долг в размере 2 019 360 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2017 по 13.08.2018 в размере 99 934, 20 руб., возвратить ООО "Калита-Сервис" излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 103, 12 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

И.А. Чеботарева Т.Б. Краснова