Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2019 г. N 06АП-2606/19

г. Хабаровск

24 июля 2019 г.

Дело N А73-1473/2019

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Воронцова А.И.

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дисконт-экспресс"

на решение от 04.04.2019

по делу N А73-1473/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Трещевой В.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТК Молоко" (ОГРН 1172724022877, ИНН 2724223693, 680021, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Ленинградская, д. 53, корпус 1, помещение II (7))

к обществу с ограниченной ответственностью "Дисконт - Экспресс" (ОГРН 1172724019050, ИНН 2724222682, 680009, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Промышленная, д. 20 Е, корпус 2, офис 3)

о взыскании 120 478 руб. 60 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТК Молоко" (далее - истец, ООО "ТК Молоко") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дисконт - Экспресс" (далее - ответчик, ООО "Дисконт - Экспресс") о взыскании долга в размере 120 478 руб. 60 коп. по договору поставки молочной продукции N ДЭ0083 от 02.11.2017

Дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением, изготовленным в виде резолютивной части, Арбитражного суда Хабаровского края от 27 марта 2019 года по делу N А73-1473/2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Арбитражный суд Хабаровского края изготовил мотивированное решение от 04 апреля 2019 года по делу N А73-1473/2019 по ходатайству ответчика.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Дисконт-экспресс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда от 04.04.2019, в исковых требованиях отказать.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что товар принят неуполномоченным лицом, в отношении которого ООО "ТК Молоко" не представило доверенности на получение товарно-материальных ценностей; ООО "ТК Молоко" при исполнении обязательств не потребовал доказательств того, что лица, принимающие товар по спорным накладным наделены ООО "Дисконт-экспресс" соответствующими полномочиями. Полагает, что исполнение обязательства ненадлежащему лицу приравнивается к неисполнению обязательств и влечет соответствующие последствия.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

ООО "ТК Молоко" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощённом производстве с особенностями, предусмотренными статьёй 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что между 02.11.2017 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N ДЭ0083 (далее - договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставлять покупателю согласованный в спецификации (Приложение N 1) ассортимент товара, а покупатель принимать и оплачивать поставляемы по их заказам продукты питания и товары народного потребления, а также другие товары, необходимые для поддержания ассортимента магазина осуществляющего розничную торговлю (далее по тексту именуются "товар").

Все заказы являются неотъемлемой частью договора.

Цена товара определяется на момент направления заказа покупателем поставщику в соответствии с согласованной сторонами спецификацией и иными письменными договоренностями сторон, в том числе предоставленными скидками (пункт 3.1. договора).

Оплата производится на основании выставленных поставщиком и надлежаще оформленных товарных накладных и счетов-фактур, каждый из которых должен содержать указание на магазин покупателя, в который осуществлена поставка (пункт 3.8. договора).

Согласно Приложению N 2 к договору срок оплаты товара покупателем составляет 7 дней.

Материалами дела, а именно УПД N 39446 от 12.12.2018 г. на сумму 8 549 руб. 93 коп., N 39663 от 13.12.2018 г. на сумму 2 189 руб. 10 коп., N 39678 от 13.12.2018 г. на сумму 5 268 руб. 50 коп., N 39904 от 14.12.2018 г. на сумму 4 380 руб. 90 коп., N 40016 от 15.12.2018 г. на сумму 2 006 руб. 30 коп., N 40136 от 17.12.2018 г. на сумму 7 061 руб. 10 коп., N 40148 от 19.12.2018 г. на сумму 6 808 руб., N 40312 от 18.12.2018 г. на сумму 3 360 руб. 25 коп., N 40347 от 18.12.2018 г. на сумму 8 434 руб. 40 коп., N 41001 от 21.12.2018 г. на сумму 6 391 руб. 75 коп., N 41117 от 22.12.2018 г. на сумму 11 348 руб. 45 коп., N 41050 от 22.12.2018 г. на сумму 21 885 руб. 09 коп., N 41321 от 24.12.2018 г. на сумму 8 033 руб. 15 коп., N 41383 от 25.12.2018 г. на сумму 15 882 руб. 35 коп., N 41410 от 25.12.2018 г. на сумму 9 036 руб. 50 коп. подтверждается поставка товара ответчику на сумму 120 635 руб. 77 коп.

С учетом частичной оплатой товара задолженность составила 120 478 руб. 60 коп. 14.01.2019 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность.

Задолженность ответчиком не погашена, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Как выше указано, между сторонами заключен договор поставки, который является разновидностью договора купли-продажи (статьи 454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В части 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании задолженности за поставленный товар истец должен доказать факт поставки товара ответчику на испрашиваемую сумму долга, а ответчик, возражая против иска, обязан представить доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд оценивает доказательства исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В подтверждение факта получения ответчиком товара на испрашиваемую сумму долга истец представил в дело универсальные передаточные с подписями лица, получившего товар. Выполненные от имени ответчика подписи в накладных скреплены круглой печатью ООО "Дисконт-экспресс", о фальсификации оттиска которой ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлялось и доказательств выбытия из владения ООО "Дисконт-экспресс" печати не представлялось, в связи с чем с учетом положений пункта 1 статьи 182 ГК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что полномочия лиц, подписавших соответствующие документы и обладавших доступом к печати организации, явствовали из обстановки, что само по себе свидетельствует о доказанности факта принятия товара от имени ответчика.

Учитывает также апелляционный суд, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации УПД не заявлял, тогда как в силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Также из материалов дела следует, что ответчик частично оплатил товар, поставленный ответчиком по товарным накладным, оформленным аналогичным образом, тем самым подтвердив полномочия соответствующих лиц на их подписание.

Вышеизложенное свидетельствует о доказанности факта поставки ответчику товара, в связи с чем у последнего возникло обязательство оплатить возникшую задолженность.

Ссылка ответчика на отсутствие заявок на поставку товара со стороны покупателя не может быть принята во внимание, поскольку в отсутствие в материалах дела каких-либо заявок на состоявшиеся и признаваемые ответчиком поставки, доказательств обратного в порядке статьи 65 АПК РФ ООО "Дисконт-экспресс" не представлено, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились правоотношения, при которых договорные обязательства исполнялись без оформления в письменном виде заявок на поставку товара.

Поскольку вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в дело доказательств оплаты долга в размере 120 478 руб. 60 коп., суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявленное истцом требование о взыскании долга в заявленной истцом сумме.

Факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного товара подтвержден материалами дела по изложенным мотивам.

В силу вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Суд апелляционной инстанции разъясняет обществу, что согласно части 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 данного Кодекса.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.04.2019 по делу N А73-1473/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Воронцов