Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2019 г. N 09АП-31079/19

город Москва

24 июля 2019 г.

Дело N А40-264486/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Савенкова О.В., Александровой Г.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Трансстройсервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 апреля 2019 года

по делу N А40-264486/18, принятое судьей Романенковой С.В.,

по иску ООО "Юмин" (ИНН 7724389338, ОГРН 5167746294470)

к ООО "Трансстройсервис" (ИНН 5047153530, ОГРН 1145047003837)

о взыскании задолженности по договору аренды, пени,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Колесников А.С. по доверенности от 21.09.2018 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮМИН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНССТРОЙСЕРВИС" (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 2 397 000 руб. 00 коп. по договору аренды электростанции от 22.05.2017 г. N 35-0517/TSS, неустойки за период с 21.04.2018 г. по 14.01.2019 г. в размере 644 793 руб. 00 коп. с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, на основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 апреля 2019 года по делу N А40-264486/18 исковые требования были удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскано 1 597 000 руб. долга и 644 793 руб. пени; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда изменить в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт.

В письменном отзыве истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает что, решение принято законно обоснованно и отмене и изменению не подлежит.

Представитель истца в судебном заседании возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает приведенные в ней доводы несостоятельными, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебное заседание не явились.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив материалы дела, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке ст. 266 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.05.2017 г. между ООО "ЮМИН" (Арендодатель, истец) и ООО "ТРАНССТРОЙСЕРВИС" (Арендатор, ответчик) заключен договор аренды электростанции N 35-0517/TSS в соответствии с п. 1.1 которого Арендодатель предоставляет Арендатору в аренду находящиеся на праве собственности и (или) ином законном праве Арендодателя дизель-генераторные установки (далее - ДГУ) с оказанием услуг по их управлению, техническому содержанию и эксплуатации.

Перечень ДГУ, подлежащих передаче Арендодателем в аренду Арендатору, приведен в Приложении N 1, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2 договора). Договор заключен на срок до 31.12.2017 г. ( п.7.1.). В случае, если ни одна из сторон за 30 календарных дней до истечения срока действия договора не уведомит другую сторону о его расторжении, настоящий договор автоматически пролонгируется на аналогичный срок.

Помещения переданы ответчику по акту приема-передачи от 30.06.2017 г. Договор заключен на срок до 31.12.2017 г. ( п.7.1.).

В случае, если ни одна из сторон за 30 календарных дней до истечения срока действия договора не уведомит другую сторону о его расторжении, настоящий договор автоматически пролонгируется на аналогичный срок.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик надлежащим образом не исполнил принятые на себя обязательства за период с 22.05.2017 г. по 19.09.2017 г., в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 2 397 000 руб. 00 коп.

Направленная ответчику претензия от 12.03.2018 г. оставлена последним без удовлетворения.

Факт частичного погашения ответчиком задолженности после предъявления иска в суд в размере 800 000 руб. подтверждается платежными поручениями N 422 от 14.02.2019 г., N 566 от 01.03.2019 г.

Таким образом, на момент рассмотрения спора сумма задолженности ответчика составляла 1 597 000 руб.

Заявленное истцом требование о взыскании пени в размере 644 793 руб. 00 коп. за период с 21.04.2017 г. по 14.01.2019 г. подлежит удовлетворению, так как санкция согласована сторонами, факт просрочки оплаты документально подтвержден и размер пени соответствует представленному расчету.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, обоснованно посчитал его правомерным, соответствующим требованиям действующего законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки отклоняются апелляционным судом.

Предоставленная суду возможность в порядке ст. 333 ГК РФ снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Статьей 333 ГК РФ установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как разъяснено в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора).

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из абз.2 п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Согласно разъяснению Конституционного Суда Российской Федерации, изложенному в Определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционно-правовой смысл указанного положения ст. 333 ГК РФ разъяснен в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. N 263-О, установившим, что в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, именно правом суда является определение размера уменьшения неустойки, тогда как при наличии оснований несоразмерности само применение ст. 333 ГК РФ является обязанностью суда.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ответчика по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт. Поскольку ответчик доказательства уплаты госпошлины, несмотря на определение суда от 30.05.2019 года, не представил, последняя подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2019 года по делу N А40-264486/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Трансстройсервис" (ИНН 5047153530, ОГРН 1145047003837) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

О.В. Савенков Г.С. Александрова