Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2019 г. N 11АП-10360/19

гор. Самара

23 июля 2019 г.

Дело N А55-8014/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 16 июля 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 июля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Карпова В.В., Коршиковой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Вишневской В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июля 2019 года в зале N 6 апелляционную жалобу Симиконь Андрея Ивановича на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 мая 2019 года, принятое по делу N А55-8014/2018 (судья Дегтярев Д.А.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "МАВР" (ОГРН 1096319005386, ИНН 6319717668), город Самара

к Закрытому акционерному обществу "Волгаспецавтоматика" (ОГРН 1026300954305, ИНН 6315329110), город Самара,

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

- Симиконь Андрея Ивановича, город Самара,

- Государственной инспекции строительного надзора по Самарской области, город Самара,

- Общества с ограниченной ответственностью "Алком-Гарант", город Самара,

- Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк", город Самара,

об устранении нарушений,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - Давыдова Е.А. представитель по доверенности от 02.02.2017;

от третьего лица Симиконь А.И. - лично Симиконь А.И. (паспорт);

от третьих лиц Государственной инспекции строительного надзора по Самарской области, ООО "Алком-Гарант", АО "Российский сельскохозяйственный банк" - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Мавр" обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику - Закрытому акционерному обществу "Волгаспецавтоматика" об обязании не чинить препятствия в установке дверного проема и дать согласие на установку проема в стене между помещением N 4, расположенном в подвальном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: гор. Самара, проспект Карла Маркса, д. 33, кадастровый номер 63:01:0109003:3961, и принадлежащем на праве собственности ответчику ЗАО "Волгаспецавтоматика" смежным нежилым помещением, расположенном в подвальном этаже по адресу: гор. Самара, пр. Карла Маркса, дом 33, кадастровый номер 63:01:0109003:3397.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: привлечены: Симиконь Андрей Иванович, Государственная инспекция строительного надзора по Самарской области, Общество с ограниченной ответственностью "Алком-Гарант", Акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22 февраля 2019 года назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05 апреля 2019 года производство по делу N А55-8014/2018 возобновлено.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06 мая 2019 года суд в иске отказал. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "МАВР" в пользу Закрытого акционерного общества "Волгаспецавтоматика" расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 24 000 руб.

Заявитель - Симиконь Андрей Иванович, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2019 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 16 июля 2019 года на 11 час. 15 мин.

Заявитель в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против отмены оспариваемого судебного акта.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представил ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Представители третьих лиц Государственной инспекции строительного надзора по Самарской области, ООО "Алком-Гарант", АО "Российский сельскохозяйственный банк" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Государственной инспекции строительного надзора по Самарской области поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорный жилой дом по адресу: гор. Самара, Железнодорожный район, пр-кт Карла Маркса, д. 33, введен в эксплуатацию в 1996 году.

17 июля 2008 года в ЕГРП внесена запись о государственной регистрации права собственности ЗАО "Волгаспецавтоматика" на нежилое помещение площадью 378,30 кв.м, подвал этаж комнаты N N 1, 2, 3; 1 этаж комнаты NN 1 - 4, 19 - 25, 33 - 35, 16; 2 этаж комнаты NN 1 - 10, 12, 19, 20, 30 - 35, помещения расположены в жилом доме по адресу: гор. Самара, Железнодорожный район, пр-кт Карла Маркса, д. 33, 17 июля 2008 года выдано свидетельство серия 63-АВ N 704181 (т. 1 л.д. 6, 74, 75).

В качестве документа-основания возникновения права указан договор купли-продажи.

Право собственности прежних правообладателей на помещения было признано в судебном порядке решением мирового судьи судебного участка N 2 Железнодорожного района гор. Самары от 15 августа 2005 года (т. 2 л.д. 12, 13). Сведений об отмене данного судебного акта в материалах дела не имеется.

21 января 2010 года в ЕГРП внесена запись о государственной регистрации права собственности ООО "МАВР" на нежилое помещение площадью 706,8 кв.м, подвал (комнаты 4 - 8), 1-й и 2-й этажи, помещения расположены в том же жилом доме по адресу: гор. Самара, Железнодорожный район, пр-кт Карла Маркса, д. 33, также в качестве обременения зарегистрирована аренда помещения с 29 сентября 2010 года по 23 августа 2020 года за ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк", что подтверждено выпиской из ЕГРН от 22 февраля 2018 года (т. 1 л.д. 7 - 10, 49 - 56), свидетельством от 04 июня 2010 года серия 63-АЕ N 059265 (т. 1 л.д. 21).

В качестве документа-основания возникновения права так же указан договор купли-продажи.

Суду в настоящем деле не представлены судебные акты, которыми было бы оспорено право собственности сторон на нежилые помещения, а также документы, послужившие основаниями для регистрации.

Гражданин Симиконь А.И. обратился с иском к ООО "МАВР" об устранении препятствий в пользовании общедомовым имуществом, в процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил суд обязать ООО "МАВР" привести в первоначальное состояние принадлежащее на праве собственности ответчику нежилое помещение N 4 общей площадью 48,6 кв.м, расположенное в подвале жилого дома по адресу: гор. Самара, Железнодорожный р-н, пр-кт Карла Маркса, д. 33, в соответствии с планом технического подполья на момент ввода жилого дома в эксплуатацию в 1996 году.

Решением Железнодорожного районного суда гор. Самары от 29 сентября 2016 года по гражданскому делу N 2-2136/16 исковые требования удовлетворены, суд обязал ООО "МАВР" привести принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение N 4 общей площадью 48,6 кв.м, расположенное в подвале жилого дома по адресу: гор. Самара, Железнодорожный район, пр-кт Карла Маркса, д. 33, в соответствии с планом технического подполья на момент ввода жилого дома в эксплуатацию в 1996 году.

ООО "МАВР" не согласилось с указанным судебным решением.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 декабря 2016 года решение Железнодорожного районного суда гор. Самары от 29 сентября 2016 года по гражданскому делу N 2-2136/16 оставлено без изменения.

01 декабря 2016 года постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство N 30613/16/63043-ИП в отношении ООО "МАВР", постановлением судебного пристава-исполнителя от 16 февраля 2017 года исполнительное производство прекращено, затем, 27 апреля 2017 года старшим судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района гор. Самары исполнительное производство возобновлено.

В процессе исполнения судебного акта Железнодорожного районного суда гор. Самары у ответчика возникли препятствия, т.к. собственник смежного помещения, а именно: ЗАО "Волгаспецавтоматика" не разрешает устанавливать проем в своей стене (т. 1 л.д. 57, 58).

Определением Железнодорожного районного суда гор. Самары от 13 августа 2018 года (т. 1 л.д. 19, 20) суд отказал ООО "МАВР" в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, указав на уклонение от исполнения судебного акта, а также на то, что ООО "МАВР" не обращался с иском к ЗАО "Волгаспецавтоматика".

ЗАО "Волгаспецавтоматика" (лицо не привлекавшееся к участию в деле N 2-2136/16) обратилось с ходатайством о восстановлении срока на обжалование решения Железнодорожного районного суда гор. Самары, с апелляционной жалобой на решение Железнодорожного районного суда гор. Самары.

Определением Железнодорожного районного суда гор. Самары от 27 июля 2018 года ходатайство ЗАО "Волгаспецавтоматика" удовлетворено, срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен (т. 1 л.д. 111, 112).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10 сентября 2018 года производство по делу N А55-8014/2018 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Железнодорожного районного суда гор. Самары и рассмотрения апелляционной жалобы по гражданскому делу N 2-2136/16.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 01 ноября 2018 года N 33-12121/2018 (т. 1 л.д. 134 - 138) апелляционная жалоба ЗАО "ВолгаСпецАвтоматика" на решение Железнодорожного районного суда гор. Самары от 29 сентября 2016 года оставлена без рассмотрения по существу на основании статей 1, 222, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд пришел к выводу о том, что оспариваемым судебным актом вопрос о правах и обязанностях ЗАО "ВолгаСпецАвтоматика" не разрешен, потому оно не является лицом, наделенным правом на апелляционное обжалование решения.

Требования истца обусловлены невозможностью исполнить решение Железнодорожного районного суда гор. Самары по делу N 2-2136/16.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела, в том числе экспертным заключением, установлена невозможность установления дверного проема.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что возражает против принятия экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства.

При этом, доводы апелляционной жалобы фактически аналогичны возражениям третьего лица, изложенным им при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Как следует из иска, истец просит обязать не чинить препятствия в установке дверного проема и дать согласие на установку проема в стене между помещением N 4, расположенном в подвальном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: гор. Самара, проспект Карла Маркса, д. 33, кадастровый номер 63:01:0109003:3961, и принадлежащем на праве собственности ответчику ЗАО "Волгаспецавтоматика" смежным нежилым помещением, расположенном в подвальном этаже по адресу: гор. Самара, пр. Карла Маркса, дом 33, кадастровый номер 63:01:0109003:3397. При этом обязанность ООО "МАВР" привести принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение N 4 общей площадью 48,6 кв.м, расположенное в подвале жилого дома по адресу: гор. Самара, Железнодорожный район, пр-кт Карла Маркса, д. 33, в соответствии с планом технического подполья на момент ввода жилого дома в эксплуатацию в 1996 году обусловлена вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда гор. Самары от 29 сентября 2016 года по гражданскому делу N 2-2136/16.

В силу пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

"Поскольку ответчик по настоящему делу не участвовал в рассмотрении другого дела суда общей юрисдикции, обстоятельства, установленные этим судом, не признаны арбитражным судом в качестве обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для рассматриваемого им дела, исходя из положений части 3 статьи 69 Кодекса" (Определение ВАС РФ от 27 марта 2008 года N 3699/08 по делу N А19-26392/06-46, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 марта 2016 года N Ф06-6794/2016 по делу N А12-31209/2015 и др.)"

Суд первой инстанции правомерно отметил, что безусловно, вступившие в законную силу судебные акты должны исполняться, однако ЗАО "ВолгаСпецАвтоматика" в гражданском деле N 2-2136/16 и в исполнительном производстве N 30613/16/63043-ИП (которое возбуждено в отношении ООО "МАВР") не является ни ответчиком, ни должником, соответственно делает обоснованный вывод о том, что ЗАО "ВолгаСпецАвтоматика" не может уклониться от исполнения судебного акта, в котором первый не указан как обязанное лицо.

Суд первой инстанции отметил, что ответчик не лишен права в порядке, установленном статьями 202, 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в суд с заявлением о разъяснении решения суда, об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Истец (заявитель) свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В качестве правового основания иска истец указал статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу ответчиком является лицо, нарушающее право истца.

В пункте 45 Постановления N 10/22 от 29 апреля 2010 года разъяснено, что в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из анализа приведенных правовых положений усматривается, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличия права собственности (иного вещного права) у истца; наличия препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельств, подтверждающих то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Истцом по негаторному иску является собственник (или иной титульный владелец), сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в ее использовании. Ответчиком по такому иску считается нарушитель прав собственника, действующий незаконно и мешающий нормальному осуществлению права истца.

Таким образом, на истце лежит бремя доказывания факта именно противоправного нарушения ответчиком прав истца по пользованию и (или) распоряжению принадлежащим истцу имуществом. Если истцом не будут доказаны все перечисленные факты, входящие в предмет доказывания, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что ответчик прав истца не нарушает, пользоваться имуществом ему не препятствует.

Фактически исковые требования ООО "МАВР" заявлены в интересах гр. Симиконь А.И., однако последний вправе самостоятельно распоряжаться принадлежащими ему правами, обращаться с соответствующими исками.

В материалах дела имеется решение Железнодорожного районного суда городского округа Самара от 25 декабря 2018 года по гражданскому делу N 2-2077/18 по иску Желтенкова А.И. к ООО "МАВР", ЗАО "ВолгаСпецАвтоматика" об истребовании имущества, погашении записей о регистрации права собственности на помещения, расположенные в подвале (т. 1 л.д. 150 - 158), которым в иске отказано.

В рамках дела N 2-2077/18 проведена судебная экспертиза (т. 2 л.д. 40 - 61), помещения NN 1, 2, 3, в подвале дома представляют собой часть встроенных нежилых помещений в подвале дома и на 1 этаже, не имеющих функциональную связь с помещениями общего пользования и жильем многоквартирного жилого дома. Помещения N 2, 3 соединены лестницей из помещений 1-го этажа. Помещение N 4 представляет собой часть встроенного помещения, не имеющей функциональную связь с помещениями общего пользования и жильем многоквартирного жилого дома. Подвальное помещение соединено дверью со встроено-пристроенными помещениями имеется лестница из помещений первого этажа и непосредственный выход наружу из подвала. Нежилые помещения N 1, 2, 3 были отгорожены от помещений подвала жилого дома на момент первичной инвентаризации. Нежилые помещения NN 1, 2, 3, 4 на момент ввода жилого дома в эксплуатацию были предназначены (учтены) для самостоятельного использования вместе с встроено-пристроенными помещениями 1 этажа и подвала, с которыми они имеют функциональную связь. В спорных помещениях имеются инженерные сети водоснабжения, канализации, отопления. В частности, сети отопления представлены двумя транзитными стальными трубопроводами, проходящими как через помещение N4, так и через другие помещения подвала, транзитные трубопроводы предназначены также для снабжения других домов, не оборудованы запорной арматурой. Эксперт приходит к выводам, о том, что либо сети не имеют отношения к общему имуществу, не требуют постоянного доступа к ним, доступ имеется (предоставляется по мере надобности).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22 февраля 2019 года по настоящему делу по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Проведение судебной экспертизы поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью "Федеральная лаборатория судебной экспертизы" Ивановой Марии Витальевне.

Суд поставил перед экспертом следующие вопросы:

1. Имеется ли техническая возможность установки дверного проема в стене между помещением N 4, принадлежащим ООО "МАВР" и N 2 принадлежащим ЗАО "ВолгаСпецАвтоматика" расположенном в подвальном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: гор. Самара, проспект Карла Маркса, д. 33, кадастровый номер 63:01:0109003:3961?

2. Определить последствия такой установки для конструктива здания, не возникнет ли угроза жизни и здоровья людей?

В материалы дела поступило заключение судебной экспертизы N 2019/077 от 26 марта 2019 года (т. 2 л.д. 98 - 113) с приложениями.

По результатам проведенной экспертизы эксперт дал следующие ответы на вопросы, по первому вопросу: устройство дверного проема, предназначенного для доступа в помещение, открытого или закрытого дверью (ГОСТ Р 58033-2017 Здания и сооружения. Словарь. Часть 1. Общие термины п. 5.3.2.) во внутренней стене между помещениями N 4 и N 2 технически невозможно и повлечет нарушение требований пожарной безопасности; по второму вопросу: по результатам исследований оценивается механическая безопасность строения, которая может быть не обеспечена не только влиянием изготовленного проема, но и снижением эксплуатационной пригодности несущих строительных конструкций дома, а также грунтов их основания, т.е. физическим износом строения и внесенными изменениями при перепланировках в помещениях других собственников. На данный момент механическая безопасность в части отсутствия влияния спорного проема - состояние строительных конструкций и основания здания или сооружения, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни и здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде вследствие разрушения или потери устойчивости здания, сооружения или их части обеспечена и не исключает возникновения угрозы жизни и здоровью людей после его устройства, в том числе и от обстоятельств, не зависящих от факта его изготовления.

Третьим лицом Симиконь А.И. представлены возражения относительно заключения судебной экспертизы, заявленные также и в апелляционной жалобе.

Заявитель считает, что эксперт вышел за рамки поставленных вопросов без обращения с соответствующим ходатайством в Арбитражный суд, а именно: по тексту заключения рассматривается вопрос установки именно двери. Согласно части 2 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт обязан дать объективное заключение по поставленным вопросам. В Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации указывается, что "основная процессуальная обязанность эксперта состоит в даче объективного заключения по тем вопросам, которые ему поставлены". Той же позиции придерживается законодатель в статье 16 ФЗ N 73-ФЗ от 31 мая 2001 года (в редакции от 08 марта 2015 года) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", где указывается, что эксперт обязан "...дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам". Несмотря на то, что в заключительной части экспертизы эксперт делает вывод о невозможности установления дверного проема, данный вывод основан именно на рассмотрении вопроса по тексту экспертизы о невозможности установки дверного полотна. Рассмотрение экспертом установки именно дверного полотна нарушает права не только третьего лица как заинтересованного участника процесса, так и истца. Если бы вопрос установки двери обсуждался при вынесении определения о назначении экспертизы, то соответственно, были бы дополнены и вопросы эксперту в части ГОСТ Р 53305 "Противодымные экраны". Настоящий стандарт устанавливает метод испытаний на огнестойкость конструкций противодымных экранов, предназначенных для блокирования или ограничения распространения продуктов горения во внутренних объемах зданий при пожарах, в том числе и через открытые проемы стен перегородок (пункт 11). Приведенный ГОСТ содержит требования конструкциям, заполняющим дверные проемы. Учитывая, что жилой дом по адресу: гор. Самара, пр. Карла Маркса, 33, был введен в эксплуатацию в 1996 году, ссылка эксперта на положения Технического регламента ошибочна. Кроме того, оценка пожарных рисков не входит в компетенцию эксперта, производившего экспертизу в рамках арбитражного дела. Изложенные обстоятельства имеют существенное значение для правильной оценки представленной в материалы дела экспертизы.

Возражения третьего лица правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1 Технического регламента данный закон принимается в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров; определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

В соответствии с правилами части 4 статьи 4 Технического регламента на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. Данные утверждения содержатся как в тексте ФЗ-123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", так и подтверждены Определением Верховного суда Российской Федерации от 16 апреля 2019 года N 306-КП 8-21677.

В соответствии с представленным в материалы дела планом техподполья, а так же в процессе рассмотрения дела федеральным судом Железнодорожного района гор. Самары установлено, что спорные нежилые помещения с момента ввода жилого дома в эксплуатацию значились техническим подпольем. Квартиры жилого дома и техническое подполье этого дома в виде нежилых помещений подвального этажа конструктивно и функционально взаимосвязаны друг с другом, в спорных помещениях проходят коммуникации и установлена запорная арматура, которая носит вспомогательный характер в обслуживании и эксплуатации дома. Данное обстоятельство подтверждается и сторонами по делу, и не опровергается экспертом. Таким образом, техподполье жилого дома не создавалось для целей использования по назначению, в соответствии с указанным как истцом так и ответчиком. Спорные помещения составляют часть подвала жилого дома. Экспертом указано, что помещение N 4 используется под архив и относится к классу функциональной пожарной опасности Ф5.2. Однако эксперт не принял во внимание назначение помещения при проектировании и вводе в эксплуатацию многоквартирного жилого дома. Если собственники используют помещение как архив, помещение должно быть переоборудовано в соответствии с его классом функциональной пожарной опасности. Но такое переоборудование не может быть самовольным отступлением от первоначальной проектной документации, оно требует получения разрешений на реконструкцию и специальных согласований. Данных документов собственниками спорных помещений в материалы дела не представлены.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. Согласно представленного экспертного заключения, выполненного ООО "Консалт-Лэвэл", выполненного в рамках гражданского дела, эксплуатация самовольно перепланированных спорных помещений создает угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в многоквартирном доме, нарушает их права на доступ к общедомовому имуществу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Следует отметить, что в соответствии с частью 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" при применении части 2 статьи 82, части 2 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 24 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" судам необходимо исходить из того, что лица, участвующие в деле, вправе реализовать свое процессуальное право на присутствие при проведении экспертизы (если экспертиза проводится не в месте нахождения лица, участвующего в деле, и вне зала судебного заседания), подав в суд до назначения экспертизы ходатайство об этом.

При этом суд отметил, что вопрос о назначении судебной экспертизы рассматривался судом в присутствии представителей сторон, в частности, представителя третьего лица Симиконь А.И.

Сторонам было известно о назначении судебной экспертизы, однако третье лицо по неизвестным причинам своевременно ни в процессе обсуждения кандидатур эксперта, ни после поступления судебной экспертизы отвод эксперту не заявил.

Также ничто не препятствовало третьему лицу заявить соответствующее ходатайство и принять участие в проведении экспертом осмотра помещений, также третьим лицом не заявлено о проведении повторной либо дополнительной судебной экспертизы.

Вопреки позиции третьего лица, заключение судебной экспертизы содержит ответы на поставленные вопросы, при проведении исследования (исходя из приложенной документации, фотографий, графического материала) эксперт исходил именно из существовавшего ранее проема.

Также третьим лицом представлено заключение эксперта АНО ПЛСЭ Солодилова А.В. на предмет рецензирования заключения эксперта ООО "Федеральная лаборатория судебной экспертизы" М.В. Ивановой N 2019/077 от 26 марта 2019 года.

Данный документ содержит выводы правового характера относительно одного из доказательств по делу, а именно: заключения судебной экспертизы.

Следует отметить, что в соответствии с положениями статей 71, 162, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств возложена на суд, а не на иных лиц.

Действуя разумно и добросовестно, третье лицо имело возможность предложить кандидатуру эксперта, экспертную организацию, ходатайствовать об участии в осмотре, о направлении эксперту дополнительных материалов, однако, данное право не реализовано третьим лицом, препятствий к реализации права судом не установлено.

Также в заключение эксперта АНО ПЛСЭ Солодилова А.В. сделан вывод о нарушении экспертом статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (заведомо ложные показание, заключение эксперта, специалиста или неправильный перевод).

Рассмотрев данное заключение эксперта АНО ПЛСЭ Солодилова А.В. на предмет рецензирования заключения эксперта ООО "Федеральная лаборатория судебной экспертизы" М.В. Ивановой N 2019/077 от 26 марта 2019 года, на которое заявитель также ссылается в апелляционной жалобе, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, отклонившего данное заключение, поскольку подсудность уголовных дел (в частности, о преступлениях по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации) определена статьей 31 УПК РФ и отнесена к компетенции судов, следовательно, только суд и никто другой компетентен давать оценку деяниям эксперта на предмет наличия в его действиях состава преступления.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования судом первой инстанции отклонены обоснованно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 06 мая 2019 года, принятого по делу N А55-8014/2018 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06 мая 2019 года, принятое по делу N А55-8014/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Симиконь Андрея Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

В.В. Карпов Е.В. Коршикова