Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2019 г. N 07АП-5351/19

город Томск

16 июля 2019 г.

Дело N А45-41037/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фертиков М.А.,

судей: Киреевой О.Ю.,

Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полевый И.Б., без использования средств аудиозаписи рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Акварель плюс" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 апреля 2019 года по делу N А45-41037/2018 (судья Кладова Л.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Акварель плюс", г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Юпитер", г. Новосибирск с участием третьего лица - акционерного общества "Региональные электрические сети", г. Новосибирск о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 320 120 руб., процентов в размере 26 677 руб. 31 коп., с увеличением размера процентов до 72389 рублей 60 копеек;

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился;

от ответчика - не явился;

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью "Акварель плюс" (далее - истец, ООО "Акварель плюс", апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Юпитер" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 320 120 руб., процентов в размере 26 677 руб. 31 коп., с увеличением размера процентов за период с 20.07.2018 по 10.04.2019 в размере 72 389 руб. 60 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - привлечено акционерное общество "Региональные электрические сети" (далее - третье лицо, АО "РЭС").

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением от 22.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области исправлена описка в тексте решения в части указания лица, ведущено протокол судебного заседания.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на то, что суд первой инстанции неправильно оценил фактические обстоятельства дела и доказательства, имеющиеся в материалах дела, не исследовал обстоятельства подлежащие определению при принятии обжалуемого решения, факт несения истцом затрат связанных с оплатой выполненных ООО "СИБСТРОИПРОЕКТ" по Договору N 26-06-15 от 26.06.2015 работ по реконструкции трансформаторной подстанции ТП-4361 в объёмах указанных ответчиком в письме N 38-15 от 20.04.2015, подтверждается платёжным поручением N 18 от 17.07.2015 на сумму 1 3320 120 руб., указанная сумма денежных средств образует размере (сумму) неосновательного обогащения ответчика за счёт истца.

В отзыве истец указывает на законность оспариваемого решения, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В отзыве третье лицо указывает на то, что судебный акт не затрагивает права и обязанности АО "РЭС".

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 в связи с болезнью судьи Колупаевой Л.А., председательствующий по делу судья Колупаева Л.А. была заменена на председательствующего судью Фертикова М.А.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, истец и ответчик своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца и ответчика, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Акварель плюс" осуществляло строительство объекта "Детский сад на 75 мест по ул. Гоголя в городе Новосибирске".

В адрес ООО "Акварель плюс" от ООО УК "Юпитер", являющейся управляющей компанией здания общественно-торгового центра, поступило письмо N 38-15 от 20.04.2015 о возможности осуществления опосредованного технологического присоединения, при выполнении ООО "Акварель плюс" определенного перечня мероприятий: замены участка КЛ-10 кВ 3XNS0KB-1X500 RM/70 ОТ ПС "Челюскинская" до РП-4360 ячейки N 3, протяженностью 200 метров, в обеспечение пропуска электрической мощности ООО "Акварель-плюс" в размере 146,68 кВТ. Письмо подписано главным энергетиком ООО УК "ЮПИТЕР".

На основании вышеуказанного письма, ООО "Акварель плюс" был заключен договор N 26-06-15 от 26.06.2015 с ООО "СИБСТРОЙПРОЕКТ" (подрядчик), по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика комплекс работ по реконструкции трансформаторной подстанции ГП-4361 (г. Новосибирск, ул. Гоголя 15) в объеме: установка полу-панели ЩО-70-2-0.3.1, замена участка КЛ-10 кВ ЗАПвЭ2нгд-10-1x500/95 от ПС "Челюскинцев" ф.11-445 яч.41 до РП-4360 яч.3 длиной 130 метров, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их стоимость подрядчику на условиях договора.

Во исполнение договора подряда N 26-06-15 от 26.06.2015 были выполнены следующие мероприятия:

- установка полу-панели ЩО-70-2-03.1;

- замена участка КЛ-10 кВ ЗАПвЭ2нгд-10-1x500/95 от ПС "Челюскинская" ф. 11-445 яч.41 до РП-4360 ячейки 3 длиной 130 метров;

- пусконаладочные работы.

Стоимость указанных работ согласно условиям договора, а также подписанными сторонами актом о приемки выполненных работ N I от 08.07.2015 и справки о стоимости выполненных работ и затратах N 1 от 08.07.2015, составила 1 320 120 рублей.

Истец платежным поручением N 18 от 17.07.2015 оплатил работы по договору N 26-06-15 от 26.06.2015 в полном объеме.

Ответчик письмом исх. N 54-15 от 22.07.2015, подписанным директором ООО УК "Юпитер" Черновой Л.А., направленным в АО "РЭС", подтвердил возможность опосредованного технологического присоединения к электрическим сетям АО "РЭС" потребителя ООО "Акварель плюс" с нагрузкой 146,68 кВт (потребители I-ой и II-ой категории) через электрические сети ООО УК "Юпитер".

Позднее, письмом от 21.02.2017 исх. N 18, ответчик сообщил истцу о том, что письмо от 15.04.2015 исх. N 37-15, подписанное директором ответчика Черновой Л.А. о возможности опосредованного технологического присоединения потребителя ООО "Акварель плюс" на напряжение 0,4 кВт с нагрузкой 146,68 кВт (потребитель 11-й и 1-й категорий) к электрическим сетям АО "РЭС" через электрические сети ООО УК "Юпитер", является недействительным, поскольку собственники инженерно-технологического оборудования и инженерных сетей ОТЦ "Юпитер" не давали своего согласия на реконструкцию общего имущества, и возражают против опосредованного технологического присоединения к электрическим сетям через электрические сети ответчика любых третьих лиц, в том числе истца.

Полагая, что ответчик получил выгоду в виде произведенной истцом реконструкции трансформаторной подстанции ТП-4361 (г. Новосибирск, ул. Гоголя 15) в объемах, указанных в письме ответчика от 15.04.2015 исх. N 37-15 на сумму 1 320 120 руб., истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованным, и при этом исходит из следующего.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения важен сам факт безвозмездного перехода имущества (денежных средств) от одного лица к другому или сбережения имущества (денежных средств) одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

По смыслу данной статьи истец должен был доказать факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица (за чужой счет) без правовых оснований (неосновательно), то есть то, что приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не было основано ни на законе, ни на договоре.

Исходя из анализа вышеназванной нормы права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению. То есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела установлено, что ответчик в письмах: N 38-15 от 20.04.2015 в адрес истца, и N 54-15 от 22.07.2015 г. в адрес ОАО "РЭС", по существу, выразил согласие на возможность осуществления опосредованного технологического присоединения, при выполнении ООО "Акварель плюс" определенного перечня мероприятий, в том числе, по прокладке кабельных линий и по реконструкции трансформаторной подстанции ТП-4361.

Судом установлено, что представленное в материалы дела письмо N 38-15 от 20.04.2015 о возможности осуществления опосредованного технологического присоединения, при выполнении ООО "Акварель плюс" определенного перечня мероприятий, само по себе не порождает у сторон обязанности по выполнению указанных в письме действий.

Из материалов дела следует, что договор между сторонами: истцом и ответчиком не заключен, в связи с чем, у сторон отсутствовали взаимные обязательства.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом в соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), пунктом 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861). Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Как следует из материалов дела, основанием для выдачи сетевой организацией - АО "Региональные электрические сети" технических условий для технологического присоединения к электрическим сетям, и для заключения договора о технологическом присоединении явилось согласие ответчика о возможности осуществления опосредованного технологического присоединения.

АО "РЭС" в соответствии с Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861, выдало истцу - ООО "Акварель плюс" технические условия N 53-11/119361 от 30.11.2015 года и заключило договор N 119361/5325098-вр об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям строительных механизмов.

ООО "Акварель плюс", указанные в технических условиях N 53-11/119361 от 30.11.2015 года, мероприятия выполнены не были, о чем АО "РЭС" сообщило ООО "Акварель плюс" в письме от 15.08.2017.

Иные технические мероприятия, выполненные истцом (подрядчиком) вне мероприятий, указанных сетевой организацией в соответствии с правовыми нормами, не повлекли правовых последствий для истца и ответчика, и являются предпринимательским риском истца.

Осуществляя выполнение работ в трансформаторной подстанции на сумму 1 320 120 руб., истец должен был действовать осмотрительно, для наступления желаемого результата по опосредованному технологическому присоединению, предпринять все необходимые меры для надлежащего технологического присоединения в соответствии с действующим законодательством.

Из материалов дела не следует получение выгода ответчиком в виде произведенной истцом реконструкции трансформаторной подстанции ТП-4361 (г. Новосибирск, ул. Гоголя 15) на сумму 1 320 120 рублей, поскольку произведенные работы осуществлялись истцом в своих интересах, в отсутствие необходимых согласований с сетевой организацией.

Судом установлено, что у истца имеется возможность вернуть в свое пользование установленную полу-панель ЩО-70-2-03.1.

Кроме того, схема распределения мощности в отношении распределительного пункта (от 01.03.19) указывает, что к ячейке N 3 распределительного пункта (до которой произведена замена кабельных линий 130 метров) подключено ООО "ЭСО", в то время, как ответчик - ООО УК "Юпитер" подключен к ячейкам N 5 и N 6. Также, к распределительному пункту N 4360 (до которого были заменены кабельные линии) подключены иные потребители.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права относительно сложившихся правоотношений сторон и не свидетельствуют о неправильном их применении судом первой инстанции.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для отмены/изменения решения в обжалуемой части не имеется.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 17 апреля 2019 г. Арбитражного суда Новосибирской области (в редакции определения от 22.05.2019 об исправлении опечатки) по делу N А45-41037/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Акварель плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

О.Ю. Киреева Т.Е. Стасюк