Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2019 г. N 09АП-25028/19

г. Москва

22 июля 2019 г.

Дело N А40-226157/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Чеботаревой,

судей:	Т.Б. Красновой, В.А. Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.О. Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Интек" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2019 по делу N А40-226157/17, вынесенное судьей А.Н. Петрухиной, о взыскании судебных расходов

по иску ООО "Интек"

к МВД России

третье лицо: филиал ББР Банка

о взыскании

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Данилюк Е.А. по доверенности от 10.01.2019;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Интек" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к МВД РФ (далее - ответчик) о взыскании 706 767,70 руб.

Решением суда от 03.10.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда решение от 03.10.2018 оставлено без изменения.

ООО "Интек" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с МВД России судебных расходов в размере 84 838,80 руб., понесенных истцом в связи рассмотрения указанного дела.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2019 заявленные требования удовлетворены частично, суд уменьшил размер судебных расходов, взыскав с ответчика в пользу истца судебные расходы по делу в сумме 29 918, 80 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит об отмене определения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Истец считает, что судом первой инстанции незаконно отказано во взыскании части судебных расходов, а часть судебных расходов уменьшена судом необоснованно.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик поддержал определение суда первой инстанции, возражал против доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика определение суда поддержал в полном объеме.

Представители истца и третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. От истца представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. В соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия представителей истца и третьего лица.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что определение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для взыскания судебных расходов необходимо установить относимость таких расходов к рассматриваемому спору, а также их документальное подтверждение.

В соответствии с пунктами 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

В обоснование своего требования истцом представлены договор на оказание юридических услуг N 02/16-УКБ от 01.11.2016 с ООО "Бюро", копии платежных поручений N 1641 от 29.11.2018, N 433 от 05.12.2018 N 433, документы, подтверждающие транспортные расходы.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление частично, взыскав с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., и транспортные расходы в размере 19 918, 80 руб.

Удовлетворяя требование в части, суд первой инстанции обоснованно признал полностью подтвержденными транспортные расходы, взыскав сумму 19618, 80 руб.

Однако судом правомерно уменьшен размер суточных, подлежащих взысканию с ответчика, с учетом размера выплаты суточных работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета, размер которых установлен на основании постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729 (в размере 100 руб. за каждый день нахождения в служебной командировке). Суточные взысканы в размере 300 руб.

Кроме того, суд пришел к обоснованному выводу о разумности взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., так как юрист Меткая П.А. представляла интересы истца только в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

При этом судом первой инстанции обоснованно отказано во взыскании с ответчика премии, начисленной юристу Меткой П.А. на основании приказа ООО "Бюро" от 03.12.2018 N 8.

В данном случае расходы на премиальные выплаты юристу не являются разумными, так как не предусмотрены договором на оказание юридических услуг N 02/16-УКБ от 01.11.2016, а также не обосновывают выполнению юристом каких-либо дополнительных действий, не предусмотренных договором, повлиявших на положительный результат рассмотрения дела для истца.

Суд также пришел к правомерному выводу о том, что ходатайства, уточнения и заявления, ознакомление с материалами дела, формирование правовой позиции по делу не могут быть отдельно оплачены, поскольку указанные действия входят в общее понятие "институт представительства". Тем более, что в деле не имеется доказательств оказания таких услуг юристом ООО "Бюро".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2019 по делу N А40-226157/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

Т.Б. Краснова В.А. Свиридов