Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2019 г. N 04АП-3567/19

г. Чита

15 июля 2019 г.

Дело N А19-9392/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Сидоренко В.А., Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевым И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бусыгина Валерия Павловича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 апреля 2019 года об обеспечении иска по делу N А19-9392/2019 по исковому заявлению Байкальского межрегионального природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае (ОГРН 1103850013772, ИНН 3808214087; место нахождения: г. Иркутск, ул. Российская, д. 17) к Министерству лесного комплекса Иркутской области (ОГРН 1073808028194, ИНН 3808170859; место нахождения: г. Иркутск, ул. Горького, д. 31) и индивидуальному предпринимателю Бусыгину Валерию Павловичу (ОГРНИП 310385004100061, ИНН 381206316506; г. Иркутск) о признании недействительными дополнительных соглашений и применении последствия недействительности

(суд первой инстанции: Антонова С.Н.),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Байкальский межрегиональный природоохранный прокурор в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Министерству лесного комплекса Иркутской области (далее - Министерство) и индивидуальному предпринимателю Бусыгину Валерию Павловичу (далее - предприниматель, Бусыгин В.П.) о признании недействительными заключеных между Министерством и предпринимателем Бусыгиным В.П.

- дополнительного соглашения от 10 октября 2017 года к договору аренды лесного участка N 91-363/10 от 29 октября 2010 года;

- дополнительного соглашения от 8 октября 2018 года к договору аренды лесного участка N 91-363/10 от 29 октября 2010 года,

А также применении последствий недействительности названных дополнительных соглашений путем отмены решений регистрирующего органа о государственной регистрации таких соглашений.

Одновременно прокурором заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета предпринимателю Бусыгину В.П. и иным лицам по его поручению проводить санитарно-оздоровительные мероприятия - выборочные санитарные рубки в объеме 4063 куб.м. на лесном участке площадью 7580 га, расположенном на землях лесного фонда, в защитных лесах, имеющих местоположение: Иркутская область, Ольхонский район, Ольхонское лесничество, Бугульдейское участковое лесничество, "Заозерная дача", кварталы N N 77-80, 83-85.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18 апреля 2019 года заявление природоохранного прокурора об обеспечении иска удовлетворено, Бусыгину В.П. и иным лицам по его поручению запрещено проводить санитарно-оздоровительные мероприятия - выборочные санитарные рубки в объеме 4063 куб.м. на лесном участке площадью 7580 га, расположенном на землях лесного фонда, в защитных лесах, имеющих местоположение: Иркутская область, Ольхонский район, Ольхонское лесничество, Бугульдейское участковое лесничество, "Заозерная дача", кварталы N N 77-80, 83-85 до вступления в законную силу окончательного судебного акта по настоящему делу.

Не согласившись с названным определением суда первой инстанции, Бусыгин В.П. обжаловал его в апелляционном порядке, ставит вопрос о его отмене. В обоснование своей позиции заявитель апелляционной жалобы указывает на несоразмерность принятой обеспечительной меры заявленным требованиям. Кроме того, в апелляционной жалобе указано, что осуществление санитарно-оздоровительных мероприятий в виде вырубки погибших и поврежденных лесных насаждений является обязанностью арендатора в силу закона, а не правом, возникшим из оспариваемых дополнительных соглашений к договору аренды; такая же обязанность предусмотрена и договором аренды. Предприниматель Бусыгин В.П. отмечает, что санитарно-оздоровительные мероприятия направлены на защиту лесов от заражения, на предотвращение от пожаров, в связи с чем запрет на проведения таких мероприятий создает угрозу причинения вреда лесам и создает угрозу причинения убытков предпринимателю, так как по условиям договора аренды он обязан за свой счет обеспечивать проведение работ по тушению пожаров.

Министерством и прокурором отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК Российской Федерации), что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами N N 67200236167934, 67200236167927 и 67200236167910, а также отчетом о публикации 21 июня 2019 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с процессуальным законом не препятствует рассмотрению дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из имеющихся у суда апелляционной инстанции материалов дела, природоохранный прокурор в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Министерству и предпринимателю Бусыгину В.П. о признании недействительными дополнительных соглашений от 10 октября 2017 года и от 8 октября 2018 года к договору аренды лесного участка N 91-363/10 от 29 октября 2010 года, заключенных между Министерством и Бусыгиным В.П., применении последствия недействительности дополнительных соглашений путем отмены решений регистрирующего органа об их государственной регистрации.

Одновременно прокурором заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета предпринимателю Бусыгину В.П. и иным лицам по его поручению проводить санитарно-оздоровительные мероприятия - выборочные санитарные рубки в объеме 4063 куб.м. на лесном участке площадью 7580 га, расположенном на землях лесного фонда, в защитных лесах, имеющих местоположение: Иркутская область, Ольхонский район, Ольхонское лесничество, Бугульдейское участковое лесничество, "Заозерная дача", кварталы N N 77-80, 83-85.

Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что запрет предпринимателю Бусыгину В.П. и иным лицам по его поручению проводить санитарно-оздоровительные мероприятия - выборочные санитарные рубки в объеме 4063 куб.м. на указанном лесном участке непосредственно связан с предметом спора; непринятие заявленных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта в случае осуществления санитарных рубок. В этой связи суд первой инстанции признал необходимым сохранение существующего положения сторон до рассмотрения спора по существу, поскольку изменение такого положения затруднит исполнение решения суда по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 названной статьи).

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2003 года N 390-О, по своей правовой природе обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер и сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта (части 4 и 5 статьи 96 АПК Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55) указано, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Требования о применении обеспечительных мер могут быть обусловлены как действиями частных лиц (требование о признании решения органа управления юридического лица недействительным, требование о признании сделки недействительной и т.д.), так и публичных субъектов (требование о признании незаконными решений, действий (бездействия) государственных, муниципальных, иных органов и т.д.).

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются судом при наличии определенных оснований, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 разъяснено, что арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер природоохранный прокурор указал, что непринятие заявленной обеспечительной меры, в случае удовлетворения исковых требований по существу спора, может привести к невозможности либо затруднению исполнения судебного акта.

Оценив мотивы, изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер, с учетом вышеприведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку предметом рассматриваемого спора является требование о признании недействительными дополнительных соглашений от 10 октября 2017 года и от 8 октября 2018 года к договору аренды лесного участка N 91-363/10 от 29 октября 2010 года, заключенных между Министерством и предпринимателем Бусыгиным В.П. и применении последствий недействительности этих сделок, при этом оспариваемыми дополнительными соглашениями сторонами согласовано проведение санитарно-оздоровительных мероприятий (выборочные санитарные рубки) ликвидной древесины, то в данном случае обеспечительные меры в виде запрета предпринимателю Бусыгину В.П. и иным лицам по его поручению проводить санитарно-оздоровительные мероприятия - выборочные санитарные рубки непосредственно связаны с предметом спора, являются разумными, обоснованными, обеспечивающими баланс интересов сторон.

Заявленные обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, направлены на исключение невозможности исполнения решения суда по настоящему делу.

В связи с указанным суд апелляционной инстанции полагает, что заявление природоохранного прокурора о применении испрашиваемой обеспечительной меры является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При этом суд первой инстанции не вводил каких-либо ограничений на использование предпринимателем спорного лесного участка в целях заготовки пищевых лесных ресурсов и сбора лекарственных средств, для чего такой участок и предоставлен в аренду, то есть предприниматель Бусыгин В.П. в период судебного разбирательства вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, связанную с изъятием, хранением и вывозом из леса таких лесных ресурсов (дикорастущих плодов, ягод, орехов, грибов, семян, березового сок и т.д. в соответствии с условиями договора аренды), соблюдая требования действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлен лишь запрет на санитарные рубки древесины.

При наличии принятых арбитражным судом обеспечительных мер, запрещающих санитарную рубку ликвидной древесины, опасения предпринимателя о возможных претензиях к нему со стороны органов исполнительной власти относительно временного невыполнения им некоторых мероприятий по охране и защите лесов, для реализации которых необходимо проведение санитарных рубок, являются напрасными, поскольку в случае предъявления подобных претензий он всегда может ссылаться на обязательный для него (равно как и для таких органов государственной власти) судебный акт.

Относительно же доводов предпринимателя Бусыгина В.П. о нарушении принятыми обеспечительными мерами его имущественных прав и законных интересов, суд апелляционной инстанции отмечает, что статьей 98 АПК Российской Федерации прямо предусмотрено возмещение убытков и компенсации в связи с обеспечением иска.

Так, в силу части 1 данной статьи ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.

Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости в пределах от одной тысячи до одного миллиона рублей.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 марта 2012 года N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" разъяснено, что возмещение убытков или выплата компенсации ответчику и другим лицам, чьи права и законные интересы нарушены обеспечением иска, принятым по ходатайству прокурора, осуществляется за счет казны Российской Федерации (статья 98 АПК Российской Федерации).

Помимо прочего, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 9 июля 2019 года по настоящему делу заявленные природоохранным прокурором требования удовлетворены, дополнительное соглашение от 10 октября 2017 года и дополнительное соглашение от 8 октября 2018 года к договору аренды лесного участка N 91-363/10 от 29 октября 2010 года, заключенные между Министерством и предпринимателем Бусыгиным В.П., признаны недействительными.

По мнению суда апелляционной инстанции, данное обстоятельство (удовлетворение заявленных природоохранным прокурором исковых требований) также свидетельствует об обоснованности принятия обеспечительных мер и отсутствии нарушения баланса частных и публичных интересов.

Делая подобный вывод, суд апелляционной инстанции не высказывается в пользу законности решения Арбитражного суда Иркутской области от 9 июля 2019 года по существу спора, но констатирует, что при подобном результате рассмотрения дела нет оснований ставить под сомнение правомерность принятых обеспечительных мер и считать их необоснованными или преждевременными.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании следует признать, что принятая судом первой инстанции обеспечительная мера напрямую связана с предметом спора, направлена на фактическое исполнение судебного акта по существу спора, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные процессуальным законом основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 апреля 2019 года об обеспечении иска по делу N А19-9392/2019, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 апреля 2019 года об обеспечении иска по делу N А19-9392/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

В.Л. Каминский В.А. Сидоренко