Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2019 г. N 15АП-11618/19

город Ростов-на-Дону

25 июля 2019 г.

дело N А53-12133/2019

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Системы и технологии" (ИНН 2635819043, ОГРН 1132651005563)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2019 по делу N А53-12133/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вольт-Сервис" (ИНН 6167028798, ОГРН 1096195000593)

к обществу с ограниченной ответственностью "Системы и технологии" (ИНН 2635819043, ОГРН 1132651005563)

о взыскании задолженности и неустойки,

принятое в составе судьи Украинцевой Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вольт-Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Системы и технологии" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 8 от 01.03.2016 в размере 185000 руб., неустойки в размере 42550 руб. за период с 22.08.2018 по 08.04.2019, неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

09.06.2019 принято решение путем подписания его резолютивной части, размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 10.06.2019.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью "Системы и технологии" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 09.06.2019 изменить в части взыскания неустойки и взыскать таковую за период с 14.03.2019 по 08.04.2019 в размере 4810 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что поставка товара была осуществлена в отсутствие 100% предоплаты, предусмотренной пунктом 2.3. договора поставки N 8 от 01.03.2016, в связи с чем срок исполнения обязательств по оплате части партии товара на общую сумму 185000 руб. договором не предусмотрен. 06.03.2019 истцом предъявлено требование об оплате поставленного товара, в связи с чем в соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательств по оплате товара на сумму 185000 руб. истекает 13.03.2019. По расчету заявителя, неустойка за период с 14.03.2019 по 08.04.2019 составляет 4810 руб.

От общества с ограниченной ответственностью "Вольт-Сервис" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которого истец считает доводы жалобы необоснованными и указывает на злоупотребление ответчиком правом.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между обществом с ограниченной ответственностью "Вольт-Сервис" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Системы и технологии" (покупатель) заключен договор поставки N 8 от 01.03.2016, согласно условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю электротехническое оборудование (товар), а покупатель обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора (пункт 1.1. договора).

Наименование, количество, ассортимент поставляемого товара, цена и условия поставки согласовываются сторонами дополнительно по каждой конкретной партии товара и указываются в спецификации, составленной по форме приложения N 1, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 2.3. договора оплата каждой партии поставляемого товара по договору производится в порядке 100% предоплаты, если иное не предусмотрено спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора.

Поставка товара осуществляется отдельными партиями в течение всего срока действия договора (пункт 3.1. договора).

В соответствии с пунктом 5.2. договора, за несоблюдением сроков оплаты товара, установленных в пункте 2.3. договора, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В пункте 8.1. договора указано, что договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31 декабря 2016 года, а по расчетам - до полного исполнения сторонами обязательств. В случае, если ни одна из сторон за 30 дней до истечения срока действия договора не заявит о нежелании продолжать договорные отношения, договор считается продленным на тех же условиях на один год (пункт 8.2. договора).

Истец свои обязательства по договору исполнил, осуществил поставу товара на общую сумму 2235521,73 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами (счет-фактура) N 353 от 09.03.2016 (на сумму 233924,03 руб.), N 711 от 04.05.2016 (на сумму 23806 руб.), N 877 от 31.05.2016 (на сумму 16302,44 руб.), N 921 от 08.06.2016 (на сумму 11189,67 руб.), N 1144 от 08.07.2016 (на сумму 110892,57 руб.), N 2182 от 27.12.2016 (на сумму 733794,10 руб.), N 145 от 21.02.2017 (на сумму 719300 руб.), N 331 от 03.04.2017 (на сумму 2256,61 руб.), N 332 от 03.04.2017 (на сумму 3479,13 руб.), N 333 от 03.04.2017 (на сумму 81950 руб.), N 1046 от 18.07.2017 (на сумму 213357,30 руб.), N 1070 от 20.07.2017 (на сумму 48972,13 руб.), N 1637 от 27.09.2017 (на сумму 16864,48 руб.), N 503 от 18.05.2018 (на сумму 9992,40 руб.), подписанными представителями обеих сторон без разногласий и замечаний.

Ответчик оплату за поставленный товар произвел не в полном объеме, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 185000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия N 11-П от 06.03.2019 с требованием оплаты задолженности и неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки истцом товара на общую сумму 2235521,73 руб. и факт наличия у ответчика задолженности по оплате полученного товара в размере 185000 руб., подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Доказательств оплаты спорной суммы на момент вынесения решения не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 185000 руб.

В данной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 42550 руб. за период с 22.08.2018 по 08.04.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что за несоблюдением сроков оплаты товара, установленных в пункте 2.3. договора, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Установив просрочку в исполнении обязательства, Арбитражный суд Ростовской области удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере - 42550 руб.

Также судом первой инстанции удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 09.04.2019 по день фактической оплаты задолженности, что соответствует пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Доводы заявителя жалобы о том, что поскольку предусмотренная договором 100% предоплата не произведена, требование об оплате поставленного товара предъявлено истцом 06.03.2019, неустойка подлежит начислению в соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации с 14.03.2019, апелляционным судом отклоняется.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса.

Пунктом 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо в случае наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение (пункт 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право, а не обязанность продавца приостановить исполнение своего обязательства по поставке товара, что не исключает применения мер договорной ответственности к стороне, которая не произвела обусловленного договором исполнения обязательства.

Сама по себе передача товара продавцом покупателю без внесения последним предоплаты не может рассматриваться в качестве основания для отступления от согласованных сторонами условий договора.

Несмотря на то, что товар был поставлен истцом в отсутствие предварительной оплаты со стороны ответчика, последний, получив товар, от его принятия не отказался, товар истцу не вернул.

Кроме того, как указывает истец в отзыве на апелляционную жалобу, поставка товара на спорную сумму была осуществлена на основании нескольких УПД в период 2017-2018 годы. О факте существования задолженности по оплате поставленного товара ответчик знал, что подтверждает факт заключения и исполнения между сторонами 21.08.2018 зачета встречных однородных требований. Таким образом, как минимум с 21.08.2018 ответчику было заявлено требование о погашении задолженности за поставленный товар, в связи с чем расчет неустойки произведен с 22.08.2018 по день подачи иска.

Доказательства обратного заявителем жалобы (ответчиком) не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. (платежное поручение N 80 от 13.06.2019 на сумму 6000 руб.), по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя жалобы. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату заявителю на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2019 по делу N А53-12133/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Системы и технологии" (ИНН 2635819043, ОГРН 1132651005563) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению N 80 от 13.06.2019 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Маштакова