Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2019 г. N 09АП-24849/19

г. Москва

01 июля 2019 г.

Дело N А40-314542/18

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного судопроизводства апелляционную жалобу ООО "ОМЕГА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2019 по делу N А40-314542/18, принятое судьей Эльдеевым А.А., в порядке упрощенного производства

по иску Публичного акционерного общества "Совкомбанк" (ОГРН 1176658079267) к Обществу с ограниченной ответственностью "Омега" (ОГРН 1176658079267)

о взыскании в порядке регресса денежных средств, выплаченных по банковской гарантии

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Омега" о взыскании в порядке регресса денежных средств, выплаченных по банковской гарантии на основании Договора о предоставления банковской гарантии N 879258 от 16.07.2018 в размере 21 900 руб., а также процентов, начисленных с 15.11.2018 по 14.12.2018 включительно на сумму, уплаченную Бенефициару по Гарантии, в размере 648,00 руб.; процентов, начисленных на сумму задолженности по основному долгу, в размере 21 900,00 руб., с 15.12.2018 года по день фактического исполнения обязательства по основному долгу по ставке 36 % годовых; неустойки за просрочку уплаты регрессного требования (основанного долга), на 20.11.2018 года по 14.12.2018 года включительно, в размере 1 095,00 руб.; неустойки, начисленной на сумму задолженности по основному долгу в размере 21 900 руб. с 15.12.2018 года по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2 %, о суммы просроченного платежа на каждый день просрочки; неустойки за просрочку уплаты регрессного требования (процентов) начисленной с 20.11.2018 года 14.12.2018 года включительно, в размере 5,40%; неустойки, начисленной на сумму задолженности по просроченным процентам в размере 108,00 руб.с 15.12.2018 года по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа на каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2019 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, ссылаясь на то, что в Банковской гарантии отсутствовали условия о размерах начисленных процентов.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

В указанные сроки от истца поступил отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения повторно пересмотрены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - в соответствии с заключенным между сторонами Договором о предоставлении банковской гарантии N 879258 ПАО "Совкомбанк" (Гарант) выдало Муниципальному автономному учреждению здравоохранения ордена знак почета городская клиническая больница N 8 (Бенефициар) Банковскую гарантию N879258 от 16.07.2018 в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО "Омега" (Принципал) по государственному контракту;

- согласно Банковской гарантии Гарант обязывался выплатить Бенефициару сумму, в совокупности не превышающую 45 106,67 руб., в случае неисполнения Принципалом своих обязательств по Контракту;

- в адрес ПАО "Совкомбанк" от Бенефициара 22.10.2018 поступило требование об уплате суммы денежных средств в размере 21 900 руб. в связи с невыполнением Принципалом своих обязательств, указанных в Контракте;

- указанное требование было исполнено Гарантов в полном объеме 14.11.2018;

- 14.11.2018 ПАО "Совкомбанк" направило в адрес Принципала Регрессное требование о возмещении денежной суммы в размере 21 900 руб., уплаченной Гарантом в рамках выполнения условий Банковской гарантии.

Поскольку принципалом в добровольном порядке не было исполнено регрессное требование, то истец начислил ответчику неустойку и проценты и обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик в суд первой инстанции отзыв на иск не представил.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, суд первой инстанции вынес резолютивную часть решения, в которой удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Заявление об изготовлении мотивированного решения, апеллянтом в надлежащем порядке не подавалось.

Довод жалобы об отсутствии информации о размере начисляемых процентов и неустойки - апелляционным судом отклоняется как необоснованный.

Пунктом 1.1.9 Договора предусмотрено, что в случае исполнения Банком своих обязательств по Гарантии перед бенефициаром Клиент уплачивает Банку вознаграждение за платеж по Гарантии в размере 36% годовых, начисляемых на фактическую сумму, выплаченную Банком бенефициару, со дня, следующего за днем списания денежных средств со счета Банка в пользу бенефициара, по день полного возмещения Клиентом уплаченных сумм.

Вознаграждение выплачивается одновременно с возмещением Банку сумм, уплаченных бенефициару.

Пунктом 1.1.8 Договора предусмотрена ответственность Принципала за нарушение условий Договора, а именно: За неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных Договором, Клиент уплачивает Банку неустойку в размере 0,2 % процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Исходя из условий Договора (п. 1.1.9) следует, что взыскиваемые проценты по ставке 36 % годовых- это размер процентов, взыскиваемых на основании ст. 317.1 ГК РФ.

В п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. Начисление сначала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ. Таким образом, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, имеют компенсационную правовую природу.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Постановлением Президиума ВАС РФ от 20.02.1996 N 8244/95 предусмотрено, что пени являются текущей санкцией, начисляемой периодически с момента, когда платеж должен был быть совершен, и до момента, когда он был фактически произведен. Определением Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 N 1365-0 предусмотрено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Таким образом, пени имеют правовую природу ответственности. Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные, статьей 395 ГК РФ). В связи с изложенным, плата за пользование денежными средствами по ст. 317.1 ГК РФ в сравнении с мерой имущественной ответственности - в данном случае неустойкой имеют разную правовую природу, в связи с чем, одновременное предъявление ко взысканию данных выплат не является двойной ответственностью.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, то оснований для отмены судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на заявителей апелляционных жалоб в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269 п.1, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 17.04.2019 по делу N А40-314542/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Омега" (ОГРН 1176658079267) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. (три тысячи рублей).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина