Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2019 г. N 18АП-8393/19

г. Челябинск

16 июля 2019 г.

Дело N А07-29927/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Баканова В.В., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.04.2019 по делу N А07-29927/2018 (судья Байкова А.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Эко-Уфа" - Харитонов А.Г. (паспорт, доверенность от 05.12.2018), Жалин А.Ю. (паспорт, доверенность от 05.12.2018);

муниципального унитарного предприятия "Специализированное автомобильное хозяйство по уборке города" городского округа город Уфа Республики Башкортостан - Каюмов Р.Р. (паспорт, доверенность от 10.04.2019).

Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Администрация ГО г. Уфа РБ, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эко-Уфа", Муниципальному унитарному предприятию "Специализированное автомобильное хозяйство по уборке города" городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - ООО "Эко-Уфа", МУП "Спецавтохозяйство по уборке города", ответчики) о признании недействительной (ничтожной) сделки соглашение о намерениях от 18.10.2013, применении последствия недействительности (ничтожности) сделки в виде взыскания с ООО "Эко-Уфа" в пользу МУП "Спецавтохозяйство по уборке города" вторичного сырья, переданного во исполнение недействительной сделки за период с 2014 по 2016 следующих видов и количестве: бутылка тарная в размере 197 228 шт., лом алюминия (банка) в размере 55,81 тонн, лом полимеров в размере 662,588 тонн, перо-пуховое вторсырье в размере 13,816 тонн; ПЭТ бутылка в размере 206,066 тонн, стеклобой в размере 11804,766 тонн, стрейч пленка в размере 19,089 тонн, яичная ячейка в размере 52,706 тонн (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 2 л.д. 80-82, 135-137).

Решением суда первой инстанции от 24.04.2019 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 3 л.д. 120-130).

Администрация ГО г. Уфа РБ с вынесенным судебным актом не согласилась, обжаловала его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что ответчики намеренно выбрали такой вид предварительного договора, как соглашение о намерениях, которое фактически исполнялось сторонами без заключения основного договора, чтобы: сокрыть от истца указанную сделку, не отражая ее в Журнале регистрации договоров МУП "Спецавтохозяйство по уборке города"; заключить сделку в обход закона, предусматривающего заключение указанного договора только по результатам проведения конкурса (аукциона) на право заключения такого договора.

Исковые требования по предварительному договору (дело N А07-23024/2017) намеренно были предъявлены через 3 года 9 месяцев 8 дней с момента исполнения ничтожной сделки с целью исключения возможности оспаривания ничтожной сделки по мотивам пропуска срока исковой давности.

Указанная сделка является по своей сути крупной сделкой, с точки зрения законодательства Российской Федерации (статья 24 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях"), соответственно, путем осуществления вышеуказанных действий, стороны обошли нормы закона о необходимости одобрения крупной сделки уполномоченным органом (Администрацией ГО г. Уфа РБ).

Податель жалобы указывает, что оспариваемая сделка заключена в обход закона, предусматривающего запрет дарения между коммерческими юридическими лицами, при отсутствии у МУП "Спецавтохозяйство по уборке города" какого-либо интереса либо экономической целесообразности в заключении Соглашения о намерениях.

В данном случае, по мнению Администрации ГО г. Уфа РБ, реальной целью заключения договора и сортировки на его основании отходов является отбор вторичного сырья целью дальнейшего дарения его в пользу ООО "Эко-Уфа", что прямо предусмотрено договором и влечет убытки МУП "Спецавтохозяйство по уборке города" и истца. То есть, интерес в заключении спорного Соглашения имеет только ООО "Эко-Уфа", в связи с тем, что для передачи вторсырья в его собственность, необходима его предварительная сортировка. В свою очередь МУП "Спецавтохозяйство по уборке города", при исполнении указанного Соглашения, какой-либо выгоды в виде имущества или иного эффекта не получает, а несет исключительно расходы на транспортировку мусора, оплату сортировки отходов и передачу мусора в собственность ООО "Эко-Уфа".

Заявитель жалобы указывает, что заключение ответчиками Соглашения о намерениях от 18.10.2013 в обход конкурентных процедур, предписанных Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ) и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), свидетельствует о недействительности (ничтожности) этого соглашения.

Поскольку ответчик являлся муниципальным унитарным предприятием на момент заключения договора, то его контрагент - ООО "Эко-Уфа" могло вступать в договорные отношения с ответчиком, в том числе связанные с оказанием услуг по сортировке твердых бытовых отходов, только посредством заключения муниципального контракта в порядке, предусмотренном Законом N 223-ФЗ, Положением о закупках товаров, работ и услуг для нужд МУП "Спецавтохозяйство по уборке города", утвержденным приказом директора от 28.09.2012 N 697, либо Законом N 44-ФЗ. В материалах дела отсутствуют доказательства заключения сторонами муниципального контракта в указанном порядке.

Заключение Соглашения о намерениях от 18.10.2013 в обход конкурентных процедур, предписанных Законом N 223-ФЗ и Законом N 44-ФЗ, свидетельствует о заведомо недобросовестном поведении, в силу чего, на основании статьи 10 и части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключенное ответчиками Соглашение о намерениях от 18.10.2013 является ничтожным.

Податель жалобы указывает, что истцом срок исковой давности пропущен не был, поскольку Администрация ГО г. Уфа РБ узнала об указанной сделке только после обращения ООО "Эко-Уфа" в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к МУП "Спецавтохозяйство по уборке города" по делу N А07-23024/2017 о взыскании задолженности по Соглашению. То есть, 28.07.2017 с момента принятия Арбитражный судом Республики Башкортостан к производству искового заявления ООО "Эко-Уфа", информация о заключенном Соглашении появилась в публичных источниках, благодаря чему Администрация ГО г. Уфа РБ узнала о заключении и исполнении ничтожной сделки.

Указанное соглашение не было внесено в реестр заключенных МУП "Спецавтохозяйство по уборке города" договоров, соответственно, Администрация ГО г. Уфа РБ, являясь добросовестным субъектом гражданского оборота, осуществляя должную осмотрительность, не знала и не могла знать о начале исполнения ничтожной сделки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель подателя жалобы не явился.

С учетом мнения представителей ООО "Эко-Уфа" и МУП "Спецавтохозяйство по уборке города", в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие подателя жалобы.

До начала судебного заседания от МУП "Спецавтохозяйство по уборке города" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором была поддержана позиция истца. В отзыве на апелляционную жалобу, представленном ООО "Эко-Уфа", ответчик просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Эко-Уфа" возражал против доводов апелляционной жалобы, представитель МУП "Спецавтохозяйство по уборке города" доводы жалобы поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МУП "Спецавтохозяйство по уборке города" (сторона 1) и ООО "Эко-Уфа" (сторона 2) подписано соглашение о намерениях от 18.10.2013 (т. 1 л.д. 31-33), в соответствии с п. 1.1 которого стороны в рамках настоящего соглашения изъявили намерение в будущем заключить договор по осуществлению деятельности на оказание услуг стороной 2 стороне 1 по сортировке твердых бытовых отходов (далее - ТБО), имеющих класс опасности, агрегатное состояние и код ФККО, установленные в приложении 1 к соглашению, завозимых на полигон в поселке Новые Черкассы, с последующей передачей стороне 1 для захоронения несортируемых остаточных фракций, в количестве не более 60% от общего объема ТБО, поступившего на мусоросортировочный комплекс (МСК) ООО "Эко-Уфа", при условии утверждения тарифа на утилизацию (захоронение) ТБО, в котором будут учтены расходы на услуги стороны 2.

Согласно п. 2.1.1 соглашения сторона 1 берет на себя обязательство завозить в необходимом количестве стороне 2 для сортировки, ввозимые на полигон отходы в соответствии с лимитами на размещение отходов и нормами образования отходов.

В силу п. 2.2.1 соглашения сторона 2 берет на себя обязательство обеспечить прием для сортировки завозимых на полигон твердо-бытовых отходов.

Пунктами 3.5, 3.6 соглашения предусмотрено, что объем оказанных услуг подтверждается актом приема-передачи услуг, который сторона 2 составляет ежемесячно и предоставляет стороне 1 до 5-числа месяца, следующего за отчетным.

Сторона 1 в трехдневный срок с момента получения платежных документов подписывает акт приема-сдачи услуг либо предоставляет обоснованный отказ.

Оплата за оказанные услуги производится стороной 1 по мере фактического поступления на ее расчетный счет от клиентов денежных средств за услуги утилизации (захоронению) ТБО, с учетом имеющейся дебиторской задолженности от населения (п. 3.7 соглашения).

Срок действия соглашения до момента заключения договора или до момента расторжения его в одностороннем порядке любой из сторон, в любых других случаях не более шести месяцев (п. 4.2 соглашения).

За период с февраля 2014 по декабрь 2016 ООО "Эко-Уфа" оказало МУП "Спецавтохозяйство по уборке города" услуги по сортировке завезенных на сортировочный комплекс ООО "Эко-Уфа" твердых бытовых отходов, что сторонами не оспаривается.

Задолженность по оплате оказанных ответчику услуг по сортировке ТБО в период с февраля 2014 по июнь 2014 составила 2 676 899 руб. 20 коп., в период с 2014 по декабрь 2016 - 15 174 235 руб. 56 коп.

В связи с неоплатой МУП "Спецавтохозяйство по уборке города" за оказанные услуги по сортировке задолженности, ООО "Эко-Уфа" обратилось в суд с требованием об оплате услуг.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.09.2017 по делу N А07-23024/2017 удовлетворены исковые требования ООО "Эко-Уфа" о взыскании с МУП "Спецавтохозяйство по уборке города" задолженности за оказанные услуги по сортировке твердых бытовых отходов в размере 17 718 008 руб. 36 коп.

По мнению Администрации ГО г. Уфа РБ, Соглашение о намерениях от 18.10.2013, является недействительным, в результате чего подлежат применению последствия недействительности сделки.

Истец направил в адрес ответчиков претензии, с просьбой в добровольном порядке применить последствия недействительности ничтожной сделки (Соглашения о намерениях от 18.10.2013) (т. 1 л.д. 112, 115).

Поскольку требования истца в досудебном порядке исполнены не были, Администрация ГО г. Уфа РБ обратилась в суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции первой инстанции пришел к выводу об их необоснованности, а также учел пропуск истцом срока исковой давности.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как разъяснено в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пунктах 87, 88 постановления N 25 разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункт 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 7 постановления N 25).

Истец указывает, что оспариваемая сделка заключена в обход закона, предусматривающего запрет дарения между коммерческими юридическими лицами, соглашение является притворной сделкой, прикрывающая договор дарения.

Судебными актами по делу N А07-23024/2017 установлено, что заключенное ООО "Эко-Уфа" и МУП "Спецавтохозяйство по уборке города" Соглашение от 18.10.2013 фактически реализовывалось сторонами, несмотря на то, что оно содержит лишь намерение в будущем заключить договор по осуществлению деятельности на оказание услуг по сортировке ТБО. Между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В рамках дела N А07-23024/2017 также установлено, что вследствие фактического исполнения соглашения от 18.10.2013 у МУП "Спецавтохозяйство по уборке города" возникла обязанность по оплате оказанных ему ООО "Эко-Уфа" услуг по сортировке ТБО в феврале, марте, июне, июле, августе, сентябре 2014, июле, августе, сентябре 2015, январе, феврале, марте, апреле, мае, июне, июле, августе, октябре 2016 на общую сумму 17 718 008 руб. 36 коп.

При этом суды указали на то, что объективных доказательств, свидетельствующих о явной завышенности используемой ООО "Эко-Уфа" при расчете задолженности цены по сравнению со стоимостью аналогичных услуг, оказываемых не субъектами регулируемых видов деятельности при сравнимых обстоятельствах, и злоупотреблении ООО "Эко-Уфа" правом, в материалах дела не имеется.

В ходе рассмотрения настоящего дела таких доказательств также не было представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на всей территории Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обладают свойством общеобязательности. Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор и отношениям участников этого спора придается правовая определенность.

Как правильно указал суд первой инстанции, учитывая положения части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятые по делу N А07-23024/2017 судебные акты, содержание условий оспариваемого соглашения, а также сложившиеся в результате его исполнения между ответчиками отношения, оценив иные имеющиеся в деле доказательства, доводы истца об отсутствии для МУП "Спецавтохозяйство по уборке города" полезного эффекта от оказанной ему ООО "Эко-Уфа" по соглашению услуги, и как следствие, злоупотреблении ответчиками правами, являются необоснованными.

Истец также ссылается на то, что оспариваемое соглашение в нарушение требований Закона N 223-ФЗ заключено без проведения конкурентных процедур.

Процедура заключения договоров, в том числе муниципальными унитарными предприятиями, определена Законом N 223-ФЗ, целями регулирования которого являются, в том числе: обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц (в том числе государственных корпораций, государственных компаний, субъектов естественных монополий, государственных и муниципальных унитарных предприятий, автономных учреждений, а также хозяйственных обществ, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов) в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Общим правилом закупок в соответствии с Законом N 223-ФЗ является закупка посредством проведения конкурентных процедур.

В пункте 9 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Закона N 223-ФЗ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018, указано, что для целей экономической эффективности закупка товаров, работ, услуг у единственного поставщика целесообразна в случае, если такие товары, работы, услуги обращаются на низкоконкурентных рынках, или проведение конкурсных, аукционных процедур нецелесообразно по объективным причинам (например, ликвидация последствий чрезвычайных ситуаций, последствий непреодолимой силы). Кроме того, закупка товаров, работ, услуг у единственного поставщика возможна по результатам несостоявшейся конкурентной закупочной процедуры.

Возражая против исковых требований истца ООО "Эко-Уфа" указало, что являлось и является единственной организацией, с которой МУП "Спецавтохозяйство по уборке города" могло заключить договор на оказание услуг по сортировке твердых коммунальных отходов на территории городского округа город Уфа.

В подтверждение своей позиции ООО "Эко-Уфа" представило письмо Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан от 13.02.2019 N 30/1915, согласно которому на территории городского округа город Уфа в период 2013-2016 эксплуатировался мусоросортировочный комплекс ООО "Эко-Уфа" (т. 3 л.д. 63).

Сведений об иных мусоросортировочных станциях ответ не содержит.

Также ООО "Эко-Уфа" сослалось на сведения Инвестиционной программы Муниципального унитарного предприятия "Специализированное автомобильное хозяйство по уборке города" городского округа город Уфа Республики Башкортостан на 2016-2020 годы), утвержденной решением городского Совета округа город Уфа от 15.12.2015 N 54/6 (т. 3 л.д. 56-61).

В разделе инвестиционной программы "Введение" содержатся следующие сведения: "Организация работ на полигоне производится в соответствии с технологической схемой складирования твердых бытовых отходов при обеспечении охраны окружающей среды.

В целях снижения количества поступающих на полигон отходов осуществляется сортировка твердых бытовых отходов.

Сортировка отходов производится на участке по сортировке и брикетированию отходов МУП "Спецавтохозяйство по уборке города" производительностью 80 тыс. тонн/год и на заводе ООО "Эко-Уфа", расположенном на полигоне твердых коммунальных отходов. Производительность линии ООО "Эко-Уфа" составляет 400,0 тыс. тонн в год. На линии происходит сортировка по видам отходов: картон, термопленка, пленка (стрейтч), цветная пленка, ПЭТ - тара, алюминиевые банки, стеклобой."

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно указал, что на дату утверждения программы (15 декабря 2015) сортировка твердых бытовых отходов на территории полигона, используемого для захоронения отходов, осуществлялась исключительно МУП "Спецавтохозяйство по уборке города" и ООО "Эко-Уфа", расположенном на полигоне твердых коммунальных отходов.

Доказательств иного истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом судебных актов по делу N А07- 23024/2017, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности истцом того, что при заключении оспариваемого соглашения без проведения конкурентных процедур были нарушены публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Таким образом, Соглашение о намерениях от 18.10.2013 не является ничтожной сделкой, в том понимании, которое отражено в пункте 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания признавать Соглашение о намерениях от 18.10.2013 недействительной (ничтожной) сделкой и применять последствия недействительности (ничтожности) сделки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку в силу статьи 26 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", Администрация ГО г. Уфа РБ, как контролирующий МУП "Спецавтохозяйство по уборке города" орган, должна была узнать об исполнении ответчиками соглашения в марте 2014, при подписании ООО "Эко-Уфа" и МУП "Спецавтохозяйство по уборке города" акта по итогам февраля 2014.

Учитывая изложенное, срок исковой давности по исковым требованиям истца истек по окончании марта месяца 2017.

Таким образом, исковое заявление подано за пределами срока исковой давности, установленного для требований о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности ничтожной сделки (08.10.2018).

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчики намеренно выбрали такой вид предварительного договора, как соглашение о намерениях, которое фактически исполнялось сторонами без заключения основного договора, судом апелляционной инстанции не принимается, так как в период до заключения Соглашения о намерениях от 18.10.2013 ООО "Эко-Уфа" предпринимало попытки урегулировать отношения по сортировке твердых бытовых отходов на полигоне в пос. Новые Черкассы, в том числе заключить договор на возмездное оказание услуг по сортировке твердых бытовых отходов (т. 1 л.д. 133-144). В письме от 15.11.2012 N 0102-40339/10 истец указал, что изменения в Соглашение, подписанное ответчиками, и являющимся приложением к Плану природоохранных мероприятия на полигоне ТБО в п. Н.Черкассы по реализации "Экологической программы г. Уфы на 2003-2010" должны вноситься по совместной договоренности между ООО "Эко-Уфа" и МУП "Спецавтохозяйство по уборке города" (т. 1 л.д.137). Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что заключение ответчиками Соглашения о намерениях от 18.10.2013 целенаправленно не скрывалось от истца, а само соглашение не является сделкой, посягающей на публичные интересы, либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Довод о том, что Соглашение о намерениях от 18.10.2013 является по своей сути крупной сделкой, подлежит отклонению, так как подписывая указанное соглашение, МУП "Спецавтохозяйство по уборке города" обязалось только подписать в будущем договор по осуществлению деятельности на оказание услуг по сортировке твердых бытовых отходов. Обязательств, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно какого-либо имущества, Соглашение о намерениях от 18.10.2013 не содержит.

Довод о том, что оспариваемая сделка заключена в обход закона, предусматривающего запрет дарения между коммерческими юридическими лицами, при отсутствии у МУП "Спецавтохозяйство по уборке города" какого-либо интереса либо экономической целесообразности в заключении Соглашения о намерениях, подлежит отклонению, так как интерес МУП "Спецавтохозяйство по уборке города" в соглашении с ООО "Эко-Уфа" заключался в уменьшении объема твердых бытовых отходов, посредством изъятия обществом подлежащих утилизации отходов.

Довод о том, что МУП "Спецавтохозяйство по уборке города", при исполнении указанного Соглашения, какой-либо выгоды в виде имущества или иного эффекта не получает, а несет исключительно расходы на транспортировку мусора, оплату сортировки отходов и передачу мусора в собственность ООО "Эко-Уфа", подлежит отклонению, так как из представленного в дело Государственным комитетом Республики Башкортостан по тарифам расчета тарифа на услуги по утилизации (захоронению) отходов, оказываемых МУП "Спецавтохозяйство по уборке города" следует, что в состав тарифа, утвержденного для МУП "Спецавтохозяйство по уборке города" на 2014, были включены расходы по сортировке ТБО, осуществляемой ООО "Эко-Уфа" (т. 2 л.д. 32).

Таким образом, Государственным комитетом Республики Башкортостан по тарифам, в том числе на основе анализа условий соглашения о намерениях от 18.10.2013, признаны обоснованными заявленные МУП "Спецавтохозяйство по уборке города" расходы на услуги ООО "Эко-Уфа", обеспечивающие уменьшение объема размещаемых на полигоне отходов, и как следствие - уменьшение негативного воздействия на окружающую среду.

Довод о том, что заключение ответчиками Соглашения о намерениях от 18.10.2013 в обход конкурентных процедур, предписанных Законом N 223-ФЗ и Законом N 44-ФЗ, свидетельствует о недействительности (ничтожности) этого соглашения, подлежит отклонению по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления.

Довод о том, что истцом срок исковой давности пропущен не был, поскольку Администрация ГО г. Уфа РБ узнала об указанной сделке только после обращения ООО "Эко-Уфа" в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к МУП "Спецавтохозяйство по уборке города" по делу N А07-23024/2017 о взыскании задолженности по Соглашению, подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Постановлением от 22.10.2013 N 257 Государственный комитет Республики Башкортостан по тарифам установил тарифы на услуги по утилизации(захоронению) отходов, оказываемые МУП "Спецавтохозяйство по уборке города" на 2014 (т. 2 л.д. 28-29).

Согласно сведениям, предоставленным по запросу ООО "Эко-Уфа" Комитетом по тарифам, а также из представленного Государственным комитетом по тарифам Республики Башкортостан отзыва на исковое заявление по делу А07-23024/2017 и приложенных к нему документов (т. 2 л.д. 22-27) следует, что на основании Соглашения о намерениях заключить договор в будущем при утверждении тарифа по утилизации (захоронений) твердых бытовых отходов были учтены плановые расходы МУП "Спецавтохозяйство по уборке города" на оплату услуг ООО "Эко-Уфа" сортировке отходов с 2014 по 2016 в размере 5 800 тыс. руб. ежегодно.

Сведения о Постановлении Государственного комитета по тарифам Республики Башкортостан от 22.10.2013 N 257 и сведения о составе учтенных в тарифе затрат были размещены на сайте комитета.

Таким образом, о том, что тарифом, утвержденным для МУП "Спецавтохозяйство по уборке города", на основании Соглашения о намерениях заключить договор в будущем были учтены затраты на услуги ООО "Эко-Уфа" по сортировке ТБО истец должен был узнать еще в конце 2013.

О том, что, сортировка ТБО, которая ранее осуществлялась ООО "Эко-Уфа", а начиная с утверждения тарифа осуществлялась на условиях договора об оказании услуг, предусмотренного соглашением о намерениях, Администрация должна была узнать не позднее марта 2014 (первый акт об оказании услуг после утверждения тарифа, был подписан по итогам февраля 2014).

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы между сторонами подлежат распределению в соответствие с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.04.2019 по делу N А07-29927/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

В.В. Баканов С.А. Карпусенко