Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2019 г. N 09АП-29398/19

г. Москва

19 июля 2019 г.

Дело N А40-256687/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу

АО "РЕМОНТНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ УПРАВЛЕНИЕ"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2019,

по делу N А40-256687/18, принятое судьей Ласкиной С.О.

в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению АО "РЕМОНТНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ УПРАВЛЕНИЕ"

к Министерство обороны Российской Федерации

третье лицо: Войсковая часть 63629 ФГ КЭУ Л/с 03601971100

о взыскании суммы неосновательного обогащения,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "РЭУ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 144 963 руб. 96 коп.

Решением суда от 22 марта 2019 в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что, являясь единственным поставщиком тепловой энергии для нужд Минобороны РФ, установил вспомогательное оборудование, необходимое для выполнения функций по теплоснабжению в котельных на источнике теплоты, осуществив допуск в эксплуатацию. Стоимость установки оборудования составила 144 963,96 руб. По мнению истца, данная сумма подлежит возврату ответчиком в качестве неосновательного обогащения.

Претензия в порядке ч. 5 ст. 4 АПК РФ, направленная истцом в адрес ответчика 19.09.2018, была оставлена последним без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Доводы, изложенные в исковом заявлении, не приняты судом во внимание и отклонены ввиду несоответствия их фактическим материалам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением истцом норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения: а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Истец утверждает, что оснащение котельных приборами учета и вспомогательным оборудованием, необходимым для выполнения функционального назначения котельных, свидетельствует о выполнении возложенных на истца нормами ФЗ N 261-ФЗ обязанностей, как на теплоснабжающую организацию, то согласие собственника имущества не требуется, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Так, в соответствии со ст. 689 ГК РФ к договору безвозмездного пользования применяются правила, предусмотренные ст. 607, п.1, абзацем первым п. 2 ст. 610, п. 1 и п. 3 ст. 615, п. 2 ст. 621, п. 1 и п. Зет. 623 ГК РФ.

При взыскании неосновательного обогащения в виде возврата приобретателем стоимости неотделимых улучшений недвижимого имущества по аналогии закона подлежит применению ст. 623 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 623 ГК РФ стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит. По аналогии закона, истец, являясь ссудополучателем по договору безвозмездного пользования, должен был получить согласие собственника на установку нового оборудования, в противном случае, стоимость таких неотделимых улучшений возмещению не подлежит.

Указанные положения закона не были соблюдены истцом.

Более того, согласно п. 3.2 Договора на ссудополучателя возложены обязанности нести коммунальные, эксплуатационные, административно-хозяйственные расходы, связанные с использованием, содержанием имущества, также поддерживать имущество в исправности и надлежащем техническом, санитарном, противопожарном состоянии, включая осуществление текущего ремонта, а также осуществление необходимой модернизации, переоснащения, текущего ремонта имущества, в том числе в отношении котельных, тепловых пунктов, тепловых сетей. Учитывая, что Договор является безвозмездным, осуществление указанных действий также должно было осуществляться АО "РЭУ" за свой счет.

Согласно Договора ссудополучатель обязуется не производить без письменного разрешения собственника имущества перепланировок и неотделимых улучшений объектов теплоснабжения.

Расчет истца, приложенный к исковому заявлению на сумму 144 963,96 руб. не подтверждается материалам дела.

Представленные истцом документы не подтверждают факт установки спорного оборудования, указанного в расчете, на объектах теплоснабжения, расходов истца на объектах теплоснабжения. Материалы дела не содержат документов, в том числе договоров, платежных поручений, актов приема-передачи, подтверждающих факт приобретения, в том числе оплаты, АО "РЭУ" оборудования, заявленного как неотделимые улучшения.

Неотделимые улучшения, указанные в расчете, не соответствуют товару, указанному в представленных товарных накладных.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства.

Учитывая приведенные положения условий Договора, а также положений ГК РФ, указанные в исковом заявлении неотделимые улучшения возмещению со стороны собственника имущества (Минобороны России) не подлежат, поскольку соответствующее обязательство со стороны Минобороны России не возникло.

Техническая документация на спорное оборудование в материалы дела не представлена, также не представлены документы, подтверждающие проведение пуско-наладочных работ на установленном, по доводам истца, оборудовании, подтверждающих работоспособность такого оборудования.

С учетом изложенного, истцом не доказано, что им действительно приобретено и установлено именно то оборудование, которое указано в расчете суммы исковых требований, а также то, что ответчик принял на себя обязательства по возмещению стоимости таких неотделимых улучшений.

В связи с чем, исковое заявление АО "РЭУ" не подлежит удовлетворению в связи с недоказанностью факта возникновения неосновательного обогащения на стороне Минобороны России.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по настоящему иску обоснованно отклонены судом первой инстанции. Суд указал в решении, что при взыскании неосновательного обогащения в виде возврата приобретателем стоимости неотделимых улучшений недвижимого имущества по аналогии закона подлежит применению ст. 623. ГК РФ.

Таким образом, судом дана обоснованная квалификация установленного Истцом на Объекте оборудования как неотделимого улучшения, с учетом представленных документов по оборудованию, а также с учетом того, что обязанности по капитальному ремонту в п. 3.2.4 Договора выделено отдельной графой и Истцом не осуществлялся капитальный ремонт, что также не опровергается Ответчиком.

Согласно п.2 ст. 623 ГК РФ, в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора аренды на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

В то же время, в соответствии со ст. 616 ГК РФ обязанность проведения капитального ремонта переданного в аренду имущества возложена на арендодателя, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

С учетом изложенного следует признать, что производство капитального ремонта и производство неотделимых улучшений различаются и влекут разные правовые последствия.

При этом необходимо отметить, что вопрос о том, являются ли выполненные истцом работы капитальным ремонтом либо неотделимыми улучшениями арендованного имущества имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку порядок компенсации стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества не регламентируется ст. 616 ГК РФ. Споры по данному вопросу подлежат разрешению по правилам ст. 623 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в связи с произведенными неотделимыми улучшениями, споры по данному вопросу разрешаются по правилам ст. 623 ГК РФ, согласно п. 2 которой в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

В данном случае не применяется ст. 616 ГК РФ, регламентирующая отношения, связанные с произведенным капитальным ремонтом, право на возмещение затрат на который возникает с момента окончания ремонтных работ. Таким образом, только при проведении капремонта арендованного помещения арендатор должен предъявлять требования арендодателю о возмещении осуществленных затрат или их зачете в счет арендной платы в пределах трехгодичного срока с момента окончания ремонтных работ.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271,272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 марта 2019 года по делу N А40-256687/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "РЕМОНТНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (ИНН 7714783092, ОГРН 1097746358412) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

М.С. Кораблева