Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2019 г. N 09АП-34590/19

г. Москва

01 июля 2019 г.

Дело N А40-27968/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2019 г.

Полный текст постановления изготовлен 01.07.2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Яниной Е.Н., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ибрагимовым У.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО Гринфилдбанк в лице конкурсного управляющего ГК Агентство по страхованию вкладов

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2019 г. о прекращении производства по делу по делу N А40-27968/19, вынесенное судьей Дьяковой Л.С.

по иску Акционерного коммерческого банка "Гринфилд" (акционерное общество) в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентства по страхованию вкладов" (ОГРН 1027700314113)

к Обществу с ограниченной ответственностью "сельскохозяйственное предприятие "Зеленая горка" (ОГРН 1077154011637)

об обращении взыскания заложенное имущество

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Королева М.И. по доверенности от 01.04.2019.

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий АКБ "Гринфилд" (АО) -ГК "АСВ" обратился в Арбитражный суд г. Москвы иском к ООО "СП "Зеленая горка" и просил обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога недвижимости от 28.05.2014 N 101/2014-З.

Определением от 26.04.2019 г. Арбитражный суд г. Москвы производство по делу прекратил, сославшись на то, что:

- в судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с тем, что между лицами участвующими в деле имеется вступивший в законную силу решение суда по тому же предмету, по тем же основаниям;

- судом установлено, что решением Останкинского районного суда г. Москвы от 29.11.2016 по делу N 2-5335/16 отказано в удовлетворении исковых требований АО "Гринфилдбанк" к ООО "СП Зеленая горка" об обращении взыскания на заложенное по договору залога недвижимости N 101/2014-З от 28.05.2014 г. и отказывая в удовлетворении исковых требований в этой части суд, указал, что в обеспечение обязательств по кредитным договорам с ООО "СПП Зеленая горка" был заключен договор залога недвижимости N 101/2014-З от 28.05.2014 г., который также обеспечивал и исполнение обязательств по договору о предоставлении кредитной линии N 102/2014-КЛ от 28.05.2014 и договора от 28.05.2014 N 101/2014-КЛ, в редакции доп.соглашения от 31.12.2014, а также договор последующего залога недвижимости N 071/2015-З-1/ГО от 25.08.2015 г. Вместе с тем, договор последующего залога зарегистрирован в установленном законном порядке не был, а договор залога N 102/2014-З от 28.05.2014, на основании которого заявлены исковые требования в суд представлен не был;

- в рамках настоящего спора истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное по договору залога недвижимости от 28.05.2014 N 101/2014-З;

- из представленной истцом копии искового заявления поданного в Останкинский районный суд г. Москвы дело N 2-5335/16 следует, что истец указал, что (стр.5 иска) "в обеспечение обязательств по кредитному договору 1 и кредитному договору 2 с ООО "СП Зеленая горка" был заключен договор залога недвижимости N 101/2014-З от 28.05.2014 г", тогда как просительная часть искового заявления содержит требование об обращении взыскания на заложенное по договору залога недвижимости N 102/2014-З-1 от 28.05.2014 г.;

- суд, сопоставив, предмет залога указанный в исковом заявлении, поданном в Останкинский районный суд г. Москвы с предметом залога указанным в исковом заявлении по настоящему делу, приходит к выводу, что истцом было заявлено аналогичное требование в рамках дела N 2-5335/16, так как содержание предмета залога полностью соответствует содержанию предмета залога по настоящему делу. Таким образом, истцом в деле N 2-5335/16 была допущена техническая опечатка в просительной части искового заявления, что также следует из описательной части искового заявления (стр.5 искового заявления);

- при таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что между сторонами имеется вступивший в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции по спору, о том же предмете и по тем же основаниям, что является основанием для прекращения производства по настоящему делу.

На данное определение Истцом подана апелляционная жалоба, в которой истец указывает на следующее:

- суд первой инстанции неверно определил обстоятельства, имеющие значения для правильного рассмотрения дела;

- из материалов гражданского дела N 2-5335/2016, рассмотренного Останкинским районным судом г. Москвы, следует, что АО "Гринфилдбанк", обратилось с исковым заявлением к ООО "СП "Зеленая Горка" об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога недвижимости N 102/2014-3-1 от 28.05.2014 и N 071/2015-3-1 от 25.08.2015 и исковые требования в ходе рассмотрения дела N 2-5335/2016 АО "Гринфилдбанк" не уточнялись;

- согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям;

- обжалуемым определением суда установлено, что в деле 2-5335/2016 была допущена техническая ошибка в просительной части искового заявления, что следует из описательной части искового заявления и с учетом изложенного Останкинский районный суд г. Москвы, рассмотрев требования Банка в том виде, в котором они были изложены в исковом заявлении, вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований по обращению взыскания на предмет залога по договорам залога недвижимости N 102/2014-3-1 от 28.05.2014 и N 071/2015-3-1 от 25.08.2015;

- из содержания судебных актов по делу N 2-5335/2016 следует, что обстоятельства, необходимые для разрешения вопроса об обращении взыскания на предмет залога по договору залога N 101/2014-3 от 28.05.2014, судами не устанавливались, т.к. правоотношения сторон по указанному договору не были предметом судебного разбирательства, в частности, на стр. 4 решения Останкинского районного суда г. Москвы суд указал, что договор залога недвижимости N 102/2014-3-1 от 28.05.2014, на основании которого предъявлены требования об обращении взыскания на предмет залога, в суд представлен не был;

- согласно позиции КС РФ, изложенной в определении от 22.12.2015 N 2980-О, пункт 2 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации, предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям);

- учитывая, что в ходе рассмотрения дела N 2-5335/2016 Останкинским районным судом г. Москвы не было сделано каких-либо выводов относительно права АО "Гринфилдбанк" требовать обращения взыскания на предмет залога по договору залога недвижимости N 101/2014-3 от 28.05.2014, равно как и не было установлено каких-либо фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного спора, утверждение ответчика о ранее состоявшемся факте судебной защиты прав АО "Гринфилдбанк" опровергается установленными обстоятельствами по делу, отраженными во вступившем в законную силу судебном постановлении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения;

Представитель истца в суд не явился, извещался надлежаще, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, полагает его подлежащим отмене, с направлением вопроса на новое рассмотрение судом первой инстанции поскольку соглашается с доводами и правовой позицией изложенной в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия проанализировав документы, представленные в деле не усматривает того факта, что в Останкинском районном суде г. Москвы при рассмотрении дела N 2-5335/2016 был рассмотрен спор между заявленными сторонами по договору залога недвижимости от 28.05.2014 N101/2014-З.

Вывод суда первой инстанции об ином является ошибочным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно прекратил производство по делу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения и направлении дела на новое рассмотрение по существу судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268,271,272(п.2ч.4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2019 года по делу N А40-27968/19 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Б.В. Стешан Е.Н. Янина