Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2024 г. N 13АП-40182/23 по делу N А56-77622/2023

г. Санкт-Петербург

22 января 2024 г.

Дело N А56-77622/2023

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40182/2023) Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2023 по делу N А56-77622/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

к индивидуальному предпринимателю Буровой Марии Андреевне

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Северо-Западное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Буровой Марии Андреевне (далее - ответчик) о взыскании 121 руб. 93 руб. неустойки в рамках государственного контракта от 19.06.2023 N 0172100003223000023.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 16.10.2023, принятым в виде резолютивной части, в удовлетворении иска отказано. Мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 17.11.2023.

Не согласившись с вынесенным решением, Управлением подана апелляционная жалоба, в которой истец просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, поскольку претензия Управления ответчиком не удовлетворена и ответчик не подтвердил наличие неустойки, то в соответствии с пунктом 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 принятие решения о списании неустойки не допускается.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.06.2023 между Северо-Западным межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - заказчик) и ИП Буровой М.А. (далее - поставщик) заключен государственный контракт N 0172100003223000023, согласно которому поставщик обязан в установленный настоящим контрактом срок и на согласованных в настоящем контракте требованиях и условиях выполнить поставку канцелярских товаров в количестве и качестве согласно описанию объекта закупки (приложение N 1) (далее - "товар") нужд заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар в порядке и на условиях настоящего контракта (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта составляет 81 286 руб. 77 коп. (пункт 2.2 контракта).

Согласно пункту 2.5 контракта расчет по контракту производится заказчиком в течение 7 рабочих дней с даты подписания усиленной электронной подписью лиц, имеющих право действовать от имени сторон структурированного документа о приемке, созданного в электронной форме в единой информационной системе в сфере закупок. Указанный документ о приемке должен содержать информацию о поставленном поставщиком товаре.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта поставщик не позднее 10 рабочих дней с даты поставки товара обязан предоставить заказчику для подписания в форме структурированного документа о приемке в единой информационной системе в сфере закупок. Указанный документ должен содержать информацию о поставленном товаре.

Пунктом 6.1 контракта предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафов, пеней), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 6.5 контракта).

Согласно пункту 6.6 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Согласно условиям контракта товар должен был быть поставлен ответчиком до 30.06.2023.

Вместе с тем, ответчик поставил товар истцу в нарушение установленного контрактом срока, что подтверждается счетом-фактурой от 19.07.2023 N 145.

В связи с нарушением поставщиком условий контракта (пункт 4.1) Управлением в адрес ответчика направлены:

- претензионное письмо от 12.07.2023 N 04-04/13425 с требование уплатить пени по 12.07.2023 (11 дней) в размере 223,53 руб., а также 1000 руб. штарафа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств;

- претензионное письмо от 20.07.2023 N 04-04/14029 с требованием об уплате 121 руб. 93 коп. пеней за период с 13.07.2023 по 18.07.2023, начисленных на основании пункта 6.6 контракта.

Поскольку пени в размере 121 руб. 93 коп. ответчиком не оплачены, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал на то, что обязанность заказчика по списанию начисленных и неуплаченных сумм неустоек предусмотрена подпунктом "а" пункта 3 Правил N 783.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Управления в силу следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Отношения, связанные с исполнением государственных контрактов, помимо Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Из материалов дела следует, что поставка товара должна быть исполнена в срок до 30.06.2023.

Ответчик поставил товар 19.07.2023, тем самым допустив просрочку. Указанное обстоятельство подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено.

Нарушение срока исполнения обязательств явилось основанием для начисления неустойки по пункту 6.6 контракта.

Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила N 783). до 23.03.2022 "Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом") установлен порядок и случаи осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Подпунктом "а" пункта 3 Правил N 783 определено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в"-"д" настоящего пункта. При этом, контракт должен быть исполнен.

В пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что списание или предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с частью 6.1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ является обязанностью заказчика, в связи с чем суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение им требований данной нормы. Несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки.

Учитывая, что предъявленная к взысканию сумма пеней (с учетом также претензии от 12.07.2023) не превышает 5% от цены контракта, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сумма неустойки подлежит списанию в силу Правил N 783, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Довод подателя жалобы о том, что непризнание ответчиком суммы неустойки на основании пункта 7 Правил N 783 препятствует ее списанию, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании положений Закона N 44-ФЗ и Правил N 783.

Данная норма относится к порядку и случаю списания неустойки непосредственно заказчиком, что не свидетельствует о наличии у суда препятствий для применения положений Закона N 44-ФЗ, подпункта "а" пункта 3 Правил N 783 и признания за ответчиком права на списание неустойки.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции от 17.11.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 ноября 2023 года по делу N А56-77622/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.В. Зотеева