Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2019 г. N 09АП-29140/19

г. Москва

17 июля 2019 г.

Дело N А40-300980/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Кораблевой М.С.,

судей Савенкова О.В., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 апреля 2019 года по делу N А40-300980/18, принятое судьей Гамулиным А.А. (23-2401) по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674) к ООО "ХАМОНИ" (ИНН 7719448690, ОГРН 1167746550730) о взыскании задолженности, пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кондрашкова Ю.С. по доверенности от 30.11.2018 г.;

от ответчика: Демьянов П.О. по доверенности от 15.02.2019 г.;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ХАМОНИ" (далее - ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору аренды N 04-00428/01 от 29.10.2001 в размере 5 477 299 руб. 40 коп., пени в размере 516 280 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2019 иск удовлетворен в части, с ответчика взыскано задолженность в размере 5 021 491 руб. 94 коп., пени в размере 473 325 руб. 81 коп, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2019, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Департаментом имущества города Москвы (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор на аренду нежилого помещения, находящегося в собственности Москвы N 04-00428/01 от 29.10.2001, с дополнительными соглашениями, по условиям которого арендодатель обязался передать, находящееся в собственности города Москвы, в аренду нежилое помещение общей площадью 376,50 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. 7-я Парковая, д. 28, а ответчик принять объект аренды и оплачивать арендную плату на условиях установленных указанным договором.

Факт передачи объекта аренды ответчику не оспаривается сторонами.

Согласно п. 2, 3 Постановления Правительства Москвы от 08.02.2013 г. N 49-ПП Департамент городского имущества города Москвы является правопреемником Департамента имущества города Москвы, прекратившего деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Департаменту земельных ресурсов города Москвы.

Пунктом 4 договора аренды установлен срок действия договора с 19.06.2001 г. по 19.06.2006 г., в связи с чем, договор зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается штампом регистрирующего органа на договоре.

Дополнительным соглашением от 08.09.2015 срок действия договора продлен по 30.06.2020.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 5.1 дополнительного соглашения от 08.09.2015 установлена обязанность ответчика внесения арендной платы не позднее пятого числа текущего месяца.

Порядок изменения арендной платы согласован сторонами в разделе 5 договора, в редакции указанного дополнительного соглашения.

Истцом направлены в адрес ответчика уведомления об изменении размера арендной платы, копии которых имеются в материалах дела.

Как указывает истец, размер задолженности ответчика за период с 01.02.2016 г. по 14.09.2017 г. составил 5 477 299 руб. 40 коп.

Претензия, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истцом была направлена в адрес ответчика 28.03.2018, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Вступившим в законную силу 31.07.2017 решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2017 по делу N А40-168239/16 урегулированы разногласия при заключении договора купли-продажи объекта аренды в связи с реализацией ответчиком преимущественного права выкупа в соответствии с положениями Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 555 ГК РФ, цена является существенным условием договора купли-продажи недвижимости.

В соответствии с п. 1 ст. 446 ГК РФ, в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Таким образом, договор купли-продажи нежилого помещения, арендуемого истцом на основании договора аренды, заключен с момента вступления решения суда в законную силу - 31.07.2017.

Соответствующие разъяснения по определению момента заключения договора в случае урегулирования разногласий в судебном порядке также даны в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора".

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 5, п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" обязательства по внесению арендной платы прекращаются на будущее время в случае заключения договора купли-продажи арендуемого имущества между арендодателем и арендатором, но в любом случае не позднее регистрации перехода права собственности на предмет аренды к покупателю (арендатору) вне зависимости от того, осуществлена государственная регистрация такого договора аренды (договор аренды на срок год и более) или нет (договор аренды на срок менее года и на неопределенный срок), при этом в случае осуществления выкупа имущества в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не допускается включение в договор продажи недвижимости (или иное соглашение) условий о сохранении обязательств по внесению покупателем (арендатором) арендной платы после его заключения.

Аналогичные разъяснения, указывающие на наличие у арендатора (покупателя) права пользования приобретаемым имуществом с момента его получения, но до государственной регистрации перехода права к покупателю, в отсутствие права распоряжения таким имуществом, даны в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Таким образом, обязательства по договору аренды прекращены на основании ст. 413 ГК РФ, поскольку в данном случае кредитор и должник выступают в качестве единого субъекта правоотношений, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований за период после заключения договора купли-продажи объекта аренды, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 413, 432, 446, 606, 614 ГК РФ, не имеется.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения арендных платежей за указанный истцом период до заключения договора купли-продажи на условиях, установленных договором аренды, требование истца о взыскании задолженности по арендной плате, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 606, 614 ГК РФ, подлежит удовлетворению в размере 5 021 491 руб. 94 коп. за период с 01.02.2016 по 30.07.2017.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по уплате арендных платежей в установленный договором аренды срок истцом заявлено о взыскании с ответчика согласно п. 6.1 договора аренды пени в размере одной трехсотой (1/300) действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету истца, выполненному по каждому месяцу, в котором ответчиком нарушен установленный договором аренды срок внесения арендных платежей, размер пени за период с 06.02.2016 г. по 14.09.2017 г. составил 516 280 руб. 33 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по уплате арендных платежей в установленный договором аренды срок за период, установленный судом до заключения договора купли-продажи, и доказательств обратного не представил, заявленное истцом требование о взыскании пени, согласно выполненному судом расчету, в размере 473 325 руб. 81 коп. является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, в остальной части в отсутствие оснований удовлетворения заявленных требований в части суммы основного долга оснований удовлетворения требований о взыскании пени также не имеется.

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, что договор аренды прекратил свое действие с момента подписания договора купли-продажи, подлежит отклонению, поскольку суд вступившим в законную силу 31.07.2017 решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2017 по делу N А40-168239/16 урегулированы разногласия при заключении договора купли-продажи объекта аренды в связи с реализацией ответчиком преимущественного права выкупа в соответствии с положениями Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", после вступления указанного решения в силу между сторонами возникли правоотношения по купли-продажи, подписание же договора после 31.07.2017, может быть расценено только, как уклонения истца от исполнения вступившего в законную силу решения, что противоречит действующему законодательству.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 08 апреля 2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2019 года по делу N А40-300980/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Кораблева М.С.

Судьи

Савенков О.В. Панкратова Н.И.