Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2019 г. N 13АП-16977/19

г. Санкт-Петербург

17 июля 2019 г.

Дело N А56-5600/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16977/2019) СПб ГКУ "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2019 по делу N А56-5600/2019 (судья Рагузина П.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БалтСтрой 98", ныне именуемому обществом с ограниченной ответственностью "БС 98 Констракшн" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 21 819 руб. 50 коп. неустойки на основании государственного контракта от 22.05.2017.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 19.04.2019 в иске отказано.

Мотивированное решение составлено судом 08.05.2019.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального права.

По мнению истца, заключив с ним контракт, ответчик дал согласие на его исполнение в полном объеме, в том числе - на заключение контракта на осуществление авторского надзора; поскольку ответчик отказался осуществлять авторский надзор по контракту, истец был вынужден заключить контракт на осуществление авторского надзора за выполнением работ с иной организацией, при том, что осуществление авторского надзора является одним из обязательств подрядчика, которое должно было быть им исполнено.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 22.05.2017 N 0372200278017000014-0249588-02 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на выполнение работ по ремонту помещений структурного подразделения заказчика (далее - объект) по адресу: Санкт-Петербург, Каменноостровский проспект, д. 55, лит. Г, пом. 5-Н, для обеспечения государственных нужд Санкт-Петербурга.

Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика на основании пункта 7.1.1 контракта штрафа в размере 10 % от цены контракта, ссылаясь на то, что ответчик отказался осуществлять авторский надзор по контракту и истец был вынужден заключить государственный контракт на оказание услуг по осуществлению авторского надзора за выполнением работ по ремонту помещений объекта с иной организацией.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что на стороне подрядчика не имелось неисполнения обязательства, за которое ответчик в данном случае мог бы быть привлечен к ответственности в виде штрафа на основании пункта 7.1.1 контракта.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Как следует из задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, здание, где расположено помещение, указанное в пункте 1.2 контракта, является выявленным объектом культурного наследия.

Согласно пункту 2.2 контракта, разделу 2 технического задания, документации об электронном аукционе выполнение работ должно осуществляться подрядчиком только при наличии действующей лицензии на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

В соответствии с условиями контракта, результатом выполненных работ является проектно-сметная документация (далее - ПСД), разработанная надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного контракта и требованиями технического задания, и согласованная в соответствии с требованиями пункта 17 задания КГИОП.

Согласно пункту 4.3.11 контракта подрядчик обязан по требованию заказчика в установленный им срок заключить с ним контракт на осуществление авторского надзора на выполнением работ на объекте заказчика в соответствии с разработанной ПСД на условиях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 11.1 контракта, он действует по 31.12.2017, а в случае неисполнение сторонами своих обязательств - до полного их исполнения.

Как следует из материалов дела, ответчиком были исполнены обязательства по контакту, что подтверждается актом от 20.07.2017 N 1 приемки выполненных работ по государственному контракту.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно абзацам 1 и 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Рассматривая дело, суд установил, что до 31.12.2017 от заказчика в адрес подрядчика требований о заключении контракта на осуществление авторского надзора не поступало; истец направил ответчику требование о заключении контракта на осуществление авторского надзора по истечении более одного года с момента сдачи подрядчиком и принятия заказчиком результата выполненных работ, и более семи месяцев с момента окончания срока действия контракта, при этом не убедился в том, обладает ли ответчик необходимыми для участия в авторском надзоре разрешениями и имеются ли у ответчика в штате соответствующие технические специалисты, обязанность по обеспечению наличия которых в период после истечения срока действия контракта у ответчика отсутствовала.

Учитывая истечение срока действия контракта, заключенного между истцом и ответчиком, суд пришел к выводу о том, что ответчик не мог гарантировать исполнение контракта на осуществление авторского надзора (в случае его заключения) в связи с истечением действия лицензии на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, так как на момент получения требования истца о заключении контракта на осуществление авторского надзора в штате ответчика отсутствовали специалисты, включение которых необходимо в состав авторского коллектива для осуществления авторского надзора на объекте.

Срок предъявления заказчиком требования подрядчику пунктом 4.3.11 контракта не установлен, следовательно, указанное дополнительное требование (с учетом его характера) (в том числе с целью последующего применения к ответчику мер ответственности в виде штрафа, установленного контрактом и законодательством о контрактной системе) должно быть предъявлено в разумный срок после сдачи подрядчиком результата работ, но в любом случае в пределах срока действия контракта, который определен с учетом периода, в течение которого заказчик вправе предъявить подрядчику требование о заключении контракта на осуществление авторского надзора.

Из согласованных сторонами условий о сроке действия контракта и сроке окончания работ по контракту (срок действия контракта - до 31.12.2017 г., срок окончания работ не позднее 21.07.2017 г.), следует вывод о том, что требование заказчика о заключении с ним контракта на осуществление авторского надзора могло быть заявлено в период: с момента сдачи подрядчиком заказчику результата выполненных работы (20.07.2017 г.) и до окончания срока действия контракта (31.12.2017 г.).

Согласно пункту 7.1.1 контракта подрядчик может быть привлечен к ответственности исключительно за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Доказательств ненадлежащего исполнения обязательств по контракту в материалы дела не представлено, истец на такие доказательства не ссылается.

Поскольку на стороне подрядчика не имелось неисполнения обязательства либо ненадлежащего исполнения обязательства, за которое ответчик мог бы быть привлечен к ответственности в виде штрафа на основании пункта 7.1.1 контракта, суд обоснованно посчитал, что иск не подлежит удовлетворению.

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции не нарушены, изложенные в решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных в деле доказательствах, которым суд дал надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2019 по делу N А56-5600/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Я.Г. Смирнова