Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2019 г. N 09АП-25322/19

г. Москва

24 июля 2019 г.

Дело N А40-109306/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Российского союза автостраховщиков

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2019,

принятое судьей Л.А. Шевелёвой в порядке упрощенного производства

по делу N А40-109306/16,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"

к Российскому союзу автостраховщиков

о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 43 689,04 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями о взыскании с Российского союза автостраховщиков задолженности в размере 43 689,04 рублей

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019 иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить, в иске отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

21.06.2019 от ответчика поступило ходатайство о продлении сроков предоставления доказательства оплаты госпошлины.

Данное ходатайство отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку оснований для продления сроков предоставления документов в рассматриваемом случае не имеется, а непредставление доказательства оплаты госпошлины к таким обстоятельствам относиться не может.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.12.2013, произошло ДТП с участием автомобиля Fiat DOBLO 223АХР1Л, г/н К868СВ174, которым управлял водитель Ветошкин Сергей Борисович и с участием автомобиля ваз 21102, г/н м064кх174, которым управлял водитель Пиров Пирумшо Марамшоевич.

Из материалов дела следует, что ДТП произошло из-за нарушения ПДД обоими водителями, что подтверждается административным материалом ГИБДД.

Поврежденный в результате ДТП автомобиль Fiat DOBLO 223АХР1А г/н К868СВ174 застрахован истцом по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства N 0020500-100010369/13-ТФ.

Истец признал произошедшее ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 104 519,33 руб. (с учётом износа 87 378,07 руб.).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал, что к нему перешло право требования в пределах выплаченного страхового возмещения, которое страхователь имеет к лицу ответственному за причиненный ущерб в порядке регресса.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что согласно Федеральному закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", водитель Пиров Пирумшо Марамшоевич застраховал гражданскую ответственность в ООО "СК "ОРАНТА" по договору обязательного страхования N ССС 0305866240.

Приказом ФССН у ООО "СК "ОРАНТА" была отозвана лицензия на осуществление страхования и на осуществление перестрахования.

Нормы п.п. "б" п. 2 ст. 18 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 22.04.2002 г. N 40-ФЗ указывают, что при отзыве у страховой компании лицензии на осуществление страховой деятельности, компенсационную выплату производит Российский Союз Автостраховщиков.

Как указал истец, в Российский Союз Автостраховщиков направлялась претензия N 170707-77-М/УС от 08.06.2015 г. и копии необходимых документов для возмещения убытков, однако, ущерб не был возмещен, что и послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Согласно статей 18, 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" требования о компенсационных выплатах (страховом возмещении), в том числе в порядке регресса (суброгации), может быть заявлено потерпевшим или осуществившей страховое возмещение страховой компанией, к профессиональному объединению страховщиков (Российский союз автостраховщиков) в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства или отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Судом установлено и материалами дела подтверждается факт дорожно-транспортного происшествия, причинение вреда автомобилю застрахованному истцом виновником ДТП, гражданская ответственность которого застрахована в ООО "СК "ОРАНТА" у которой отозвана лицензия на страховую деятельность и обязательства по компенсационным (страховым) выплатам переданы Российскому союзу автостраховщиков, несение истцом убытков в виде страхового возмещения, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика (РСА) ущерба в порядке суброгации на основании статей 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7 и 13 Закона правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При рассмотрении дела в суде ответчик каких-либо возражений не представил, о факте выплаты полностью или в части не сообщил, хотя дело рассматривалось по имеющимся доказательствам.

Суд отмечает, что платежных документов о перечислении спорной выплаты полностью или в части не представлено.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит возмещению ущерб в размере 43 689,04 р. (50 % суммы ущерба с учётом износа).

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда, и находит их правильными. Право требования денежных средств у истца возникло, в то время как ответчик заявленные требования документально не опроверг.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019 по делу N А40-109306/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Б.В. Стешан