Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2019 г. N 12АП-7497/19

г. Саратов

25 июля 2019 г.

Дело N А12-23176/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей Н.А. Клочковой, О.В. Лыткиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.В. Захаркиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания, г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 мая 2019 года об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 16 августа 2018 года по делу N А12-23176/2018, вынесенное судьей Е.В. Пономаревой,

по иску муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания, г. Волгоград, (ИНН 3444070252, ОГРН 1033400473897), к обществу с ограниченной ответственностью "Спецдорстрой", (ИНН 3403017980, ОГРН 1023405372726),

о присуждении к исполнению обязанности в натуре,

при участии в заседании: без сторон, истец и ответчик не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, частей 1, 6 статьи 122, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 29.06.2019,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось муниципальное учреждение коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецдорстрой" об обязании за счет собственных денежных средств выполнить работы по устранению дефектов по объекту: проспект им. В.И. Ленина, 173, в Тракторозаводском районе Волгограда, а именно: в связи с завышением отметки проезжей части у 3-го подъезда жилого дома N 173 по проспекту им. В.И. Ленина образуются застои дождевых и талых вод; в связи с завышением отметки проезжей части между 5-м и 6-м подъездами жилого дома N 173 по проспекту им. В.И. Ленина образуются застои дождевых и талых вод.

Решением от 16 августа 2018 года по делу N А12-23176/2018 Арбитражный суд Волгоградской области обязал общество с ограниченной ответственностью "Спецдорстрой" в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу за счет собственных денежных средств выполнить работы по устранению дефектов по объекту: проспект им. В.И. Ленина, 173, в Тракторозаводском районе Волгограда, а именно: в связи с завышением отметки проезжей части у 3-го подъезда жилого дома N 173 по проспекту им. В.И. Ленина образуются застои дождевых и талых вод; в связи с завышением отметки проезжей части между 5-м и 6-м подъездами жилого дома N 173 по проспекту им. В.И. Ленина образуются застои дождевых и талых вод. С общества с ограниченной ответственностью "Спецдорстрой" в доход федерального бюджета взыскано 6000 руб. государственной пошлины.

Во исполнение вышеуказанного решения Арбитражный суд Волгоградской области выдал исполнительный лист от 28 сентября 2018 года N ФС 023594844.

Муниципальное учреждение коммунально-дорожного строительства, ремонта и

содержания обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 16 августа 2018 года по делу N А12-23176/2018 в части обязания общества с ограниченной ответственностью "Спецдорстрой" в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу за счет собственных денежных средств выполнить работы по устранению дефектов по объекту: проспект им. В.И. Ленина, 173, в Тракторозаводском районе Волгограда, а именно: в связи с завышением отметки проезжей части у 3-го подъезда жилого дома N 173 по проспекту им. В.И. Ленина образуются застои дождевых и талых вод; в связи с завышением отметки проезжей части между 5-м и

6-м подъездами жилого дома N 173 по проспекту им. В.И. Ленина образуются застои дождевых и талых вод, на следующий: путем взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Спецдорстрой" в пользу муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания денежных средств в сумме 63996 руб.

Определением от 28 мая 2019 года Арбитражный суд Волгоградской области отказал истцу в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 16 августа 2018 года по делу N А12-23176/2018.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, муниципальное учреждение коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 16 августа 2018 года по делу N А12-23176/2018.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в определении, не соответствуют обстоятельствам дела: отказ в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения судебного акта неправомерен, т. к. предложенный истцом способ исполнения решения суда не противоречит действующему законодательству и соответствует характеру нарушенного права на исполнения судебного акта и цели восстановления нарушенного права, отказ в удовлетворении заявления истца привел к нарушению баланса интересов сторон и лишил истца права на любую судебную защиту, основанием для изменения способа исполнения решения суда является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Общество с ограниченной ответственностью "Спецдорстрой" не представило отзыв на апелляционную жалобу.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает заявление об изменении способа исполнения судебного акта по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Требование законности означает, что решения, определения, постановления арбитражных судов должны быть приняты в точном соответствии с нормами процессуального права, т.е. должна быть соблюдена процедура судопроизводства. Также это означает, что судебные акты должны быть основаны на правильном применении норм материального права - этим подчеркивается содержательный аспект правосудия, т.е. разрешение спора по существу должно быть основано на законе. Требование законности предполагает соблюдение судом всех норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относительно применения права: правил об иерархии источников права, правил разрешения юридических коллизий, правил использования аналогии закона и аналогии права, норм о применении иностранного права.

Обоснованность судебного акта означает, что все факты, имеющие значение для дела (или, если речь идет об определении суда, для совершения процессуального действия), подтверждены доказательствами, которые, в свою очередь, удовлетворяют требованиям относимости и допустимости (или же в качестве обоснований фигурируют обстоятельства, не требующие доказывания).

Мотивированность судебного акта означает, что суд должен указать: мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 года N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Нормы пункта 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат условия приведения в исполнение судебных актов арбитражных судов в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичное положение закреплено в части 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которому взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, выдавший исполнительный документ.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 декабря 2003 года N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность, в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе, не может рассматриваться, как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Муниципальное учреждение коммунально-дорожного строительства, ремонта и

содержания в качестве изменения способа исполнения указывает на невозможность устранения недостатков строительства, поскольку решением Арбитражного суда Волгоградской области от 5 июля 2018 года по делу N А12-42694/2017 общество с ограниченной ответственностью "Спецдорстрой" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, в связи с чем, на основании пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации просит суд изменить исполнение решения Арбитражного суда Волгоградской области от 16 августа 2018 года по делу N А12-23176/2018 в части обязания общества с ограниченной ответственностью "Спецдорстрой" в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу за счет собственных денежных средств выполнить работы по устранению дефектов по объекту: проспект им. В.И. Ленина, 173, в Тракторозаводском районе Волгограда, а именно: в связи с завышением отметки проезжей части у 3-го подъезда жилого дома N 173 по проспекту им. В.И. Ленина образуются застои дождевых и талых вод; в связи с завышением отметки проезжей части между 5-м и 6-м подъездами жилого дома N 173 по проспекту им. В.И. Ленина образуются застои дождевых и талых вод, на следующий: путем взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Спецдорстрой" в пользу муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания денежных средств в сумме 63996 руб.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования заявителя фактически направлены на изменение предмета ранее заявленных им исковых требований, что не отвечает положениям статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение способа и порядка исполнения судебного акта, осуществляемое на стадии исполнительного производства, не может быть направлено на изменение содержания по существу вынесенного судебного акта и

заменять собой рассмотрение и удовлетворение нового требования.

Таким образом, требуя изменить способ исполнения решения (с обязания совершения определенных действий по устранению недостатков строительства) на иной (взыскание денежных средств), истец фактически заявляет новое требование. На недопустимость замены материально-правовых последствий вынесенного решения при помощи норм процессуального права неоднократно указывал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 февраля 2000 года N 4879/98, Определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 января 2011 года N ВАС-17268/08, от 16 декабря 2010 года N ВАС-16722/10, др.

В предмет доказывания по иску не входило установление цены (стоимости) устранения выявленных в гарантийный срок недостатков работ, поэтому изменение способа исполнения решения суда невозможно. Соразмерное уменьшение стоимости выполненных работ или взыскание убытков - это новые предмет и основание иска.

Заявление истца фактически является новым исковым требованием, что невозможно на стадии исполнения судебного акта и направлено на изменение содержания вступившего в законную силу решения и противоречит требованиям части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Истец, предъявляя иск об обязании ответчика безвозмездно устранить строительные недостатки (дефекты) на основании пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализовал свое право выбора одного из указанных возможных последствий некачественного выполнения работ подрядчиком, но это не означает, что утратил право на предъявление нового требования по своему усмотрению, в том числе в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Довод истца о возбуждении в отношении общества с ограниченной ответственностью "Спецдорстрой" процедуры банкротства не свидетельствует о затруднительности исполнения решения суда и не может расцениваться, как доказательство наличия обстоятельств, предусмотренных статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 16 августа 2018 года по делу N А12-23176/2018.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении заявления по существу в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"

в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в определении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 мая 2019 года об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 16 августа 2018 года по делу N А12-23176/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания - без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

Н.А. Клочкова О.В. Лыткина