Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2019 г. N 18АП-8564/19

г. Челябинск

24 июля 2019 г.

Дело N А76-34231/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кропивка И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24 апреля 2019 г. по делу N А76-34231/2018 (судья Вишневская А.А.).

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - истец, ОАО "МРСК Урала") обратилось в Арбитражный суд с Челябинской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок-6" (далее - ответчик, ООО "ЖЭУ-6") о взыскании задолженности в размере 44 427 руб. 84 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2019 (резолютивная часть объявлена 17.04.2019) исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ЖЭУ-6" В пользу ОАО "МРСК Урала" взыскана задолженность в размере 41 188 руб. 47 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 854 руб. 17 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. ОАО "МРСК Урала" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 2 893 руб.

Не согласившись с принятым решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, ОАО "МРСК Урала" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в обжалуемой части и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

ОАО "МРСК Урала" указывает, что ответчик не предоставил своевременно необходимые для начисления сведения, хотя ранее располагал ими и имел возможность их предоставить непосредственно в спорный период. Данные действия ответчика свидетельствуют о злоупотреблении правом с его стороны и недобросовестном поведении. В связи с изложенным ОАО "МРСК Урала" правомерно производилось начисление платы за электроэнергию, потребленную в жилых помещениях, исходя из имеющейся у него информации о количестве проживающих граждан исходя из действующих нормативов потребления электроэнергии

Истец также не согласен с отказом в удовлетворении части исковых требований в размере 1 665 руб. 41 коп. Данная сумма составляет разницу между начислением истца и расчетом ответчика стоимости электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды (ОДН) в многоквартирном доме по ул. Танкистов, 189. Истец считает, что им правомерно производилось начисление платы за электроэнергию, потребленной на ОДН, исходя из действующего норматива, и имеющейся информации о наличии в доме насосного оборудования.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон. Отзывы на апелляционную жалобу в адрес суда не поступали. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ. Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 25.06.2018 N 497 статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности ПАО "Челябэнергосбыт" с 01.07.2018 присвоен ОАО "МРСК Урала" (до даты вступления в силу решения о присвоении статуса гарантирующего поставщика победителю конкурса в отношении указанной зоны деятельности гарантирующего поставщика, но не более чем на 12 месяцев).

Истец в июле 2018 г. осуществлял поставку электроэнергии в многоквартирные дома, расположенные в г. Челябинске по следующим адресам: проспект Ленина, д.4, ул. Марченко, д.13Б, д.13Г, д.15, д.15А, д.15Б, д.15В, д.17, д.17А, д.17Б, д.17В, д.21, д.21А, д.21Б, д.21В, д.23, д.23А, д.23Б, д.23В, д.25, д.25А, д.25Б, д.27, д.33Б, д.33В, д.35А, д.35Б, д.37А, д.39, ул. Танкистов, д.146/1, д.148, д.148А, д.148Б, д.148В, д.150, д.150А, д.150Г, д.150Д, д.152А, д.154, д.154А, д.156В, д.181, д.187А, д.191, д.191А, д.191Б, д.193, д.193А.

Управление указанными МКД в спорный период осуществлялось ответчиком, что не оспаривается последним.

Договор энергоснабжения между сторонами не заключен.

В данный период ОАО "МРСК Урала" оказало жителям многоквартирных домов, обслуживаемых ответчиком услуги по поставке электрической энергии, что подтверждается ведомостью об электропотреблении и отчетом за потребленную электрическую энергию (т.1, л.д.15-20).

Факт поставки электрической энергии ответчиком не оспорен.

В связи с тем, что истец в спорный период поставлял в указанные многоквартирные дома электроэнергию на общедомовые нужды на основании сложившихся фактических договорных отношений по поставке электроэнергии, ответчику к оплате выставлена счет-фактура от 31.08.2018 на сумму 126 752 руб. 97 коп. за июль 2018 (т.1, л.д. 14).

Претензией от 18.09.2018 N ЧЭС/40-06/851 истец обратился к ответчику с требованием в течение 7 дней с момента получения претензии оплатить сумму задолженности (т.1, л.д. 7).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной электроэнергии на общедомовые нужды в размере 44 427 руб. 84 коп. послужило основанием для обращения ОАО "МРСК Урала" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Собственники помещения в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Согласно части 2.2 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно части 6.2 статьи 155 ЖК РФ управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации. В многоквартирном жилом доме может быть только один способ управления и одна управляющая компания, которая обязана оказывать весь комплекс коммунальных услуг (статьи 161, 162 ЖК РФ).

Поэтому при наличии управляющей компании прямые расчеты граждан не меняют схему отношений между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией как исполнителем коммунальных услуг и не освобождают последнюю от обязанности оплачивать поставленный в дом энергоресурс.

С момента принятия функций по управлению домом управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение (поставку) всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющей организации), поэтому ОАО "МРСК Урала" на основании абзаца 17 пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила 354) является ресурсоснабжающей организацией, продающей коммунальный ресурс.

При этом из анализа норм действующего законодательства не следует, что обязанность управляющей организации по предоставлению коммунальных услуг, возникновение у нее права на выставление счетов и на сбор платежей (и, соответственно, наличие статуса исполнителя) зависит от наличия либо отсутствия договора ресурсоснабжения, заключенного в письменной форме.

В отсутствие договора-документа отношения между потребителем электроэнергии и гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) с учетом конкретных обстоятельств дела могут быть квалифицированы судом в соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что несмотря на отсутствие письменного договора, стороны фактически находились в договорных отношениях по поставке электроэнергии на общедомовые нужды (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Материалами дело подтверждено и ответчиком в суде первой инстанции не оспорено, что истец поставлял ООО "ЖЭУ-6" электрическую энергию в спорный период.

Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на ОДН в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам.

Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на ОДН за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного, исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения (абзац 2 пункта 44 Правил N 354).

В случае, если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, исполнитель оплачивает за счет собственных средств (абзац 3 пункта 44 Правил N 354).

Таким образом, полностью распределить между собственниками помещений объем потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды, рассчитанный исходя из показаний общедомовых приборов учета, несмотря на его превышение над нормативной величиной, можно только по решению самих собственников, принятому в соответствующем порядке на общем собрании.

Судом первой инстанции установлено, что собственники помещений спорных многоквартирных домов решение по вопросу о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения не принимали.

Требования об оплате коммунального ресурса, потребленного на общедомовые нужды, в объеме, превышающем объем, исчисленный исходя из норматива потребления на общедомовые нужды, заявленные к управляющей организации, соответствуют пункту 44 Правил N 354.

В суде первой инстанции ответчик признал исковые требования в размере 41 188 руб. 47 коп., судом исковые требования удовлетворены в указанной сумме.

Довод истца, что при определении объема электропотребления в квартирах, в которых не установлены индивидуальные приборы учета, не учтена информация о составе семьи, судом признан несостоятельным, ввиду того, что данная информация представлена и содержится в материалах дела (т.2, л.д.18-34). Таким образом, в удовлетворении исковых требований в размере 1 573 руб. 60 коп. отказано.

Разница в расчетах сторон по начислению платы за электроэнергию потребленную на ОДН, составила 1 573 руб. 60 коп. по следующим МКД:

- ул. Марченко, 15 В на сумму 219 руб. 80 коп.;

- ул. Марченко, 17 Б на сумму 785 руб.;

- ул. Танкистов, 187 А на сумму 62 руб. 80 коп.;

- ул. Танкистов, 191 А на сумму 506 руб.

Согласно пункту 56 Правил N 354 если жилым помещением, не оборудованным индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета горячей воды, и (или) холодной воды, и (или) электрической энергии, пользуются временно проживающие потребители, то размер платы за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной в таком жилом помещении, рассчитывается в соответствии с настоящими Правилами исходя из числа постоянно проживающие и временно проживающих в жилом помещении потребителей. При этом в целях расчета платы за соответствующий вид коммунальной услуги потребитель считается временно проживающим в жилом помещении, если он фактически проживает в этом жилом помещении более 5 дней подряд.

Постоянно проживающими в жилом помещении являются граждане, которые зарегистрированы в указанном жилом помещении по месту жительства.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713 местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания граждан и др.) либо иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Расхождение в количестве зарегистрированных лиц подтверждается справками о зарегистрированных лицах, которые представлены ответчиком в материалы дела (т.2, л.д. 18-34). Вопреки доводам подателя жалобы, ответчиком ежемесячно в адрес истца направляется письмо с просьбой учитывать при выставлении счета на оплату сведения о количестве зарегистрированных лиц в МКД, с приложение справок о зарегистрированных лицах. Так в материалы дела представлено письмо от 09.07.2018 N 6 (т.2, л.д. 16). Довод подателя жалобы о том, что информация ответчиком представлена несвоевременно подлежит отклонению, поскольку на момент обращения в суд 19.10.2018 истец обладал информацией о количестве зарегистрированных жителей, в связи с чем располагал достаточным временем для осуществления верных расчетов. Также судом отказано во взыскании задолженности в размере 1 665 руб. 41 коп., составляющих разницу в начислении по МКД по ул. Танкистов, 189, исходя из применения различных нормативов на ОДН. Так, истцом начислена плата за электроэнергию, потребленную на ОДН по указанному МКД с коэффициентом 0,873. Согласно Постановлению Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области N 25/2 от 19.05.2017 "Об утверждении нормативов потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории Челябинской области" данный коэффициент применяется в отношении МКД, не оборудованных лифтами и электроотопительным и электронагревательными установками для целей горячего водоснабжения и оборудованные насосным оборудованием. Ответчик в суде первой инстанции указал, что в отношении указанного МКД должен быть применен коэффициент 0,474, установленный Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области N 25/2 от 19.05.2017. Ответчиком приложен односторонний акт обследования от 09.10.2018, согласно которому в доме отсутствуют общедомовые насосы (т.1, л.д. 76). Истцом указанные обстоятельства надлежащими доказательствами не опровергнуты. Начисление истца (по нормативу) по данному МКД произведено следующим образом: 1328,3 кв.м (общая площадь мест общего пользования)*0,873 (норматив) = 1 160 кВтч (полученный объем электроэнергии на ОДН)*3,14 (тариф на электроэнергию)= 3642 руб. 40 коп.

Начисление ответчика по МКД составило 1 976 руб. 99 коп. (1328,3 кв.м*0,474=629,61 кВтч*3,14 руб. = 1 976 руб. 99 коп. (сумма указана в контррасчете). Разница в начислении составляет 1665 руб. 41 коп. (3642,4-1976,99), в удовлетворении которой судом первой инстанции правомерно отказано.

С учетом изложенного, решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24 апреля 2019 г. по делу N А76-34231/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

О.Е. Бабина С.А. Карпусенко