Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2019 г. N 01АП-3892/19

г. Владимир

23 июля 2019 г.

Дело N А38-11388/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Александровой О.Ю., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сукманюк Анатолия Федоровича на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.03.2019 по делу N А38-11388/2018, принятое судьей Комелиной Т.И.,

по иску федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, ИНН 6671257260, ОГРН 1086671005838, к индивидуальному предпринимателю Сукманюк Анатолию Федоровичу, ИНН 121520004785, ОГРН 304121514100106,

о взыскании основного долга и договорной неустойки,

при участии: от ответчика (заявителя) - не явился, извещен;

от истца - Максимова С.М. по доверенности от 13.05.2019 N 141/4/07-4733,

установил.

Федеральное государственное казенное учреждение "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сукманюк Анатолию Федоровичу о взыскании основного долга по арендной плате в сумме 466 215 руб. 75 коп., договорной неустойки за период с 29.11.2013 по 06.04.2018 в размере 417 604 руб. 99 коп. и возвращении арендованного имущества.

Иск мотивирован нарушением должником условий договора аренды от 10 января 2007 года о сроках внесения арендной платы и образованием у него задолженности за период с июня 2013 года по 6 апреля 2018 года и обоснован правовыми ссылками на статьи 307, 330, 614 ГК РФ (т. 1, л.д. 3-6, 117, т. 2, л.д. 27, 57-58, 150-151).

Решением от 12.03.2019 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил исковые требования частично, взыскал с индивидуального предпринимателя Сукманюк Анатолия Федоровича в пользу федерального

государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации основной долг в сумме 223 583 руб. 04 коп., договорную неустойку в сумме 92 891 руб. 57 коп., в остальной части требований отказал, обязал индивидуального предпринимателя Сукманюк Анатолия Федоровича возвратить федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации переданное по договору аренды N 144-в от 10.01.2007 нежилое помещение общей площадью 208 кв.м на первом этаже здания гаража, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, микрорайон Звездный, здание гаража, по акту приема-передачи в течение трех дней с момента вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Не согласившись с принятым по делу решением, ИП Сукманюк А.Ф. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой обжалует решение в части взыскания неустойки, обязания возвратить имущество истцу по акту приема-передачи в течение трех дней с момента вступления решения арбитражного суда в законную силу, просит изменить.

Заявитель ссылается на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, на отсутствие у истца убытков имущественных убытков.

Пояснил, что исполнение решения суда о передаче имущества займет значительное количество времени.

Представитель ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя по имеющимся в нем материалам.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 января 2007 года между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Марий Эл (арендодателем), войсковой частью 61676 (балансодержателем) и индивидуальным предпринимателем Сукманюк Анатолием Федоровичем (арендатором) заключен договор аренды государственного нежилого помещения (строения) N 144-в, в соответствии с условиями которого арендодатель передал во временное владение и пользование ответчика нежилое помещение - комнату на 1 этаже здания гаража, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, микрорайон Звездный, общей площадью 208 кв.м для использования под производство, а ответчик как арендатор принял на себя обязательство вносить арендную плату в порядке и в размере, предусмотренных разделом III договора (т. 1, 11-14).

Приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 17.05.2013 N 523 предмет договора аренды закреплен на праве оперативного управления за ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО " Минобороны России, которое по правилам пункта 1 статьи 617 ГК РФ признается арендодателем по договору аренды N 144-в от 10.01.2007 (т 2, л.д. 47-54).

О смене арендодателя и реквизитов для перечисления арендной платы арендатор был уведомлен письмом от 20.09.2013 N 141/4-11500 (т. 1, л.д. 15).

Договор заключен на период с 1 января по 1 апреля 2007 года.

По смыслу пункта 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ). Продление договора на неопределенный срок подтверждено сторонами при подписании дополнительного соглашения от 31.08.2010 (т. 1, л.д. 14).

Истец как арендодатель свое обязательство по передаче помещения в аренду выполнил надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи помещения и актом осмотра технического состояния нежилого помещения, передаваемого в аренду (т. 1, л.д. 13).

Договором аренды (пункт 1 раздела III) установлено, что размер арендной платы составляет 124 324 руб. в год (10 360 руб. 35 коп. в месяц соответственно).

Подпунктом г пункта 4 раздела V соглашения предусмотрено право арендодателя на досрочное расторжение договора в досудебном порядке в случае однократного невнесения арендатором арендной платы в установленный срок.

Уведомлением от 04.04.2016 N 141/4-4710 арендодатель отказался от исполнения договора аренды в связи с невнесением арендатором арендной платы (т. 1, л.д. 17, т. 2, л.д. 154-157). Факт отказа арендодателя от договора, влекущее его прекращение, установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу N А38-3935/2018 (т. 1, л.д. 27-30).

Доказательств возврата помещения после прекращения договора аренды ответчиком не представлено, в суде первой инстанции ответчик подтвердил, что на момент рассмотрения спора имущество истцу не возвращено (протокол судебного заседания от 05.03.2019).

Обязанность по оплате пользования имуществом в спорный период была исполнена ответчиком частично (т. 1, л.д. 125-137, т. 2, л.д. 29-41). По расчетам истца, на момент рассмотрения спора с учетом частичной оплаты долг ответчика составляет 466 215 руб. 75 коп. за период с 01.06.2013 по 06.04.2018 (т. 2, л.д. 45-46).

Пунктом 2 раздела IV договора аренды стороны предусмотрели ответственность за несвоевременное внесение арендной платы в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец просил взыскать с ответчика задолженность и пени по упомянутому договору аренды.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 199, 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств оплаты долга, а также заявление ответчика о применении срока исковой давности, удовлетворил требование о взыскании долга в сумме 223 583 руб. 04 коп., отказав во взыскании долга в остальной части и неустойки в сумме 324 713 руб. 42 коп.

В данной части решение не обжалуется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, им не отрицается, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Взимание с должника неустойки предусмотрено пунктом 2 раздела IV договора.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведя расчет пени с учетом заявленного ответчиком срока исковой давности, обоснованно удовлетворил данное требование в сумме 92 891 руб. 57 коп.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Суд отмечает, что размер неустойки (0,1%) соответствует принципам разумности и добросовестности.

В связи с этим оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие убытков у истца от просрочки обязательства отклоняется апелляционным судом как не имеющая правового значения при отсутствии доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в нарушение требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств освобождения ответчиком объекта аренды не представлено, равно как и не представлено доказательств наличия каких-либо правовых оснований для занятия помещения, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования к предпринимателю об освобождении помещения.

При этом судом первой инстанции указано, что ответчик обязан возвратить арендуемое имущество по акту приема-передачи в течение трех дней с момента вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Ссылаясь на то, что арбитражным судом первой инстанции необоснованно определен трехдневный срок для исполнения ответчиком решения суда, ответчик не представил доказательства невозможности исполнить решение в установленный срок.

При этом факт отказа арендодателя от договора, влекущее его прекращение и, как следствие, обязанность арендатора по возврату объекта аренды, установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу N А38-3935/2018 от 29.06.2018 (т. 1, л.д. 27-30).

Кроме того, ответчик, возражая против установления судом первой инстанции трехдневного срока передачи (возврата) имущества с даты вступления решения суда в законную силу, не представил суду сведения о сроке, в течение которого, по его мнению, возможен возврат объекта аренды.

В случае невозможности исполнения обжалуемого решения суда в вышеуказанный срок ответчик не лишен возможности обратиться в установленном законом порядке с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены по вышеизложенным основаниям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.03.2019 по делу N А38-11388/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сукманюк Анатолия Федоровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

О.Ю. Александрова Н.В. Устинова