Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2019 г. N 09АП-29460/19

г. Москва

16 июля 2019 г.

Дело N А40-262609/18

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Алексеевой Е.Б., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Меркурий" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 марта 2019 года по делу N А40-262609/18 (35-2048), принятое судьей Панфиловой Г.Е. по иску ИП Мельман Э.Б. к ООО "Меркурий" о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Дубровина Е.В. по доверенности от 09.01.2019 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мельман Э.Б. (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее - ответчик) о взыскании суммы обеспечительного взноса в размере 60.000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.029 руб. 04 коп. за период с 03.07.2018 г. по 26.09.2018 г.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 381.1, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору субаренды от 01.12.2017 г. N 0691-МР/17А.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 марта 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был заключен договор краткосрочной субаренды нежилого помещения N 0691-МР/17А от 01.12.2017 г. Согласно п. 1.1 договора арендодатель (ответчик) предоставлял арендатору (истцу) во временное пользование (субаренду) нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Краснобогатырская, д.2, стр.80.

Помещения были переданы арендатору по акту приема-передачи от 01.12.2017 г. (л.д. 41).

Срок действия договора по 31.10.2018 г. (п.8.1.).

Согласно п. 4.1.1. базовая арендная плата в месяц составляет 30.000 руб.

Во исполнение п. 4.6. договора и согласно платежному поручению N 414 от 08.12.2017 г., акту сверки по состоянию на 30.06.2017 г. арендатором был перечислен обеспечительный платеж в размере 60.000 руб. (л.д. 44-46).

Истец уведомлением от 29.03.2018 г. расторг договор аренды с 31.05.2018 г. и возвратил помещение из аренды по акту возврата - 31.05.2018 г. (л.д. 42; 47).

Так как договорные отношения между сторонами прекращены, помещения из аренды возвращены арендодателю, то сумма обеспечительного платежа, по мнению истца, подлежит возврату в течение 30 (тридцати) дней с момента подписания акта согласно п. 4.6 договоров.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 29.05.2018 г. с требованием возвратить обеспечительный платеж (л.д. 52-54). Так как ответчик сумму обеспечительного платежа истцу не возвратил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

На основании пункта 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Материалами дела подтверждено, что договорные отношения между сторонами прекращены, помещения из аренды ответчику возвращены.

Поскольку доказательств подтверждающих правовые основания для удержания суммы обеспечительного взноса в размере 60.000 руб. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции требование истца удовлетворил, т.к. заявленная сумма является для ответчика неосновательным обогащением в силу п. 2 ст. 381.1, ст. 1102 ГК РФ.

В связи с тем, что ответчик сумму обеспечительного платежа после прекращения договорных отношений истцу своевременно не возвратил, правовые основания удержания указанной суммы суду не пояснил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст.395 ГК РФ в размере 1.029 руб. 04 коп. за период с 03.07.2018 г. по 26.09.2018 г.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы приведенные в апелляционной жалобе ответчика не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2019 года по делу N А40-262609/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Меркурий" (ОГРН 1067761224024; ИНН 7716566311) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3.000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Алексеева Е.Б. Кораблева М.С.