Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2019 г. N 07АП-4224/19

город Томск

17 июля 2019 г.

Дело N А45-47926/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сластиной Е.С.,
судей		Сбитнева А.Ю.,
		Скачковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Региональные электрические сети" (N 07АП-4224/2019) на решение от 22.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-47926/2018 (судья Майкова Т.Г.) по исковому заявлению акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт" (630099, г. Новосибирск, ул. Орджоникидзе, 32, ОГРН 1065407151127, ИНН 5407025576) к акционерному обществу "Региональные электрические сети" (630005, г. Новосибирск, ул. Семьи Шамшиных, 80, ИНН 5406291470, ОГРН 1045402509437) о взыскании 7 281,25 руб. ущерба, 7 000 руб. судебных издержек.

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: 1) Сергеев Константин Владимирович; 2) Москалец Татьяна Николаевна; 3) Дудникова Юлия Валерьевна; 4) Казанцев Константин Анатольевич; 5) Семьянов Александр Николаевич; 6) Администрация города Чулыма Чулымского района Новосибирской области.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Дорогина С.Г. по доверенности от 06.11.2018 (сроком по 06.11.2019)

от ответчика: Леглер К.Н. по доверенности от 04.09.2018 (сроком по 04.09.2019)

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Новосибирскэнергосбыт" (далее - истец, АО "Новосибирскэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к акционерному обществу "Региональные электрические сети" (далее - ответчик, АО "РЭС") о взыскании 7281 руб. 25 коп. убытков, 7 000 руб. судебных издержек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены 1) Сергеев Константин Владимирович; 2) Москалец Татьяна Николаевна; 3) Дудникова Юлия Валерьевна; 4) Казанцев Константин Анатольевич; 5) Семьянов Александр Николаевич; 6) Администрация города Чулыма Чулымского района Новосибирской области.

Решением от 22.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, АО "РЭС" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 22.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных АО "Новосибирскэнергосбыт" требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает следующее: судом первой инстанции необоснованно взысканы с АО "РЭС" расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., поскольку представитель АО "Новосибирскэнергосбыт" в период рассмотрения настоящего дела являлась штатным сотрудником истца, в связи с чем, в указанном случае судебные расходы в виде оказанных услуг представителем не подлежат взысканию; суд первой инстанции необоснованно отклонил довод ответчика о том, что истцом не подтвержден факт произведенного перерасчета; суд первой инстанции неверно пришел к выводу о том, что истцом в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о противоправном поведении ответчика, а также подтверждающие причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими у истца убытками в отношении потребителя Казанцева К.А.; суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание довод ответчика, о том, что снижение платы за некачественную услугу не влечет полного освобождения от оплаты поставленной электрической энергии; действующее законодательство не допускает полного освобождения потребителя от оплаты энергоресурса, которым он фактически воспользовался; однако истцом в добровольном порядке произведен перерасчет, в соответствии с которым 7 281,25 руб. зачислены на лицевые счета абонентов в счет будущих платежей, за что АО "РЭС" ответственность нести не должно; ответчиком был произведен перерасчет, согласно которому общая сумма перерасчета потребителям составляет 800 руб. 61 коп. (контррасчет представлен в материалы дела).

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражали против доводов жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению; доводы жалобы необоснованные и неправомерные; просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменный отзыв АО "Новосибирскэнергосбыт" приобщен к материалам дела.

Третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу истца, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение от 22.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.06.2011 между ОАО "СибирьЭнерго" (заказчик, правопреемником которого является ОАО "Новосибирскэнергосбыт") и ОАО "Региональные электрические сети" (исполнитель) заключен договор N 2081 оказания услуг по передаче электрической энергии (далее - договор), согласно условиям которого исполнитель в течение срока действия договора оказывает услуги по передаче электрической энергии, приобретенной заказчиком, по электрическим сетям от точек приема электрической энергии истца на оптовом рынке электроэнергии и мощности до точек поставки электрической энергии потребителей истца.

Пунктом 3.4.1 договора предусмотрена обязанность ответчика обеспечивать передачу электрической энергии, качество и параметры которой должны соответствовать требованиям технических регламентов (ГОСТ-13109-97) и иным установленным требованиям.

В соответствии с пунктом 3.4.2 договора, ответчик обязан поддерживать на границе ответственности значения показателей качества электрической энергии, соответствующие техническим регламентам и иным обязательным требованиям, и нести ответственность за несоблюдение указанных требований в соответствии с действующим законодательством и условиями договора.

Пунктом 3.4.14 договора предусмотрена обязанность ответчика осуществлять в соответствии с порядком, предусмотренным действующим законодательством, контроль качества электроэнергии, показатели которого определяются техническими регламентами (ГОСТ 13109-97), иными обязательными требованиями.

Стороны согласовали осуществление контроля в соответствии с порядком, предусмотренным действующим законодательством (т.е. ГОСТ), согласно которым контроль должен осуществляется непрерывно в течение 24-х часов и в пункте контроля по согласованию с потребителем, заявившим претензию к качеству электроэнергии, надлежащим доказательством обоснованности или необоснованности предъявленных претензий, является протокол измерений показателей качества, выполненных в пункте контроля по согласованию с потребителем, непрерывно в течение 24-х часов (пункт 3.4.14).

С жалобами на качество электроэнергии обратились 5 потребителей (третьи лица), проживающие в индивидуальных жилых домах в Новосибирской области.

Для проверки жалоб потребителей, проведения контроля качества электроэнергии и принятия мер по восстановлению качества электроэнергии истец направил ответчику запросы, между тем, документов, свидетельствующих о необоснованности жалоб потребителей (т.е. результатов замеров уровня напряжения в электрической сети) ответчик не представил.

В письмах ответчик сообщал о принимаемых им мерах и планируемых мероприятиях, необходимых для восстановления нарушенного качества электрической энергии.

В отношении ряда точек поставки ответчик предоставлял истцу протоколы одномоментных измерений показателей качества, согласно которым показатели напряжения электроэнергии в допустимых пределах.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ 33073-2014. "Межгосударственный стандарт. Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Контроль и мониторинг качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения" предусмотрено, что продолжительность непрерывных измерений показателей качества электроэнергии (ПКЭ) при рассмотрении претензий к качеству электроэнергии (КЭ) устанавливаются соглашением между сетевой организацией и потребителями, но не менее одних суток.

Ответчик не предоставил истцу доказательств осуществления им непрерывного в течение 24-х часов контроля качества, по претензиям данных потребителей, которые бы содержали выводы о соответствии качества электроэнергии требованиям п.4.2.2 ГОСТ 32144-2013.

Отсутствие в домах у данных потребителей электроэнергии, качество которой соответствует установленным требованиям явилось основанием для уменьшения данным потребителям размера платы за коммунальную услугу по электроснабжению.

В адрес ответчика истцом были направлены претензии с требованиями о возмещении сумм произведенных данным потребителям перерасчетов.

Неисполнение требований, содержащихся в претензиях, послужило основанием для обращения АО "Новосибирскэнергосбыт" в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 15, пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктов 37, 98, 101, 150 Правил N 354, пункта 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442), пункта 12, подпункта "а" пункта 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) и исходил из установленного факта ненадлежащего оказания ответчиком услуг по передаче электрической энергии, что явилось причиной перерасчета истцом платы за электрическую энергию потребителям. Такой перерасчет расценен судом как убытки истца, вызванные противоправными действиями ответчика.

В соответствии с пунктом 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно статье 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Пунктом 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012 (далее - Основные положения N 442) предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации. Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.

В соответствии с пунктом 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, по требованию о взыскании убытков обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: противоправность действий (бездействий) ответчика, факт и размер понесенных убытков, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца. При недоказанности одного из указанных обстоятельств иск о возмещении убытков не подлежит удовлетворению.

Согласно пункта 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 861 от 27.12.2004 (далее - Правила N 861) обязанность по надежному обеспечению потребителей электрической энергией, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям лежит на сетевой организации как на владельце электросетевого оборудования.

Аналогичная обязанность по осуществлению передачи электрической энергии надлежащего качества потребителям согласована сторонами в разделе 3.4 договора.

АО "РЭС" согласно пункту 3.4.14 договора обязалось осуществлять в соответствии с порядком, установленным действующим законодательством, контроль качества электроэнергии, показатели которого определяются техническими регламентами (ГОСТ 13109-97) и иным установленным требованиям.

Исполнитель обязался поддерживать на границе ответственности значения показателей качества электрической энергии, соответствующие техническим регламентам и иным обязательным требованиям, и нести ответственность за несоблюдение указанных требований согласно действующему законодательству и условиям договора (пункт 3.4.2 договора).

В пункте 3.4.15 договора предусмотрено, что в случае обращения гражданина - потребителя в адрес одной из сторон о предоставлении электрической энергии ненадлежащего качества, исполнитель обязуется организовать проверку по установлению показателей качества электрической энергии на границе ответственности и в порядке и сроки, предусмотренные действующим законодательством. В течение семи дней с момента проведения проверки исполнитель обязался представить заказчику копию оформленного акта о результатах замеров показателей качества электрической энергии и/или иную информацию о ходе и результатах проверки. В случае выявления отклонений качества электрической энергии от требований нормативных документов, исполнитель в течение семи дней с момента завершения мероприятий по их устранению, предоставляет заказчику копию оформленного акта о соответствии качества электрической энергии требованиям нормативных документов и/или иную информацию о результатах проведения корректирующих мероприятий.

Представленные материалы дела свидетельствуют о допущенных ответчиком нарушениях требований к качеству подаваемой электрической энергии.

Истец, являясь гарантирующим поставщиком, произвел перерасчет стоимости поданных коммунальных ресурсов.

Положения раздела IX Правил N 354 предусматривают порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктом 98 Правил N 354 при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в приложении N 1 к настоящим Правилам.

Положения пункта 37 Правил N 354 предусматривают, что расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу.

Порядок определения платы за коммунальную услугу ненадлежащего качества установлен положениями пункта 101 Правил N 354, в соответствие с которым, при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением N 1 к настоящим Правилам.

Размер платы, исчисленный суммарно за каждый период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, определяется как произведение размера платы за коммунальную услугу, определенного за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к настоящим Правилам, и отношения продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в указанном расчетном периоде к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги в таком расчетном периоде.

Согласно пункту 10 Приложения 1 к Правилам N 354 в случае нарушения постоянного соответствия напряжения и частоты электрического тока требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании исполнитель коммунальной услуги обязан произвести снижение платы за каждый час снабжения электрической энергией, не соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, суммарно в течение расчетного периода, в котором произошло отклонение напряжения и (или) частоты электрического тока от указанных требований, размер платы за коммунальную услугу за такой расчетный период снижается на 0,15 процента размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением N 2 к Правилам, с учетом положений раздела IX Правил.

Приложением N 2 к Правилам N 354 предусмотрен порядок расчета стоимости коммунальных услуг надлежащего качества.

Общая сумма снижения размера платы (освобождения потребителей от оплаты электрической энергии ненадлежащего качества) составила 7 498 руб. 45 коп. Факт снижения потребителем размера платы за электроэнергию на указанные суммы подтверждается ведомостями начислений и поступивших оплат по лицевым счетам данных потребителей. Факт добровольного проведения истцом соответствующего перерасчета не имеет правового значения в данном случае, поскольку соответствующее право истца предусмотрено как действующим законодательством, так и условиями Приложения N 9 к договору.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что расчет размера снижения производится применительно к потреблению стоимости электрической энергии, произведенной за каждый расчетный период - месяц, и подлежит уменьшению исходя из фактической продолжительности оказания услуги ненадлежащего качества за каждый час снабжения электрической энергией, не соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, суммарно в течение расчетного периода.

В этой связи суд первой инстанции правомерно принял во внимание расчет истца, отклонил расчет ответчика, указав на то, что размер снижения платы не обоснованно определен в указанном расчете исходя из стоимости одного дня потребления, и процента снижения стоимости за один день потребления на 0,15%, в то время как положения пункта 101, пункта 10 Приложения N 1 Правил N 354 предусматривают, что размер платы за коммунальную услугу за такой расчетный период снижается на 0,15 процента размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением N 2 к Правилам, с учетом положений раздела IX Правил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что произведенный истцом перерасчет является убытком последнего, обусловленным противоправными действиями ответчика по нарушению согласованных сторонами условий договора в части обеспечения требований к качеству поставляемой энергии.

Доводы ответчика о том, что истцом произведен неверно расчет, а также о том, что снижение платы за некачественную услугу не должно влечь полного отказа от оплаты поставленной электрической энергии, отклоняются, поскольку обоснованность проведенного перерасчета (в том числе - право полностью освободить потребителей от оплаты) подтверждена представленным в материалы дела расчетом, пояснениями к расчету, основана на положениях раздела IX Правил N 354, а представленный ответчиком контррасчет правомерно отклонен, как несоответствующий установленному порядку проведения перерасчета.

Ссылка ответчика на передачу объектов электросетевого хозяйства, посредством которого осуществляется электроснабжение жилого дома потребителя Казанцева К.А., принадлежат ему на праве аренды (договор аренды N 23-20 от 26.10.2010), в силу чего полагает возложение на него обязательства по восстановлению требований к качеству электрической энергии необоснованным, подлежит отклонению.

Оценив указанные возражения, арбитражный суд пришел к верному выводу об ошибочности сделанных в них выводах, так как в рассматриваемой ситуации требования истца основаны на заключенном между сторонами договоре оказания услуг.

Положения Правил N 861, условия Договора N 2081 возлагают на ответчика обязательство по оказанию услуг передачи электрической энергии в согласованных точках поставки с соблюдением требований к качеству независимо от оснований владения электросетевым хозяйством, а также от его фактического состояния.

Принимая соответствующее сетевое хозяйство в аренду, учитывая расходы на его содержание в тарифе на оказываемые услуги, ответчик, действуя разумно и добросовестно, был обязан заблаговременно урегулировать вопросы обеспечения надлежащего технического состояния арендуемого им имущества, либо отказаться от исполнения Договора N 2081 в отношении соответствующих точек поставки. В противном случае обязательства ответчика по надлежащему исполнению договора сохраняются.

В жалобе ответчик оспаривает факт взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., поскольку представитель истца в период рассмотрения дела являлась штатным сотрудником истца.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обосновывая требование о взыскании судебных расходов, истец ссылается на следующее.

Согласно договору оказания юридических услуг N 7 от 21.12.2018, заключенному между истцом и индивидуальным предпринимателем Дорогиной Софией Гочиевной, стоимость услуг при рассмотрении дела в арбитражном суде составляет 7 000 руб. По платежному поручению N 45004 от 27.12.2018 истцом перечислены денежные средства в сумме 7 000 руб. индивидуальному предпринимателю Дорогиной С.Г., с указанием назначения платежа: "оплата за юридические услуги по договору N 7 от 21.12.2018".

По мнению ответчика, судебные издержки не подлежат взысканию, поскольку оказаны лицом, состоявшим с истцом в трудовых отношениях.

Между тем, доводы ответчика ошибочны, поскольку между сторонами заключен гражданско-правовой, а не трудовой договор, что следует из содержания условий договора N 7 от 21.12.2018, содержание данного договора не содержит терминов, определений, существенных условий, обязательных для трудового договора и предусмотренных статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, статус Дорогиной С.Г., принявшей на себя оказание услуг, - индивидуальный предприниматель, а не работник/юрисконсульт АО "Новосибирскэнергосбыт", что подтверждается свидетельством о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и ОГРНИП 318547600178309ю.

Для осуществления полномочий, истцом, Дорогиной Софии Гочиевне выдана доверенность именно как индивидуальному предпринимателю, что подтверждается доверенностью, имеющейся в материалах настоящего дела.

Таким образом, исполнителем по договору N 7 от 21.12.2018 выступает не физическое лицо, состоящее в трудовых отношениях с истцом, а индивидуальный предприниматель.

Дорогина С.Г. зарегистрирована в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя, и в рассматриваемых правоотношениях, возникших на основании гражданско-правового договора, она выступает в качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта. Являясь индивидуальным предпринимателем, она осуществляет обязательные платежи (налоги) в бюджет.

Из материалов дела следует, что в период с 09.11.2016 по 29.03.2019 Дорогина С.Г. не осуществляла трудовых функций, а находилась в отпуске по уходу за ребёнком до 3-х лет, что подтверждается справкой АО "Новосибирскэнергосбыт" N 0043 от 05.04.2019, а также табелем учета рабочего времени за период с ноября 2018 года по март 2019 года.

Согласно табелю учета рабочего времени, Дорогина С.Г. не находилась на рабочем месте (обозначение ОЖ - отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, согласно Унифицированной форме N Т-12, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 N 1).

Таким образом, за время рассмотрения настоящего дела Дорогина С.Г. трудовых функций не выполняла.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, а также со средними расценками на юридические услуги в городе Новосибирске, с учетом объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела документов, обоснованно признал требование о возмещении судебных расходов подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-47926/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Региональные электрические сети" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Е.С. Сластина

Судьи

А.Ю. Сбитнев О.А. Скачкова