Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2019 г. N 02АП-4163/19

г. Киров

16 июля 2019 г.

Дело N А28-12323/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуровой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя - Плетнева М.Н., действующего на основании доверенности от 26.09.2018 (присутствовал на судебном заседании 02.07.2019, после перерыва не явился), Чупракова А.А., действующего на основании доверенности от 05.06.2019 (присутствовал на судебном заседании 09.07.2019), Кошкина О.И., действующего на основании доверенности от 05.06.2019,

представителей ответчика - Лопаткина М.Е., действующего на основании доверенности от 26.12.2018, Зверева О.Н., действующего на основании доверенности от 08.04.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кирову

на решение Арбитражного суда Кировской области от 12.04.2019 по делу N А28-12323/2018, принятое судом в составе судьи Бельтюковой С.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ариадна" (ИНН: 4345465692, ОГРН: 1174350007556)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кирову (ИНН: 4345001066, ОГРН: 1044316882301)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Удача" (ИНН: 4345166484, ОГРН: 1074345008561)

о признании недействительным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ариадна" (далее - ООО "Ариадна", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кирову (далее - Инспекция, налоговый орган) от 19.06.2018 N 9507 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств, а также о взыскании с Инспекции процентов на основании абзаца 2 пункта 9.2 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за период с 19.06.2018 по 25.09.2018 в общей сумме 410 рублей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 12.04.2019 заявленные требования ООО "Ариадна" удовлетворены.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кирову с принятым решением суда не согласилась, и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 12.04.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии у ООО "Удача" полномочий на получение документов, направленных налоговым органом в адрес ООО "Ариадна" по ТКС.

Ссылаясь на доверенность от 25.01.2018 N 1312 (доверенность N 2) и договор от 25.01.2018 N 1120, заключенный между ООО "Удача" и ООО "Ариадна", налоговый орган считает, что наличие указанных документов свидетельствует об одобрении Обществом действий ООО "Удача" по представлению в налоговый орган квитанции о получении требования N 33486 от 26.05.2018 и подтверждают полномочия третьего лица на совершение данного действия.

Также Инспекция считает, что ей правомерно в связи с неисполнением Обществом обязанности по передаче налоговому органу квитанции о приеме требования о предоставлении документов в течение 10 дней, на основании подпункта 2 пункта 3 статьи 76 НК РФ приостановлены операции по счетам ООО "Ариадна".

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании и в представленном отзыве на жалобу представители ООО "Ариадна" указали на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просят отказать.

ООО "Удача" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 09.07.2019 до 11 часов 20 минут.

ООО "Удача" о времени и месте судебного заседания и об объявлении в нем перерыва извещено надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.04.2018 ООО "Ариадна" через представителя - ООО "Удача" в налоговый орган по ТКС была направлена уточненная налоговая декларация по НДС за первый квартал 2018 года.

26.05.2018 Инспекцией в адрес Общества было выставлено требование о предоставлении пояснений N 33486, согласно которому налогоплательщику предлагалось представить пояснения, обосновывающие произведенное налогоплательщиком уменьшение суммы налога к уплате в уточненной декларации за первый квартал 2018 года (по сравнению с предшествующей декларацией за этот же период) (т. 1 л.д. 54-55).

Файл с указанным требованием направлен Инспекцией в адрес ООО "Удача" по ТКС 27.05.2018, о чем свидетельствует подтверждение даты отправки ООО "Компания "Тензор" (т. 1 л.д. 56).

Согласно извещению о получении электронного документа 28.05.2018 третьим лицом (ООО "Удача") указанное требование получено (т. 1 л.д. 58); вместе с тем квитанция о приеме документа (требования) в установленный срок не направлена.

Неисполнение обязанности налогоплательщика по представлению в налоговый орган квитанции о приеме требования о предоставлении пояснений послужило основанием для принятия Инспекцией решения от 19.06.2018 N 9507 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (т. 1 л.д. 61).

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, Арбитражный суд Кировской области руководствовался статьями 23, 29, 76, 80 НК РФ, статьями 185, 186 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", приказом ФНС РФ от 23.04.2010 N ММВ-7-6/200@ и пришел к выводу об отсутствии основания для вынесения налоговым органом решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 76 НК РФ решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств может также приниматься руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией установленной пунктом 5.1 статьи 23 настоящего Кодекса обязанности по передаче налоговому органу квитанции о приеме требования о представлении документов, требования о представлении пояснений и (или) уведомления о вызове в налоговый орган - в течение 10 дней со дня истечения срока, установленного для передачи налогоплательщиком-организацией квитанции о приеме документов, направленных налоговым органом.

В соответствии с пунктом 5.1 статьи 23 НК РФ лицо, относящееся к категории налогоплательщиков, обязанных в соответствии с пунктом 3 статьи 80 настоящего Кодекса представлять налоговые декларации (расчеты) в электронной форме, должно не позднее 10 дней со дня возникновения любого из оснований отнесения этого лица к указанной категории налогоплательщиков обеспечить получение документов, которые используются налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, от налогового органа по месту учета в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота.

Указанное в абзаце первом настоящего пункта лицо обязано передать налоговому органу в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота квитанцию о приеме таких документов в течение шести дней со дня их отправки налоговым органом.

Обязанность лица, предусмотренная абзацем первым настоящего пункта, считается исполненной при наличии у него договора с оператором электронного документооборота на оказание услуг по обеспечению электронного документооборота (о передаче прав на использование программного обеспечения, предназначенного для обеспечения электронного документооборота) с указанным налоговым органом по месту учета этого лица и квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи или при наличии такого договора и квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи у уполномоченного представителя лица, которому предоставлены полномочия на получение документов от указанного налогового органа.

В случае, если получение от налогового органа документов осуществляется через уполномоченного представителя лица, на которое возложена обязанность, предусмотренная абзацем первым настоящего пункта, такая обязанность считается исполненной при наличии в указанном налоговом органе также документов, подтверждающих полномочия уполномоченного представителя лица-владельца указанного квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи на получение документов от указанного налогового органа. При этом, если уполномоченным представителем лица является юридическое лицо, такая обязанность считается исполненной при наличии в указанном налоговом органе также документов, подтверждающих полномочия физического лица-владельца указанного сертификата ключа проверки электронной подписи на получение документов от указанного налогового органа (за исключением случаев, если физическое лицо является законным представителем такого юридического лица).

Документы, подтверждающие полномочия указанных в настоящем пункте уполномоченных представителей, должны быть представлены в налоговый орган лицом лично или через представителя либо направлены в налоговый орган в электронной форме в виде электронных образов документов (документов на бумажном носителе, преобразованных в электронную форму путем сканирования с сохранением их реквизитов) через оператора электронного документооборота не позднее трех дней со дня предоставления уполномоченному представителю соответствующих полномочий.

Формат и порядок направления в налоговый орган указанных документов в электронной форме утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

В соответствии со статьей 29 НК РФ и статьей 185 ГК РФ, а также в целях реализации порядка предоставления сведений об уполномоченных представителях в налоговый орган, Приказом ФНС РФ от 23.04.2010 N ММВ-7-6/200@ введен Порядок формирования и ведения информационного ресурса "Доверенность" (далее - Порядок), согласно которому Информационный Ресурс (ИР) "Доверенность" формируется на основании следующих источников: заверенной доверенности (копии доверенности), выданной уполномоченному представителю на право представления интересов налогоплательщика в ИФНС России; информационного сообщения о доверенности, выданной представителю о наделении его полномочиями по исполнению обязанностей в налоговых органах.

Информационное сообщение о доверенности, выданной представителю с правом наделения его полномочиями по исполнению обязанностей в налоговых органах, направляется в электронном виде в налоговый орган с каждым электронным документом, направленным уполномоченным представителем в налоговый орган по ТКС (пункт 2 названного Порядка).

Информационное сообщение о доверенности, выданной представителю о наделении его полномочиями по исполнению обязанностей в налоговых органах, представляется уполномоченным представителем налогоплательщика в налоговые органы только в электронном виде по ТКС одновременно с электронным документом, с обязательным представлением копии доверенности на бумажном носителе в налоговый орган до начала осуществления деятельности через уполномоченного представителя.

В информационном сообщении о доверенности указываются реквизиты доверенности и полномочия лица, владельца сертификата ключа подписи (ЭЦП), которое подписывает и представляет электронный документ. При этом реквизиты подписанта в налоговой декларации (фамилия, имя, отчество) должны совпадать с реквизитами (фамилия, имя, отчество) владельца сертификата ключа подписи (пункт 5 Письма ФНС РФ от 24.01.2011 N 6-8-04/0002@ "О направлении Методических рекомендаций по формированию информационного сообщения о доверенности").

Таким образом, как следует из приведенных положений гражданского и налогового законодательства, а также ведомственных актов ФНС России следует, что до совершения представителем налогоплательщика юридически значимых действий в налоговый орган должна быть представлена соответствующая доверенность (оригинал либо заверенная копия) на бумажном носителе.

Из вышеуказанных положений статьи 23 НК РФ следует, что порядок предоставления документов в налоговый орган, подтверждающих полномочия представителя, предусмотрен в трех формах: лично или через представителя (на бумажном носителе) либо путем направления электронных образов документов через оператора электронного документооборота.

Согласно пункту 3 статьи 29 НК РФ уполномоченный представитель налогоплательщика-организации осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Принимая во внимание то, что нормы налогового законодательства не устанавливают требований к формату доверенности, а отсылают к нормам гражданского законодательства, следовательно, в рассматриваемом случае для определения порядка наделения полномочиями необходимо руководствоваться положениями статей 185, 186 ГК РФ, а в отношении доверенности, представленной в электронном виде, - в том числе положениями статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи".

Согласно статье 1 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" настоящий Федеральный закон регулирует отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок, оказании государственных и муниципальных услуг, исполнении государственных и муниципальных функций, при совершении иных юридически значимых действий, в том числе в случаях, установленных другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно пункту 4 статьи 186 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Под электронной подписью в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" понимается информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" если в соответствии с федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или обычаем делового оборота документ должен быть заверен печатью, электронный документ, подписанный усиленной электронной подписью и признаваемый равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, признается равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью и заверенному печатью.

Таким образом, для определения налоговым органом лица, уполномоченного действовать от имени и в интересах доверителя-налогоплательщика, а также для определения круга полномочий представителя, Инспекция должна владеть либо оригиналом доверенности, оформленной в соответствии со статьями 185, 186 ГК РФ, на бумажном носителе (заверенной копией на бумажном носителе), либо ее электронным образом (то есть преобразованным в электронную форму путем сканирования с сохранением всех реквизитов), подписанным ключом ЭЦП доверителя, являющимся аналогом собственноручной подписи подписавшего доверенность лица (доверителя).

Как следует из материалов дела, заявитель, не имея договора с оператором электронного документооборота на оказание услуг по обеспечению электронного документооборота и квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи, заключил договор с ООО "Удача" от 25.01.2018 N 1120, согласно которому ООО "Ариадна" (заказчик) поручает ООО "Удача" (исполнителю) передачу файлов электронной отчетности в налоговые органы (т. 1 л.д. 130).

Согласно пункту 2.1.1 договора исполнитель обязан выполнять требования законодательства РФ и руководящих документов по организации электронного документооборота с использованием средств криптозащиты информации.

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора исполнитель обязан обеспечить передачу по каналам связи электронных документов заказчика в налоговые органы и получение ответных документов от налоговых органов для заказчика.

Участвующие в деле лица не оспаривают действительность названного договора. Налоговый орган также подтверждает факт наличия в распоряжении Инспекции указанного договора.

Во исполнение договора от 25.01.2018 Обществом третьему лицу была выдана доверенность от 25.01.2018 N 1312 с датой окончания действия доверенности 25.01.2019 (далее - доверенность N 1), согласно которой Общество доверяет уполномоченному налоговому представителю ООО "Удача" представлять бухгалтерскую и налоговую отчетность, запрашивать информационные выписки в ИФНС по г. Кирову по ТКС с использованием ключа ЭЦП, а также совершать все необходимые действия, связанные с использованием данного поручения (т. 1 л.д. 71).

25.01.2018 ООО "Удача" по ТКС направила сканированный образ доверенности N 1312 (доверенность N 1) на представление интересов ООО "Ариадна".

Указанная доверенность была направлена вместе с первоначальной декларацией по НДС в отношении налогоплательщика - ООО "Ариадна".

Инспекцией отказано в приеме отчетности из-за несоответствия полномочий ООО "Удача" на бумажном носителе (доверенность N 1 с узким кругом полномочий) с информационным сообщением о доверенности в электронном виде (т. 1 л.д. 50-51).

Так, согласно информационному сообщению о представительстве в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах от 25.01.2018 (дата окончания доверенности 25.01.2019) N 1312 выбраны следующие полномочия (т. 1 л.д. 50-51):

- подписывать налоговую декларацию, другую отчетность;

- представлять налоговую декларацию, другую отчетность;

- получать документы в инспекции ФНС России;

- вносить изменения в документы налоговой отчетности;

- представлять заявления и запросы на проведение сверки расчетов с бюджетом, получению справок о расчетах с бюджетом;

- получать в инспекции ФНС России акты сверок и справки о состоянии расчетов с бюджетом;

- представлять документы (информацию).

Таким образом, указанный в информационном сообщении объем полномочий не соответствовал объему полномочий, отраженному в доверенности N 1.

При этом апелляционный суд учитывает, что информационное сообщение о доверенности, выданной представителю с правом наделения его полномочиями по исполнению обязанностей в налоговых органах, направляется в электронном виде в налоговый орган с каждым электронным документом, направленным уполномоченным представителем в налоговый орган по ТКС (пункт 2 Порядка).

30.01.2018 в налоговый орган в электронном виде по ТКС от ООО "Удача" поступило сопроводительное письмо от 29.01.2018 с просьбой о замене доверенности от 25.01.2018 N 1312; новая доверенность от 25.01.2018 N 1312 (доверенность N 2) с расширенным перечнем полномочий представителя, включая полномочия получать документы в инспекции ФНС России, получать в инспекции ФНС России документы по применению специальных налоговых режимов и консолидации учета по обособленным подразделениям; информационное сообщение о представительстве в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах от 25.01.2018 (дата окончания доверенности 25.01.2023) N 1312 (т. 1 л.д. 52-53, 72, 73).

Именно данной доверенностью N 2, поступившей в налоговый орган от ООО "Удача" в электронном виде, руководствовалась Инспекция, направляя в адрес ООО "Удача" требование о предоставлении пояснений N 33486 от 26.05.2018.

Между тем, заявитель отрицает факт выдачи доверенности N 2 (с расширенным перечнем полномочий представителя), указывает на то, что данную доверенность законный представитель Общества Кошкин О.И. не подписывал; оригинал доверенности N 2 на бумажном носителе у заявителя отсутствует.

Представитель налогового органа в судебном заседании подтвердил, что оригинал доверенности N 2 (расширенной) в Инспекции отсутствует; равно как отсутствует заверенная копия указанной доверенности на бумажном носителе.

Электронный образ доверенности N 2, подписан электронно-цифровой подписью представителя ООО "Удача", а не налогоплательщика.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что полученная в результате операции сканирования оригинала (копии) бумажного документа доверенность N 2, не удостоверяет полномочия представителя налогоплательщика ООО "Удача" на получение документов от налогового органа, так как не обладает признаками электронного документа, позволяющего определить ее подписание собственноручной подписью директора ООО "Ариадна".

Поскольку требование о представлении пояснений N 33486 от 26.05.2018 направлено Инспекцией неуполномоченному лицу, и не направлено (в том числе на бумажном носителе) в адрес ООО "Ариадна", является правильным вывод суда первой инстанции о том, что у Общества в силу пункта 5.1 статьи 23 НК РФ не возникла обязанность по предоставлению квитанции о приеме данного документа.

Иных доверенностей, в соответствии с которыми ООО "Ариадна" наделила бы ООО "Удача" полномочиями на получение от налогового органа документов (требований), материалы дела не содержат, участвующие в деле лица не представили.

В апелляционной жалобе Инспекция указывает, что по устной просьбе Общества третьим лицом (ООО "Удача") была исполнена 25.09.2018 обязанность по направлению в налоговый орган квитанции о приёме требования о представлении пояснений. Данная обязанность была исполнена без выдачи доверенности и без внесения изменений или дополнений в договор от 25.01.2018 N 1120, заключённый между ООО "Ариадна" и ООО "Удача".

Ссылаясь на указанные обстоятельства и принимая во внимание наличие действующего договора от 25.01.2018 N 1120 между ООО "Ариадна" и ООО "Удача", налоговый орган считает, что направление квитанции свидетельствует об одобрении Обществом таких действий и подтверждении полномочий ООО "Удача" на совершение данного действия. Указанные доводы отклоняются апелляционным судом, поскольку не опровергают вывода о направлении Инспекцией требования неуполномоченному лицу.

При этом апелляционный суд полагает, что в рассматриваемой ситуации положения гражданского законодательства в части последующего одобрения сделки применению не подлежат, поскольку обязанность по представлению квитанции возникает у налогоплательщика (уполномоченного лица) с момента получения требования налогового органа.

Кроме того, судом первой инстанции правильно отмечено, что из материалов дела следует, что фактически Обществом совершено правонарушение - не обеспечение должного электронного документооборота, выразившееся в отсутствии ключа ЭЦП, договора с оператором электронного документооборота на оказание услуг по обеспечению электронного документооборота, а также отсутствия уполномоченного на получение документов от инспекции представителя.

В силу подпункта 1.1 пункта 3 статьи 76 НК РФ неисполнение налогоплательщиком-организацией установленной пунктом 5.1 статьи 23 настоящего Кодекса обязанности по обеспечению получения от налогового органа по месту нахождения организации (по месту учета организации в качестве крупнейшего налогоплательщика) документов в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота является самостоятельным основанием для приостановления операций по счетам.

Вместе с тем, как указывалось выше Инспекцией принято решение о приостановлении операций по счетам именно на основании подпункта 2 пункта 3 статьи 76 НК РФ, а не подпункта 1.1 пункта 3 статьи 76 НК РФ.

Учитывая изложенное, апелляционным судом отклоняется довод Инспекции о правомерном приостановлении операций по счетам ООО "Ариадна" на основании подпункта 2 пункта 3 статьи 76 НК РФ.

В дополнении к апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что оспариваемое решение от 19.06.2018 отменено, в связи с чем принятие арбитражным судом настоящего решения влечет невозможность его исполнения. Также Инспекция считает, что Обществом выбран ненадлежащий способ защиты прав. Указанные доводы отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности его принятия, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований Обществом указано, что нарушение прав, выразилось в том, что ООО "Ариадна" 21.09.2018 не смогло перечислить своему контрагенту ООО "Эдельвейс" денежные средства в размере 7 000 рублей за оказание консультационных услуг, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 21.09.2018 N 136 с отметкой банка "Отвергнут: счет заблокирован для дебета"; при этом в спорный период указанный расчетный счет был единственным открытым счетом Общества, что подтверждается налоговым органом (т. 2 л.д. 67-69).

Учитывая, что судом установлен факт принятия налоговым органом незаконного решения, которое действовало в течение четырех месяцев, апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае, спорное решение повлекло неблагоприятные последствия для заявителя.

Именно сам факт принятия Инспекцией оспариваемого решения нарушает права заявителя и влечет неблагоприятные последствия для заявителя, а признание решения недействительным дает заявителю право требовать возмещения убытков, которые могли быть причинены заявителю действием незаконного акта до момента его отмены.

Кроме того, в рассматриваемом случае оспариваемое решение было отменено Инспекцией не в связи с признанием его не соответствующим закону, а в связи с предоставлением квитанции о получении требования.

Материалами дела подтверждается нарушение оспариваемым решением имущественных интересов Общества, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно не установлено оснований для прекращения производства по настоящему делу.

Довод Инспекции о том, что Обществом не подтвержден факт наступления неблагоприятных последствий в связи с невозможностью перечисления контрагенту денежных средств, отклоняется апелляционным судом, поскольку не имеет правового значения факт возникновения у Общества реальных убытков в результате незаконного приостановления налоговым органом операций по расчетному счету, важно, что были нарушены права заявителя, в частности право свободного распоряжения денежными средствами, находящимися на расчетном счете налогоплательщика и являющимися его собственностью. Указанные обстоятельства сами по себе являются достаточным доказательством нарушения оспариваемым незаконным решением прав заявителя в сфере предпринимательской деятельности и не требует предоставления каких-либо доказательств понесенных Обществом убытков.

Инспекция не согласна с выводом суда первой инстанции о том, что признание решения недействительным означает одновременно признание этого акта не порождающим правовые последствия с момента его принятия. Указанный довод отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании такого акта недействительным (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных процессуальных норм, законность оспариваемого ненормативного акта проверяется судом на момент его принятия независимо от дальнейших действий государственного органа по приведению этого акта в исполнение либо по его отмене. Признание оспариваемого ненормативного акта недействительным означает одновременно признание этого акта не порождающим правовые последствия с момента его принятия.

Данный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике, нашедшей свое подтверждение, в том числе в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 N 309-АД16-10395 по делу N А60-16466/2015, согласно которому в соответствии с частью 8 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный правовой акт, не отвечающий требованиям закона, является незаконным (ничтожным) с момента его принятия, а не с момента вступления в силу решения суда о признании его недействительным.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд Кировской области правомерно признал недействительным решение налогового органа от 19.06.2018 N 9507.

Апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 12.04.2019 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела документам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 12.04.2019 по делу N А28-12323/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кирову - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

О.Б. Великоредчанин Т.В. Хорова