Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2019 г. N 02АП-4636/19

г. Киров

19 июля 2019 г.

Дело N А82-1412/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуровой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика - Соколова С.В., действующего на основании доверенности от 27.03.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Даниловский молочный союз"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.04.2019 по делу N А82-1412/2019, принятое судом в составе судьи Марусина В.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Скалинский" (ИНН: 7623005320, ОГРН: 1167627072678)

к обществу с ограниченной ответственностью "Даниловский молочный союз" (ИНН: 7604119266, ОГРН: 1077604029458)

о взыскании 699 127 рублей 64 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Скалинский" (далее - ООО "Скалинский", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Даниловский молочный союз" (далее - ООО "Даниловский молочный союз", Общество, ответчик) о взыскании 699 127 рублей 64 копеек задолженности по договору поставки N 1 от 02.01.2014.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.04.2019 исковые требования ООО "Скалинский" удовлетворены.

ООО "Даниловский молочный союз" с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.04.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что в нарушение условий договора от 02.01.2014 истцом в материалы дела не представлены доказательства согласия покупателя на поставку товара, а также акты приемки продукции. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Общество считает, что истцом не доказан факт поставки товара.

В судебном заседании представитель ООО "Даниловский молочный союз" поддержал свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО "Скалинский" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела, 02.01.2014 между ООО "Скалинский" (поставщик) и ООО "Даниловский молочный союз" (заказчик) заключен договор поставки N 1, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить на ОАО "Даниловский маслосырзавод" молоко натуральное коровье от имени заказчика в объемах и сроки, определенные в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора (л.д. 15-16).

В силу пункта 3.2 договора окончательный расчет производится в течение двух дней со дня подписания товарно-транспортных накладных.

Заказчик обязуется оплатить продукцию в соответствии с условиями договора (пункт 4.2 договора).

Во исполнение условий договора истец в период с 01.05.2018 по 30.06.2018 поставил в адрес ответчика товар на сумму 1 121 857 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными (л.д. 61-125).

Указанные товарно-транспортные накладные содержит подписи и печати сторон, подписаны без разногласий.

Согласно расчету истца задолженность ответчика, с учетом частичной оплаты, составляет 699 127 рублей 64 копейки.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 14.12.2018 с требованием погасить указанную сумму задолженности (л.д. 8, 9). Претензия оставлена ответчиком без исполнения.

Довод Общества о том, что истцом не доказан факт поставки товар, поскольку истцом в материалы дела не представлены доказательства согласия покупателя на поставку товара, а также акты приемки продукции, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей являются документы (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и другие), содержащие дату их составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество, что также следует из постановления Госкомстата Российской Федерации от 29.09.1997 N 68, которым утверждена унифицированная форма товарной накладной СП-33.

Таким образом, представленные в материалы товарно-транспортные накладные являются допустимыми доказательствами подтверждающими факт получения ответчиком товара.

Кроме того, вопреки доводам Общества поставка товара по заявкам заказчика условиями договора от 02.01.2014 не предусмотрена.

При этом на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о неполучении им спорного товара.

О фальсификации товарно-транспортных накладных ответчик не заявлял.

Поскольку факт передачи товара истцом, а также факт принятия товара ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по оплате товара ответчиком не исполнено и доказательств, подтверждающих его оплату в полном объеме, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика спорной задолженности в сумме 699 127 рублей 64 копеек.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Решение суда от 02.04.2019 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.04.2019 по делу N А82-1412/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Даниловский молочный союз" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

О.Б. Великоредчанин Т.В. Хорова