Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2019 г. N 12АП-8471/19

г. Саратов

16 июля 2019 г.

Дело N А06-1021/2019

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Никольский С.В., рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества "МРСК-Юга" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 04 июня 2019 года по делу N А06-1021/2019 (судья Морозова Т.Ю.) по исковому заявлению публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" (ОГРН: 1053000000041, ИНН: 3017041554) к индивидуальному предпринимателю Шакярову Юсифу Ахмед оглы (ОГРНИП: 304300116300020, ИНН: 300100133115) о взыскании стоимости выявленного безучетного потребления электрической энергии, третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - публичное акционерное общество "МРСК-Юга",

УСТАНОВИЛ:

11 июля 2019 года в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба публичного акционерного общества "МРСК-Юга" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 04 июня 2019 года по делу N А06-1021/2019.

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суд апелляционной инстанции установил, что процессуальный срок подачи апелляционной жалобы заявителем пропущен.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не заявлено.

Срок подачи апелляционной жалобы является процессуальным, поэтому начало процессуального срока, его исчисление, окончание и восстановление подчиняется общим правилам, установленным главой 10 АПК РФ.

В соответствии с положениями части 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные АПК РФ или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

На основании части 2 указанной статьи сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено.

В соответствии с частью 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В соответствии с позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, либо квитанции о приеме письма, либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции, при условии, что суд на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству располагает данной квитанцией или иным документом.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается в месячный срок после принятия арбитражным судом первой инстанции решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Исходя из положений части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В Арбитражный суд Волгоградской области апелляционная жалоба подана в электронном виде через систему "Мой Арбитр" 05 июля 2019 года, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции суда.

Как следует из материалов дела, обжалуемое решение суда первой инстанции было изготовлено в полном объеме 04 июня 2019 года.

Следовательно, срок для апелляционного обжалования решения суда первой инстанции от 04 июня 2019 года истекает 04 июля 2019 года.

Однако, апелляционная жалоба подана ответчиком в Арбитражный суд Астраханской области 05.07.2019 в 13 ч. 11 м., о чем свидетельствует информация о поступлении документов в электронном виде в арбитражный суд, то есть с нарушением срока обжалования решения в суд апелляционной инстанции на один день.

Из судебного акта следует, что представитель третьего лица присутствовал в судебном заседании 29 мая 2019 года при оглашении резолютивной части решения. Кроме того, решение Арбитражного суда Астраханской области от 04 июня 2019 года по делу N А06-1021/2019 опубликовано на официальном сайте суда в сети Интернет https://kad.arbitr.ru/ 05 июня 2019 года, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Момент опубликования мотивированного постановления не имеет правового значения для исчисления установленных законом сроков на обращение в суд с апелляционной жалобой, поскольку срок на апелляционное обжалование решения подлежит исчислению не с даты опубликования судебного акта.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Таким образом, заявитель располагал реальной возможностью для подготовки и подачи апелляционной жалобы в пределах срока, установленного законом.

Частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и при этом, по смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

Доказательства подачи апелляционной жалобы в более ранние сроки в материалах дела отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий.

Частью 2 статьи 117 и частями 2, 3 статьи 259 АПК РФ предусмотрено то, что арбитражный суд может восстановить пропущенный по уважительной причине срок подачи апелляционной жалобы по ходатайству лица, обратившегося с жалобой.

Однако, такого ходатайства апелляционная жалоба публичного акционерного общества "МРСК-Юга" не содержит.

Арбитражный суд не восстанавливает пропущенный процессуальный срок по своей инициативе.

Произвольное восстановление пропущенного срока на обжалование нарушает фундаментальный принцип равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N9604/12 по делу N А40-42031/11-95-204).

В соответствии со статьей 9 АПК РФ податель жалобы, обращаясь в суд за пределами срока, установленного процессуальным законом, для обжалования судебных актов, и не ходатайствуя о его восстановлении с указанием уважительных причин, которые препятствовали ему своевременно подать апелляционную жалобу, несет риск наступления последствий не совершения им данных процессуальных действий.

Аналогичная правовая позиция, применительно к схожим фактическим обстоятельствам изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 23.09.2015 N Ф06-1203/2015 по делу N А12-25205/2012.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку апелляционная жалоба подана ответчиком по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении, суд полагает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями 117, 184-188, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу публичного акционерного общества "МРСК-Юга" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 04 июня 2019 года по делу N А06-1021/2019 возвратить заявителю.

В соответствии со статьей 188, частью 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, в порядке статей 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.В. Никольский